Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22930/2021-ГК

Дело №А40-11925/21

г.Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 по делу №А40-11925/21

по иску ООО «КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ» 

к ООО «СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ» 

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании долга в размере 341 594 руб. 54 коп., неустойки в размере 71 796 руб. 97 коп.

Решением суда от 02.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Коллиерз Интернешнл» (исполнитель) и ООО «СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №155-08/РМ-18, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать комплекс услуг по коммерческому управлению, коммерциализации, эксплуатационные услуги, а также совершению иных действий в отношении ТЦ «Яркий» общей площадью 23 841,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги. 

27.12.2019 между исполнителем и заказчиком заключено соглашение о взаимодействии, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении сотрудничества на период с 01.12.2019 по 30.04.2020 на условиях договора (со всеми уточнениями к нему). 

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 к вышеуказанному соглашению о взаимодействии период сотрудничества на условиях договора продлен по 30.06.2020.

Истцом услуги оказаны, по состоянию на 18.01.2021 у заказчика перед исполнителем имеется задолженность в размере 341 594,54 руб.

По состоянию на 18.01.2021 размер неустойки согласно расчету, приведенному в приложении №1, составляет 71 796,97 руб. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик согласно мотивированному отказу от приемки оказанных услуг исх. №11 от 27.07.2020 признает факт оказания истцом эксплуатационных услуг за июнь 2020 года, за оказание которых у ответчика возникла задолженность по оплате вознаграждения исполнителя за эксплуатационные услуги в размере 306 000 руб., включая НДС, однако незаконно требует уменьшения размера вознаграждения за эксплуатационные услуги за июнь 2020 года на сумму платежей за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за указанный период, полученных от АО «Ярославльводоканал», корректировки суммы вознаграждения за эксплуатационные услуги за июнь 2020 года, указанной в первичной бухгалтерской документации. 

На вышеуказанный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг исх. №11 от 27.07.2020 и претензию исх. №21 от 14.08.2020 в адрес ответчика истцом направлены ответы (письмо исх. №843/0820 от 12.08.2020, письмо исх. №917/0920 от 10.09.2020), обосновывающие неправомерность требований со стороны ответчика. 

В последующем доводы истца были подтверждены в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-191156/20. Ответчику в удовлетворении иска к истцу было отказано в полном объеме.

Факт оказания истцом эксплуатационных услуг за июнь 2020 года подтверждается также и техническим отчетом за июнь 2020 года, предоставленным истцом ответчику в установленном договором порядке.

Факт оказания истцом услуг по Брокериджу за июнь 2019 года в размере 31 237,34 руб., включая НДС, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №КИ00-001568 от 30.06.2019, подписанным совместно истцом и ответчиком без претензий. 

Более того, ранее 24.07.2019 ответчик оплатил сумму вознаграждения №3 за июнь 2019 года частично в размере 67 286,97 руб., включая НДС, от общей суммы – 98 524,31 руб., включая НДС.

Факт оказания услуг по Брокериджу за июнь 2019 года подтверждается также и расчетом вознаграждения №3 по договору №155-08/РМ-18 от 01.08.2018 по брокериджу помещений за июнь 2019 года, предоставленным истцом ответчику, а также договором аренды недвижимого имущества №1-96-80,1 от 08.06.2019, заключенным между ООО «СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ИП ФИО3 

Факт понесенных истцом затрат в интересах ответчика (вознаграждение №6 -переменная часть вознаграждения исполнителя за июнь 2020 года в размере 4 357,20 руб., включая НДС) подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №КИ00-001632 от 30.06.2020, подписанным совместно истцом и ответчиком без претензий, а также документами, подтверждающими понесенные истцом фактические расходы: электронный ж/д билет №74550882543546 от 30.06.2020 (Москва-Ярославль), электронный ж/д билет №74550882543616 от 30.06.2020 (Москва-Ярославль), акт №200630/0000012 от 30.06.2020 (С/С к электронному ж/д билету №74550882543546 от 30.06.2020 (Москва-Ярославль)), акт №200630/0000012 от 30.06.2020 (С/С к электронному ж/д билету №74550882543616 от 30.06.2020 (Москва-Ярославль)), сопроводительное письмо с указанием расчета суточных (копия вышеуказанных документов имеются в материалах дела, ранее были приложены к исковому заявлению от 25.01.2021).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на вынесенное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-191156/20, которое не вступило в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе указание судом первой инстанции на наличие судебного акта, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, сделанных на основании исследования и оценки представленных доказательств по данному делу.

Ответчик в жалобе безосновательно указывает, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Вышеуказанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, указанным выше, документально не подтверждены, основаны на безосновательных предположениях ответчика.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный в жалобе довод о том, что ответчик был лишен возможности заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик несет риск вызванных отсутствием заявленного ходатайства неблагоприятных последствий в виде взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере. Снижение неустойки по инициативе суда не допускается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 по делу №А40-11925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00