Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8263/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» на постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-8263/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтройЛогистик» (125627, город Москва, муниципальный округ Куркино,                улица Соколово-Мещерская дом 29, этаж 1, помещение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтройЛогистик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее – компания) о взыскании 573 600 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2022 № 178/22.

В Арбитражный суд Томской области 02.10.2023 поступило ходатайство компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Томской области (судья  Какушкина Н.Н.) в удовлетворении ходатайства компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Производство по делу № А67-8263/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-7676/2023.

Постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.10.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Томской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не верно установлено отсутствие правовой взаимозависимости дел, поскольку возражения компании основаны на доводах о проведении зачета требований, оцениваемых в деле № А67-7676/2023.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество отклонило доводы компании, просило постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами                по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О), пункт 1 части 1                    статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения                    по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав предмет и основание исков, рассматриваемых в настоящем деле               и деле № А27-7676/2023, с учетом приведенных выше норм процессуального права апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение арбитражным судом искового заявления о взыскании задолженности по договору                       от 23.03.2022 № 87/22 на оказание транспортных услуг в рамках дела № А67-7676/2023,  не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, в связи   с чем приостановление производства по делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Суд округа не усматривает нарушения апелляционной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта и не находит оснований для его отмены.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущение при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений требований процессуального законодательства судом кассационной инстанции не установлено, заявленная истцом кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена налоговым законодательством, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению компании из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8263/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2023 № 6449. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

ФИО1