СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11931/2020(24)-АК

Дело № А60-46709/2019

09 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-46709/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее – ООО «Юниверфуд», должник) несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, которое принято к производству суда определением от 05.09.2019, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 требования уполномоченного органа о признании ООО «Юниверфуд» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 ООО «Юниверфуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Юниверфуд» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации саморегулируемая организация «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Юниверфуд».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 (резолютивная часть от 09.01.2025) конкурсным управляющим ООО «Юниверфуд» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий), член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по его результатам договора уступки прав (требований) от 22.02.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании торгов и договора уступки недействительными отказано.

24.01.2025 в суд поступило заявление ООО «ИЦМ» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 (резолютивная часть от 02.04.2025) заявление ООО «ИЦМ» удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ИЦМ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП ФИО1 о признании торгов недействительными в сумме 50 000 руб., из которых 20 000 руб. за подготовку двух отзывов на заявление ИП ФИО1, 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.12.2024 и 14.01.2025; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ИЦМ» в полном объеме, либо изменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «ИЦМ» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме, не превышающей 20 000 руб.

По мнению апеллянта, взысканная обжалуемым определением суда сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку обособленный спор не являлся сложным, а позиция заявителя по делу была обусловлена тем, что заявленные ИП ФИО1 требования были направлены на оспаривание факта лишения его существенной суммы денежных средств без надлежащего, по его мнению, правового основания к этому. Считает, что стоимость участия представителя ООО «ИЦМ» в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, согласно расчету установленного сторонами договора тарифа, не может составлять более 20 000 руб., тогда как судом первой инстанции за участие представителя ООО «ИЦМ» в двух судебных заседаниях суда первой инстанции взыскано 30 000 руб. С учетом того, что основным видом деятельности ООО «ИЦМ» является «деятельность в области права», настаивает на том, что заявителем не представлено доказательств необходимости привлечения иного специалиста, в том числе, для выработки процессуальной позиции по делу и подготовки отзыва, полагает его привлечение нецелесообразным и не разумным. По мнению апеллянта, стоимость услуги по представлению интересов в суде не должна превышать стоимость подготовки отзывов на заявление, поскольку представляет собой устное изложение позиции стороны по делу. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, судебные расходы на оплату услуг представителя во взысканном судом размере подлежат снижению до 20 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО «ИЦМ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что взысканная обжалуемым определением суда стоимость оказанных юридических услуг соответствует их рыночной цене, представителем ООО «ИЦМ» был осуществлен анализ заявления ИП ФИО1 об оспаривании торгов и признания их недействительными, подготовлены и представлены в суд возражения относительно заявленных требований, осуществлено представление интересов в суде, позиция ИП ФИО1 о формальном участии ООО «ИЦМ» при рассмотрении спора носит сугубо оценочный характер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявления ООО «ИЦМ» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в части отказа в удовлетворении заявления возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.11.2024 в суд поступило заявление ИП ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО3 посредством публичного предложения в отношении по продаже имущества должника: Лот № 1 «Дебиторская задолженность, оставшееся право требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 39 481 940,31 руб. Права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность)», результаты которых оформлены протоколом № 199890 от 24.01.2024, а также признании недействительным заключенного по его результатам договора уступки прав (требований) от 22.02.2024 с ООО «ИЦМ».

Определением суда от 20.01.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании торгов и договора уступки недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 по делу №А60-46709/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С целью защиты своих прав при рассмотрении заявления ИП ФИО1 по делу №А60-46709/2019 о признании торгов недействительными, ООО «ИЦМ» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6 (далее – ФИО6, исполнитель) от 17.12.2024 №17/12/24 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, исполнитель должен осуществить следующие услуги: «Представление интересов ООО «ИЦМ» по обособленному спору по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по его результатам договора уступки прав требования (цессии) от 22.02.2024 с ООО «ИЦМ», рассматриваемого в рамках дела №А60-46709/2019 в Арбитражном суде Свердловской области». Действия, подлежащие исполнению:

- осуществление правового анализа спорной ситуации; 

- подготовка всех необходимых процессуальных документов; 

- подписание процессуальных документов от имени заказчика; 

- представление документов в суд от имени заказчика; 

- участие в судебных заседаниях по делу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области до вынесения решения суда.

Приложением №1 договора об оказании услуг №17/12/24 от 17.12.2024 сторонами определена стоимость каждой услуги, необходимой для осуществления защиты прав ООО «ИЦМ» при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-46709/2019.

Согласно пункту 5.1 договора, цена услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2 договора составила в итоге 100 000 руб., в соответствии с прейскурантом цен, отраженном в Приложении №1.

В соответствии с актом об оказании услуг от 16.01.2025 (далее – акт) по договору №17/12/24 от 17.12.2024 при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о признании торгов недействительными, в рамках исполнения договора №17/12/24 от 17.12.2024, со стороны исполнителя были осуществлены следующие действия:

-          ознакомление с материалами дела №А60-46709/2019 по заявлению ИП ФИО1 о признании торгов недействительными, правовой анализ, разработка правовой позиции по делу; затраченное время 4 часа, стоимость 10 000 руб.;

-          подготовка отзыва на заявление ИП ФИО1 о признании торгов недействительными, рассылка сторонам, представление отзыва в суд; затраченное время 4 часа, стоимость 15 000 руб.;

-          очное участие в судебном заседании 24.12.2024 в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-46709/2019, ознакомление с дополнением к заявлению от ИП ФИО1, письменными пояснениями ФИО7; затраченное время 2 часа, стоимость 30 000 руб.;

-          подготовка дополнительного отзыва на заявление ИП ФИО1 о признании торгов недействительными; рассылка сторонам, представление отзыва в суд; затраченное время 4 часа, стоимость 15 000 руб.;

-          участие в судебном заседании 14.01.2025 в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-46709/2019; затраченное время 2 часа, стоимость 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 2-3 акта от 16.01.2025 услуги оказаны полностью и надлежащим образом, по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеется.

Оплата оказанных услуг в размере 100 000 руб. была произведена заявителем платежным поручением №1777 от 18.12.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИЦМ»  в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем ООО «ИЦМ» ФИО6 услуг, связанных с делом, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «ИЦМ» в размере 50 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае ООО «ИЦМ», как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ООО «ИЦМ» в качестве доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг №17/12/24 от 17.12.2024 с приложением №1 от 17.12.2024, акт об оказании юридических услуг от 16.01.2025, платежное поручение №1777 от 18.12.2024.

Таким образом, представленными документами подтверждено оказание представителем услуг и несение расходов на их оплату  в размере 100 000 руб. при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП ФИО1 о признании торгов и договора уступки недействительными.

Как указано ранее, сумма предъявленных  ООО «ИЦМ» судебных расходов на оплату услуг представителя снижена судом до 50 000 руб.

Апеллянтом заявлен довод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности.

По результатам рассмотрения указанного довода суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов обособленного спора следует, что спор рассматривался судом первой инстанции в судебных заседаниях 24.12.2024 и 14.01.2025, длительностью по 40 минут, представителем ООО «ИЦМ» обеспечено участие в указанных заседаниях. Кроме того, представителем ООО «ИЦМ» подготовлены процессуальные документы в виде двух отзывов: от 20.12.2024, от 10.01.2025, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Стоимость оказанных услуг ООО «ИЦМ» в размере 100 000 руб., которая предъявлена ко взысканию с ИП ФИО1 была оценена судом первой инстанции и с учетом категории и характера спора, объема проделанной представителем заявителя работы, в том числе участия в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов, была снижена в два раза, до суммы 50 000 руб.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, коллегией судей не установлено, сведений о возможности получить аналогичный объем услуг такого же качества по меньшей стоимости в материалы дела не представлено. 

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судебных расходов. 

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Довод апеллянта о том, что ООО «ИЦМ» является профессиональным участником рынка юридических услуг, в связи с чем, привлечение представителя для защиты его интересов в суде не требовалось рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «ИЦМ» осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг, не лишает его права привлекать на договорных условиях лиц для оказания юридических услуг.

Реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) подтверждена материалами дела и не оспорена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что у ООО «ИЦМ» при заключении договора имелся умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав в материалы дела не  представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «ИЦМ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-46709/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова