ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4693/2018

г. Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта РФ Тамбовская область в лице администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу №А64-4693/2018 (судья Подольская О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 483 240 руб. 78 коп.,

третьи лица: Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина», субъект РФ Тамбовская область в лице администрации Тамбовской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (далее – ООО «НКСПС», ответчик) о взыскании 483 240 руб. 78 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание котельного оборудования от 29.09.2017 № 184.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» (далее - ТОГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина»), Субъект РФ Тамбовская область в лице администрации Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не является получателем услуг, предоставленных истцом за период с января 2018г., ввиду подписания сторонами акта приемки законченного строительства от 20.12.2017.

ООО «Теплоресурс» представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Теплоресурс» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ООО «НКСПС» по доверенности от конкурсного управляющего ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «НКСПС» ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу №А40-69209/2017-66-89 ООО «НКСПС» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим  утверждена ФИО3, то есть после принятия решения по настоящему делу.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения между истцом и ответчиком затрагивают права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «НКСПС» ФИО3, либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Также к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №68306000-270-а-2017 от 25.12.2017, акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2017 по форме КС-11.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, о чём вынесено протокольное определение, поскольку они имеются в материалах дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «Теплоресурс» (исполнитель) и ООО «НКСПС» (заказчик) был заключен договор №184 на техническое обслуживание котельного оборудования, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования котельной Центра единоборств, расположенный по адресу: 

<

...>, с использованием своих материалов, оборудования, на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре. Виды и объемы работ по техническому обслуживанию оборудования котельной в период действия настоящего договора определяются в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №2) (п.1.1. 1.2 договора).

Работы считаются выполненными, а их результаты принятыми, после подписания универсального передаточного документа (УПД) (п. 1.3 договора).

Техническое обслуживание оплачивается заказчиком на основании универсального передаточного документа и выставленного исполнителем счета на оплату в размере 161 080 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 24 571 руб. 57 коп. в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость технического обслуживания определяется в калькуляции (Приложение №3 к настоящему договору) (п. 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 15.10.2017 и действует по 30.04.2018 (п. 8.2 договора).

В рамках действия данного договора в период с февраля по апрель 2018г. истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования на общую сумму 483 240 руб. 78 коп., что универсальными передаточными документами №1804300170 от 30.04.2018 на сумму 161 080 руб. 26 коп., №1802280113 от 28.02.2018 на сумму 161 080 руб. 26 коп., №1803300001 от 30.03.2018 на сумму 161 080 руб. 26 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмами от 04.05.2018, от 28.02.2018, от 28.03.2018 истцом в адрес ответчика были направлены для подписания: счета на оплату №0000-000444 от 28.02.2018, №0000-000778 от 30.03.2018, УПД №1804300170 от 30.04.2018, №1802280113 от 28.02.2018, №1803300001 от 30.03.2018, однако ООО «НКСПС» данные документы не подписаны и в адрес истца не возвращены.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги, задолженность ООО «НКСПС» перед ООО «Теплоресурс» составляет 483 240 руб. 78 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии исх.№1798 от 07.06.2018, исх.№914 от 12.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теплоресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Оценив условия пункта 2.1 договора, суд приходит к выводу, что поскольку заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 161 080,26 руб., оплата договорных услуг носит характер абонентской платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной оплаты за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В последующем, данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

Особенность правового и экономического положения исполнителя по абонентскому договору состоит в том, что он должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий ее персонал в постоянной готовности для того, чтобы быть в состоянии исполнить свои обязательства перед абонентом по его первому требованию и по усмотрению последнего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены УПД №1804300170 от 30.04.2018 на сумму 161 080 руб. 26 коп., №1802280113 от 28.02.2018 на сумму 161 080 руб. 26 коп., №1803300001 от 30.03.2018 на сумму 161 080 руб. 26 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика, однако последним не подписаны и в адрес истца не возращены.

Согласно п. 4.1.8 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения УПД рассмотреть, подписать и направить один экземпляр в адрес исполнителя. В случае если в течение установленного срока от заказчика не поступит подписанный УПД либо мотивированный отказ от его подписания, УПД считается подписанным  а работы выполненными исполнителем надлежащим образом.

Поскольку ООО «НКСПС» доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания данных актов не представило, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования за период с февраля по апрель 2018г., были приняты ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «НКСПС» исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что задолженность с января 2018г. подлежит взысканию с ТОГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина», ссылаясь на то, что спорный объект был передан заказчику в декабре 2017г. и 25.12.2017 ТОГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,  подлежит отклонению ввиду следующего.

Спорный договор действует до 30 апреля 2018г., доказательств, что имел место отказ от договора или его расторжение, не представлено.

Также не представлено доказательств наличия претензий о не выполнении работ или некачественном их выполнении.

Кроме того суд области отметил, что 25.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и ООО «НКСПС» был заключен договор поставки газа №50-4-30726, потребителем газа в спорный период являлось ООО «НКСПС». Являясь в спорный период потребителем газа, ООО «НКСПС» также являлось и получателем услуг по техническому обслуживанию в рамках заключенного с истцом договора №184 на техническое обслуживание котельного оборудования от 29.09.2017.

Письмом исх.№129 ответчик уведомил истца о расторжении договора №184 на техническое обслуживание котельного оборудования с 20.04.2018 в связи с передачей объекта заказчику.

Акты приемки законченного строительством объекта №КС-11 были подписаны комиссией с участием ответчика и третьего лица ТОГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» только в апреле 2018г..

Доказательств того, что указанные акты не являются достоверными доказательствами по настоящему делу, заявитель в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также им не было заявлено о  фальсификации указанных документов.

Выполнение обязательств по договору №1 на строительство «под ключ»» объекта «Комплекс Центра Единоборств в г. Тамбове» от 30.07.2012, определяется моментом подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выдача ТОГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №68306000-270-а-2017 от 25.12.2017 не означает прекращение обязательств ответчика перед истцом по договору №184 на техническое обслуживание котельного оборудования от 29.09.2017. Данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №68306000-270-а-2017 от 25.12.2017 необходимо для проведения пуско-наладочных и режимно-наладочных работ в котельной. Пусконаладочные работы котельной выполняются после завершения монтажа и необходимы для проведения комплекса работ по проверке, настройке и испытанию оборудования котельной, которые проводятся в несколько этапов и занимают по времени от нескольких недель до нескольких месяцев. 

Таким образом, задолженность по договору №184 на техническое обслуживание котельного оборудования от 29.09.2017 за период  с февраля по апрель 2018г. подтверждается имеющимися доказательствами,  законно и обоснованно взыскана с ООО «НКСПС».

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу №А64-4693/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1