/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25307/2017

Дело № А06-3274/2016

г. Казань

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блюмкина Валерия Матвеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-3274/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (ИНН 3015084129, ОГРН 1083015002905) к индивидуальному предпринимателю Блюмкину Валерию Матвеевичу (ИНН 301504296621, ОГРНИП 307301504400012) о взыскании 3 674 810 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (далее – ООО «ЮгСтройСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блюмкину Валерию Матвеевичу (далее – ИП Блюмкин В.М., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 674 810 руб.

Определением от 19.05.2017 Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по делу на основании пункта 5 статьи 150 АПК РФ, в связи с представлением ответчиком доказательств исключения ООО «ЮгСтройСервис» из ЕГРЮЛ и прекращении его деятельности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «ЮгСтройСервис» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2017 о прекращении производства по делу № А06-3274/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-4718/2017, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействительной записи № 2173025047941 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЮгСтройСервис» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы участника ООО «ЮгСтройСервис» Веденеева В.А. отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснения им фактических обстоятельств дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении судом производства по кассационной жалобе ИП Блюмкина В.М. до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы МРИ ФНС № 6 по Астраханской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А06-4718/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Руководствуясь указанной нормой права, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не находит оснований для приостановления производства по кассационной жалобе по настоящему делу. Из материалов дела следует, что на момент обращения ИП Блюмкина В.М. в суд округа с настоящей кассационной жалобой постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А06-4718/2018 вступило в законную силу.

Более того, постановлением от 20.02.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2017 и, не пересматривая заявленные по настоящему делу ООО «ЮгСтройСервис» требования по существу, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, отменяя определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2017 о прекращении производство по делу на основании пункта 5 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2017 № А06-4718/2017 учредителю ООО «ЮгСтройСервис» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа по исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи № 2173025047941 о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Югстройсервис», о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.06.2017 №118-Г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2017 по делу № А06-4718/2017 отменено в части отказа в признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – МРИ ФНС № 6 по Астраханской области) по исключению ООО «ЮгСтройСервис» из ЕГРЮЛ и внесении записи № 2173025047941 о государственной регистрации прекращения деятельности общества, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В указанной части принят новый судебный акт.

Признаны незаконными действия МРИ ФНС № 6 по Астраханской области по исключению ООО «ЮгСтройСервис» из ЕГРЮЛ.

Признана недействительной запись №2173025047941 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЮгСтройСервис», в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Суд обязал МРИ ФНС № 6 по Астраханской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 27.01.2017 № 2173025047941 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЮгСтройСервис» (ОГРН 1083015002905, ИНН 3015084129).

С МРИ ФНС № 6 по Астраханской области в пользу учредителя и директора ООО «ЮгСтройСервис» Веденеева В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 600 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 150 руб.

ООО «ЮгСтройСервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 3150 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2017 по делу № А06-4718/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, установив, что действия МРИ ФНС № 6 по Астраханской области по исключению ООО «ЮгСтройСервис» из ЕГРЮЛ признаны незаконными, запись № 2173025047941 о государственной регистрации прекращения деятельности общества признана недействительной, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу № А06-3274/2016 не имеется, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2017 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Блюмкина В.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ» (далее ? постановление № 12), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

На основании пункта 5 постановления № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ИП Блюмкин В.М. о принятии судом первой инстанции искового заявления ООО «ЮгСтройСервис» и возбуждении производства по делу был извещен надлежащим образом, его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции размещал информацию о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства по ее рассмотрению на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного судом округа отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении его апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не обладал информацией о ходе рассмотрения дела № А06-4718/2017 и принятых в рамках него судебных актов опровергается материалами дела, из которого усматривается, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «ЮгСтройСервис» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2017 о прекращении производства по делу № А06-3274/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-4718/2017.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А06-3274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                                                 Н.Ю. Мельникова