﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3444/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело № А07-29014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смышляевой Ольги Борисовны (далее также – должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А07-29014/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округав сети «Интернет».

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие представитель Смышляевой О.Б. –      Вайнштейн Е.С. (доверенность от 25.03.2019).

В здании Арбитражного суда Уральского округа явку в заседание обеспечили финансовый управляющий имуществом Смышляевой О.Б. – Жданова Ольга Владимировна и представитель общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») –   Лосев А.В. (доверенность от 01.01.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 04.09.2019 по заявлению общества «Нокиан Шина» возбуждено производство по делу о признании Смышляевой О.Б. несостоятельной (банкротом).

Определением от 08.11.2019 в отношении Смышляевой О.Б. введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 Смышляева О.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Жданова О.В. 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ждановой О.В. о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей Смышляевой О.В. 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радио Булгар» (далее – общество «Радио Булгар») обществу с ограниченной ответственностью «Медиагрупп» (далее – общество «Медиагрупп»), обществу с ограниченной ответственностью «Медиасет» (далее – общество «Медиасет»), Тришкину Александру Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Терек-Инвест» (далее – общество «Терек-Инвест»), Гизатуллину Альберту Римовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – общество «Атриум»), Ульянову Артему Юрьевичу и применении последствий недействительности указанной сделки путем восстановления корпоративного контроля в виде признания за Смышляевой О.Б. права на указанную долю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 13.10.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 02.02.2021 определение суда первой инстанции от 13.10.2020 отменено, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению принадлежащей Смышляевой О.Б. 100% доли в уставном капитале общества «Радио Булгар» обществу «Медиагрупп», обществу «Медиасет»,         Тришкину А.Б., обществу «Терек-Инвест», Гизатуллину А.Р., обществу «Атриум», Ульянову А.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Смышляевой О.Б. на 100% долю в уставном капитале общества «Радио Булгар».

В кассационной жалобе Смышляева О.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.10.2020, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что, поскольку заявление о привлечении Смышляевой О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трек» (далее – общество «Трек») в рамках дела о его банкротстве                    № А07-1646/2016 датировано 13.03.2017, то есть по истечении трех месяцев с даты перехода права должника по первой из оспариваемых сделок, а по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество «Русшина-Тюмень») в рамках дела о банкротстве № А07-14712/2016 имеет еще более позднюю дату - 31.03.2017, то на дату совершения перехода права Смышляева О.Б. не имела цели вывода ликвидных активов и никакого злого умысла на причинение вреда кредиторам названных обществ, получившим в последующем права требования к ней из субсидиарной ответственности, и при недоказанности такого злоупотребления правом необоснованными являются выводы о характере последующих сделок с уставным капиталом общества «Радио Булгар», совершенных без участия должника, как единых, определенных злонамеренным умыслом на сохранение корпоративного контроля. Должник обращает внимание на то, что оспариваемая сделка не привела к причинению вреда кредиторам, поскольку была совершена возмездно, с соответствующим встречным предоставлением в размере 43 000 000 руб., перечисленным обществами «Медиасет» и «Медиагрупп» на банковский счет Смышляевой О.Б., при этом доводы финансового управляющего о последующем приобретении должником евро-валюты полностью согласуются с позицией должника, осуществившего выезд за пределы Российской Федерации для проживания в Итальянской Республике и утратившего возможность оперативного контроля и управления обществом «Радио Булгар».

Финансовый управляющий Жданова О.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Радио Булгар» внесена запись о Смышляевой О.Б. как об участнике общества с долей участия 100%.

Финансовым управляющим в ходе анализа информации об имуществе и сделках должника установлено, что 14.11.2016 в отношении общества «Радио Булгар» в ЕГРЮЛ внесены записи о переходе прав Смышляевой О.Б. на доли в размере 1% номинальной стоимостью 100 руб. и в размере 99% номинальной стоимостью 9900 руб. на общества «Медиагрупп» и «Медиасет» соответственно, единственным участником и директором которых является Смышляев Валерий Викторович - отец бывшего супруга (свекор) Смышляевой О.Б.

Финансовый управляющий Жданова О.В. указывает на последующее отчуждение актива должника Смышляевой О.Б. в виде 100% доли в уставном капитале общества «Радио Булгар» по цепочке сделок, связанных единым умыслом по выводу активов должника, в том числе указывает на недействительность следующих переходов права:

- 04.06.2018 внесены записи в ЕГРЮЛ о переходе доли общества «Медиагрупп» в размере 1% номинальной стоимостью 100 руб. к гражданину Тришкину А.Б., а доли общества «Медиасет» в размере 99% номинальной стоимостью 9900 руб. – к обществу «Терек-Инвест», единственным участником и директором которого на момент совершения сделки является Тришкин А.Б.;

- 08.08.2018 внесены записи в ЕГРЮЛ о переходе доли Тришкина А.Б. в размере 1% номинальной стоимостью 100 руб. к гражданину Гизатуллину А.Р., а доли общества «Терек-Инвест» в размере 99% номинальной стоимостью    9900 руб. – к обществу «Атриум», единственным участником и директором которого на момент совершения сделки является Гизатуллин А.Р.;

- 26.12.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о переходе доли общества «Атриум» в размере 99% номинальной стоимостью 9900 руб. к гражданину Гизатуллину А.Р.,

- 14.05.19 внесена запись в ЕГРЮЛ о переходе доли Гизатуллина А.Р. в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. к гражданину Ульянову А.Ю.

Полагая, что приведенные сделки по переходу права на долю должника в уставном капитале общества «Радио Булгар» представляют собой сделки, совершенные должником с целью причинения вреда кредиторам, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ссылаясь на статью 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая относительно заявленных требований, Смышляева О.Б. указывала, что доля в уставном капитале общества «Радио Булгар» выбыла из ее собственности до возникновения признаков неплатежеспособности должника, оспариваемая сделка не привела к причинению вреда кредиторам, поскольку имущественный актив был отчужден должником по возмездным сделкам, равноценное встречное исполнение по которым получено и подтверждено представленными в материалы дела банковскими документами, прекращение корпоративных отношений должника в медийных предприятиях объективно было вызвано обстоятельствами переезда Смышляевой О.Б. для постоянного проживания в Итальянскую Республику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по   статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1    пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса). 

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи прав на имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2       статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи корпоративного контроля над обществом «Радио Булгар» конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, оспариваемые сделки по отчуждению принадлежащей Смышляевой О.Б. 100% доли в уставном капитале общества «Радио Булгар», первая из которых состоялась 14.11.2016, совершены в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (определение от 04.09.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованных в силу статьи 19 Закона о банкротстве лиц – обществ «Медиагрупп» и «Медиасет», единственным участником и директором которых является отец бывшего супруга (свекор) Смышляевой О.Б. -      Смышляев В.В.

В рамках дел о банкротстве общества «Русшина-Тюмень»                       (№ А07-14712/2016) и общества «Трек» (№ А07-1646/2016) Смышляева О.Б. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам указанных обществ, при этом судом установлено, что Смышляева О.Б. входит в группу лиц со Смышляевым А.В. (бывший супруг), Смышляевым В.В. (отец супруга), Салмановой Л.М. (мать), Салмановым С.Б. (брат), которые вели общий, единый бизнес по купле-продаже товаров - автомобильных шин через различные организации. 

Данные лица совершали действия, которые при формальной видимости их соответствия требованиям российского законодательства и корпоративным правилам при этом не являлись добросовестными и разумными, имели умысел на причинение вреда кредиторам посредством проведения процедуры банкротства, поскольку дело о банкротстве общества «Русшина-Тюмень» возбуждено заинтересованным лицом, контролируемым той же группой лиц, при отсутствии у общества какого-либо имущества (совершены сделки по отчуждению всего имущества и не переданы товарно-материальные ценности на сумму более 800 млн. руб., которые якобы были уничтожены пожаром), создании взаимозависимыми лицами несуществующей задолженности в размере, превышающем размер задолженности перед обществом «Нокиан Шина», путем множественности перечислений кредитных денежных средств через счета аффилированных лиц в целях контроля процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-14712/2016).

Указанными лицами при наличии непогашенной задолженности перед обществом «Нокиан Шина», подтвержденной по состоянию на 08.07.2016 вступившим в законную силу судебным актом, совершена сделка по выводу активов на общую сумму 1 278 403 433 руб. 63 коп. в отсутствие имущества, достаточного для погашения требований кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу                 № А07-1646/2016).

Проверив возражения Смышляевой О.Б. о возмездности сделки по продаже доли в обществе «Радио Булгар» и установив, что денежные средства, полученные от обществ «Медиагрупп» и «Медиасет», единственным учредителем и руководителем которых являлся Смышляев В.В., входящий в одну группу лиц со Смышляевой О.Б. и преследующий с ней единую цель по сокрытию имущества от кредиторов, затем денежные средства были сняты со счета Смышляевой О.Б., и на них приобретена иностранная валюта в наличной форме, при этом, как следует из выписки по счету Смышляевой О.Б., все распоряжения ее счетом осуществлял Смышляев В.В. на основании доверенности, исходя из того, что при таких обстоятельствах возврат Смышляеву В.В. денежных средств, ранее перечисленных Смышляевой О.Б. контролируемыми им компаниями, подтверждает транзитный характер всех операций, имитирующих расчеты, а также отсутствие оплаты за отчуждаемую долю и возвратный характер таких перечислений: заем, финансовая помощь, снятие перечисленного по доверенности, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела встречное предоставление по оспариваемой сделке, тогда как обстоятельства совершения сделок и источники средств, за счет которых произведена оплата приобретаемой доли, и обществами «Медиагрупп», «Медиасет» и последующими приобретателями доли не раскрыты. При этом ответчики явку в судебные заседания не обеспечили, документы в материалы дела не представляли. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обществу «Радио Булгар» выданы лицензии от 02.03.2012 серии РВ № 20111 на осуществление радиовещания радиоканала со сроком действия до 29.04.2023 и от 29.04.2019 № 172644 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания со сроком действия до 29.10.2023; согласно отраженным в ЕГРЮЛ сведениям юридическим адресом общества «Радио Булгар» является Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 128/3, при этом собственником соответствующего помещения является общество с ограниченной ответственностью «Фининвест», получившее право собственности на него 03.05.2018 от Салманова С.Б., брата Смышляевой О.Б. 

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что         Смышляева О.Б. и лица, входящие вместе с ней в одну группу, имеют возможность контролировать общество «Радио Булгар», а сделки по отчуждению доли в обществе «Радио Булгар» Тришкину А.Б., обществу «Терек-Инвест», Гизатуллину А.Р., обществу «Атриум», Ульянову А.Ю. являются притворными, прикрывающими сделку по отчуждению должником своего имущества.  

Учитывая обстоятельства, установленные апелляционным судом по настоящему делу, а также обстоятельства, установленные в рамках дел о банкротстве обществ «Русшина-Тюмень» (№ А07-14712/2016) и «Трек»           (№ А07-1646/2016), исходя из того, что Смышляева О.Б. совершала незаконные действия и недействительные сделки, а значит, осознавала и предвидела возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам названных обществ, в отношении которых она являлась контролирующим лицом, при этом совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей ликвидного актива в отсутствие соответствующего равноценного предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прикрываемая сделка имела целью причинение вреда кредиторам путем сокрытия имущества от обращения на него взыскания и сохранение при этом контроля над ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки в виде восстановления права Смышляевой О.Б.      на 100% доли в уставном капитале общества «Радио Булгар».

Таким образом, удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка должника на то, что заявление о привлечении Смышляевой О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Трек» (дело         № А07-1646/2016) датировано 13.03.2017, а в отношении общества «Русшина-Тюмень» (дело № А07-14712/2016) - 31.03.2017, с учетом чего на дату совершения сделки Смышляева О.Б. не имела цели причинения вреда кредиторам названных обществ, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку Смышляева О.Б., совершив в составе группы лиц сделки по выводу активов обществ «Русшина-Тюмень» и «Трек» на значительную сумму (более 1,2 млрд. руб.) при наличии непогашенной, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед обществом «Нокиан шина», в отсутствие имущества, достаточного для погашения требований кредиторов данных обществ, на момент совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки осознавала и предвидела возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам обществ «Русшина-Тюмень» и «Трек», соответственно, имела намерение причинить вред кредиторам. Наличие иной цели у совершенной сделки Смышляевой О.Б. не доказано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением от 23.04.2021 Смышляевой О.Б. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, со Смышляевой О.Б. за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.02.2021 по делу № А07-29014/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляевой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Взыскать со Смышляевой Ольги Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобыв сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Н.А. Артемьева 

Судьи	Ф.И. Тихоновский 

	С.А. Сушкова