АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6531/2020

г. Ставрополь

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП», г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  «Современные строительные технологии», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании  денежных средств уплаченных по договору от 18.12.2018 № 18/12/18 в размере 7 713 218 руб.,  пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 01.05.2019 по  01.03.2020 в размере 235 253, 15 руб., при участии в судебном заседании представителя истца –  ФИО1 по доверенности от 16.03.2020, в отсутствие ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к ООО «Современные строительные технологии» (далее - ответчик) о  взыскании денежных средств уплаченных по договору от 18.12.2018 № 18/12/18 в размере  

7 713 218 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с  01.05.2019 по 01.03.2020 в размере 235 253,15 руб.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  выполнению оплаченных работ (поставки материалов) либо возврату суммы предварительной  оплаты.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и  просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 7 443 370 руб. и пени за период с  07.05.2019 по 29.02.2020 в размере 222 556,76 руб.  

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2018 года между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 18/12/18, в соответствии с пунктом  

1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу  металлопластиковых окон согласно спецификации (приложение) № 2, находящего по адресу:  

<

...>, Шпаковского района, а заказчик обязался создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить  обусловленную договором цену.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора начальный срок выполнения работ – в течение 3  рабочих дней с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ – до 1 мая  2019 года.  

Общая стоимость работ составила 7 713 218 руб. (цена изготовления и монтажа  металлопластиковых окон за 1 кв.м 3 790 руб., количество 2 035,15 шт.) Оплата производиться  путем перечисления денежных средств на расчетный в размере 100% суммы данного договора  (пункты 3.1, 3.2 договора, приложение 1 к договору).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату на  основании платежных поручений от 11.12.2018 № 2364 на сумму 269 848 руб., от 18.12.2018  

 № 2420 на сумму 1 700 000 руб., от 24.12.2018 № 2495 на сумму 3 700 000 руб., от 26.12.2018   № 2519 на сумму 3 743 370 руб., всего на сумму 9 413 218 руб.  

Ответчик обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем  согласно расчету истца сумма долга составила 7 443 370 руб., что подтверждается также актом  сверки задолженности подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2019.  

Истец направил ответчику претензию от 02.03.2020 с требованием возвратить  полученные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ и возврату денежных  средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК  РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму  7 443 370 руб.  

Поскольку доказательства выполнения работ отсутствуют, основания для удержания  полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства  иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 7 443 370 руб., подлежат  взысканию с ответчика.  

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени на основании пункта 9.1 договора за  период с 07.05.2019 по 29.02.2020 в размере 0,01% от неоплаченной суммы, за каждый день  просрочки в сумме 222 556,76 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.  

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи  с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению  (статья 330 ГК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом, излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 41, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные  технологии», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТЕМП», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в  размере 7 443 370 руб. и пени в размере 222 556,76 руб., всего 7 665 926,76 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 330 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании  платежного поручения от 13.05.2020 № 613 в размере 1 142 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов