ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47024/2024

Дело № А40-108189/23

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-108189/23 о завершении реализации имущества ФИО2 и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 г. в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 завершена реализация имущества ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1?  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. 

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку апеллянтом не приведены объективные причины, препятствовавшие представить доказательства в суд первой инстанциию

В суд поступило ходатайство ФИО1 о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Апелляционной коллегией ходатайство оставлено без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство пришел к следующим выводам. 

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. 

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. 

Апелляционная коллегия считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

ФИО1 позицию по апелляционной жалобе не излагала, повторно ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания повторно отказано.

Представитель  арбитражного управляющего ФИО3 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, признавая возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

При этом судом разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы кредитора ФИО1 о том, что финансовым управляющим не в полной мере выполнены мероприятия процедуры реализации имущества должника, отклоняются судом.

Финансовым управляющим проанализирована полная информация по имуществу должника. В частности, финансовым управляющим выявлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица (ФИО2) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.07.2023 г. в собственности гр. ФИО2 имеется: жилое здание (кадастровый № 13:14:0421001:1423), местоположение: 

<

...>; площадь 189,9 кв.м.; земельный участок (кадастровый №13:14:0421001:216), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...>; площадь 3000 кв.м.

Указанное недвижимое имущество является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

В то же время в суд с требованием о включении в конкурсной массу единственного   жилья ФИО1 не обращалась.

Должник не трудоустроен, является получателем пенсии по старости в размере 16 557,75 руб. (в 2023г) и 17 799,10 (в 2024г.), а также доплаты, установленной Департаментом труда и социальной защиты в размере 1 485,98 коп.

В совокупности ежемесячный доход должника гр. ФИО2 составляет 18 043, 47 руб. (в 2023г) и 19 285,08 руб. (в 2024г.).

За период процедуры (8 месяцев : с июля 2023 по февраль 2024г.) доход должника составил 146 830,98 руб. (18 043,47 руб. *6 месяцев + 19 285,08*2 месяца)

Должнику ежемесячно выплачивался прожиточный минимум, в размере, установленном для пенсионеров по г. Москва на 2023 г, а именно в размере 16 257 руб., на 2024 г. в размере 16 964 руб.

Таким образом, за период с июля по декабрь 2023 г. должнику выплачена сумма 97 542 руб., за период с января по февраль 2024г. выплачена сумма 33 928 руб. Итого: 131 470 руб.

В конкурсную массу включены денежные средства, составившие разницу между доходом должника и выплаченным прожиточным минимумом, а именно (146 830,98- 131 470) руб.) 15 360,98 руб.

Возражений относительно расчета со стороны кредитора ФИО1 не поступало.

Денежные средства, внесенные должником в конкурсную массу, направлены на возмещение расходов финансового управляющего в процедуре банкротства.

Согласно сведениям, содержащимся в справке от 29.06.2023г. Госавтоинспекции МВД по РМ за ФИО2 зарегистрированы:

-прицеп ВН 885550 , год выпуска 2008

-автомобиль ауди 80,год выпуска1987, грз Н 676 КК 90.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции прицеп находится в розыске с 01.12.2009г. (проверка проведена 28.11.2023г).

Согласно пояснениям должника место нахождения автомобиля (ауди 80, год выпуска 1987г.в. ) также установить невозможно. Финансовый управляющий обратился ОМВД России по району Крылатское г. Москвы (430005, г. Москва, ул. Осенняя, д. 15, с.1) с требованием провести оперативно-розыскные мероприятия по розыску и возврату в конкурсную массу гр. ФИО2 имущества: прицеп 81013, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; автомобиль Ауди 80, 1987 года выпуска, г.р.з. Н676КК90,VIN 

<

***>

Сведений об установлении места нахождения вышеуказанного движимого имущества от ОМВД России по району Крылатское г. Москвы по состоянию на текущую дату не поступало.

В собственности должника (на дату обращения в суд с заявлением о признании банкротом) у гр. ФИО2 имелось: ружье Вепрь-12 (Молот, к. 12х76) и 2 ств. ружье (Иж 27 М, к. 12х76). 07.12.2023 года указанное оружие было сдано (с целью утилизации) в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Мордовия.

Финансовым управляющим ФИО3 проведен анализ сделок должника с целью выявления оснований для оспаривания. Исследуемый период: с 17.05.2020г. по 17.05.2023г., а также по состоянию на 12 февраля 2024г. Соответствующее заключение от 12.02.2024 г. направлено в материалы дела № А40-108189/23-119-151 Ф.

Финансовым управляющим, исходя из информации, предоставленной регистрирующими органами, не было выявлено сделок по отчуждению имущества должника в   период   с 17.05.2020г. и по состоянию дату составления заключения.

Из имеющейся в материалах дела выписки от 01.04.2024  из ЕГРН  усматривается, что в период с 17.05.2013 по 17.05.2023ФИО2 были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества:

-          нежилое помещение с кадастровым №77:09:0005007:4432, расположенное по адресу: Москва, ФИО4, проезд. Бер?зовой Рощи, д. 12, пом. II м/м 34; площадь 22,5; дата государственной регистрации прекращения права: 18.07.2014. Цена продажи машиноместа составила 550 000 руб. Доля ФИО2 в праве собственности на нежилое помещение на момент продажи составляла ? . Сособственником (с долей в праве 1/4) являлся ФИО5,

-          жилое помещение с кадастровым №77:17:0100309:8750, расположенное по адресу: Москва, поселение. Внуковское, улица. Летчика ФИО6, д. 6, кв. 632; дата государственной регистрации прекращения права: 14.08.2017. Цена продажи жилого помещения составила 5 300 000 руб.

Финансовым управляющим не установлены основания для оспаривания вышеуказанных сделок как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства.

Законом о банкротстве совокупность признаков недействительной сделки должника-банкрота выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Сделки по отчуждению имущества были совершены должником за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим не выявлено доказательств аффилированности сторон сделок, безвозмездности или неравноценности указанных сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделок своими правами при их заключении.

Суд первой инстанции  разъяснял кредитору ФИО1 право на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок.

При этом кредитором сделки не оспорены, доказательств обращения ФИО1 к финансовому управляющему с требованием об оспаривании указанных сделок в материалы дела не представлено, действия финансового управляющего в части неподачи заявлений об оспаривании сделок кредитором не обжалованы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества должника были выполнены все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют. 

При этом суд первой инстанции разъяснил, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о 5 наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника  до рассмотрения жалоб на действия/бездействие финансового  управляющего не относятся к существу рассматриваемого спора, при этом удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего предполагает иной способ защиты права кредитора, тогда как объективных причин, препятствовавших завершению реализации со ссылкой на те мероприятия, в результате которых возможно было бы пополнить конкурсную массу должника, апеллянтом не приведено.

Относительно неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции не установил, а кредитор ФИО1 не опровергла вывод суда об отсутствии доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности перед ней.

Довод о совершении должником сделок по отчуждению имущества в  2014 и 2017 годах,  то есть за 9 и за  7 лет до возбуждения процедуры, не оспоренных финансовым управляющим, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств как совершения сделок в ситуации имущественного кризиса, так и  наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества для погашения требований кредиторов апеллянтом не представлено; обстоятельства выхода дефектов сделок за пределы специальных норм не приведены.

Апелляционная коллегия отмечает, что процедура банкротства была инициирована лично должником, суд, по ходатайству ФИО2, сразу ввел процедуру реализации имущества.

При этом, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023,  требование ФИО1 в размере 1 417 909,39 руб. – основной долг, было признано судом обоснованным, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (заочным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.12.2010 г. по делу № 2-5705/2010, апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2015 г. по делу № 33-20241, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу № 2-5705/2010, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.10.2018 г. по делу № 2-5705/2010), то есть последний судебный акт, на который ссылался кредитор,  состоялся через 4 года и через год после совершения должником вменяемых сделок, в связи с чем довод об уклонении должника от погашения задолженности перед ФИО1 отклоняется апелляционным судом.

 Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-108189/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко  

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              С.Н. Веретенникова