ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11590/2016

г. Вологда

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года по делу                         № А66-11590/2016, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (адрес: 170008, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ОЭК», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2016 указанное заявление принято                             к производству.

Определением от 25.01.2017 заявление ПАО «МРСК Центра» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждён ФИО2. 

В дальнейшем решением суда от 11.04.2018 ООО «ОЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Определением суда от 13.12.2018 ФИО3 освобождён                          от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Конкурсный управляющий обратился 13.04.2020 года в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – ООО «Энергоком») за оказание производственно-технических услуг в рамках агентского договора                              от 30.12.2013 № 1/14 в сумме 134 184 206 руб. 60 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Энергоком» 134 184 206 руб. 60 коп.

Определениями суда к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Энергоком» ФИО5 

Определением суда от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными банковские операции по перечислению                        с расчётных счетов ООО «ОЭК» в пользу ответчика денежных средств в размере 134 184 206 руб. 60 коп. за оказание производственно-технических услуг в рамках агентского договора от 30.12.2013 №1/14. Применены последствия недействительности сделки. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Опора» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе                               и в дополнениях к ней просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Ссылается на необоснованное                          не привлечение его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Считает, что спорная сделка является подозрительной по смыслу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оспоримой, а не ничтожной. Полагает, что суд неправильно применил норму права о сроке исковой давности. По мнению апеллянта, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ОЭК» за период с 01.01.2015 по 31.10.2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 должник и ответчик заключили агентский договор № 1/14, предметом которого являлось оказание обществом услуг, согласованных                   в разделе 1 договора (составление баланса электрической энергии, определение величины резервируемой максимальной мощности, проведение тепловизионного обследования, плановые и внеплановые проверки схемы подключения высоковольтных приборов учета электроэнергии, монтаж высоковольтных приборов учета электроэнергии, снятие профилей нагрузки                  с высоковольтных приборов учета электроэнергии, замеры качества электроэнергии). 

Оплата услуг по договору изначально составляла 2 829 650 руб. в месяц. Далее цена договора изменялась в следующей последовательности:                            с 30.12.2014 – 8 256 836 руб. 25 коп., с 27.11.2015 – 2 663 913 руб. 02 коп.                  с 01.01.2016 – 2 198 501 руб. 67 коп.

Согласно данным бухгалтерского учёта по указанному договору общая сумма погашенной задолженности за период с 01.01.2015 по 31.10.2019 составила 134 184 206 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для оспаривания операций по перечислению денежных средств в пользу                      ООО «Энергоком» в силу их недействительности согласно статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными                по приведённым заявителем основаниям. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего. 

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным         АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения               об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности               по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности                по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 32) (далее – Постановление № 63) указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие                     в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

При определении срока исковой давности по общим гражданско-правовым основаниям следует исходить из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, исчисление которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили факты, изложенные в заключении аудиторско-оценочной компании, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ОЭК» за период с 01.01.2015 по 31.10.2019 (далее – Заключение), представленном в материалы дела 19.06.2020, об указанных фактах конкурсный управляющий узнал 19.06.2020, то есть трёхгодичный срок исковой давности не пропущен, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

Аргументы апеллянта об обратном не имеют юридического значения, поскольку настоящее требование заявлено по общим гражданско-правовым основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки                        (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося                       в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами              статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику,                       к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

В Заключении эксперт делает вывод об осуществлении сделок заинтересованными лицами (ООО «ОЭК», ООО «Энергоком»).

В процессе рассмотрения заявления нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на взаимозависимость лиц, заключивших договор. 

Согласно данным программы «Контрагенты «СБиС+», выпискам                          из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем в размере 100 % доли в уставном капитале ООО «Энергоком» с 12.09.2014 по 30.08.2017 являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>). Указанное же лицо владело 100 % долей в уставном капитале ООО «ОЭК»                                          с 08.09.2014 по 10.03.2016.

Факт перечисления денежных средств аффилированному лицу, входящему в одну группу лиц с должником, не опровергнут заинтересованным лицом.

Между тем факт неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок подтверждён материалами дела.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику судом установлена, данный факт свидетельствует об осведомлённости ответчика о наличии признаков банкротства, что в свою очередь подтверждает наличие противоправной цели – причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку наличие групповых интересов (корпоративного интереса группы компаний) направлены на поддержание экономического интереса группы в целом. 

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при заключении сделки стороны вышли за пределы обычного осуществления гражданских прав, что свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, следует признать верным. Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. 

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств их подтверждающих не представлено. 

Ссылки на нарушение судом требований статьи 51 АПК РФ, в связи с             не привлечением конкурсного кредитора ООО «Опора» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, отклоняются, поскольку вынесение определения о привлечении каждого кредитора к каждому обособленному спору законодательством не предусмотрено. С момента получения лицом статуса конкурсного кредитора, это лицо вправе участвовать в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил суду каких-либо доказательств в опровержение сделанных судом первой инстанции выводов. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции                     не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря                   2020 года по делу № А66-11590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» –                                 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая