Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-16058/23-141-134

г.  Москва

12 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       06 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          12 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Производственно-технический центр «Стройлидер» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 719 260руб. 21коп.

В судебное заседание явились:

от истца -   ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Производственно-технический центр «Стройлидер» о взыскании 9 719 260руб. 21коп. неосновательного обогащения по договору №1340/4 от 09.06.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №1340/4.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как указывает истец, от него ответчику были переданы материалы на общую сумму 33 643 303руб. 96коп., что, по мнению истца, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.07 за 01.01.2020г. – 09.12.2022г., а также накладными на отпуск материалов.

При этом, по мнению истца, ответчиком был предоставлен отчет о расходе основных материалов к акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 только на сумму 23 924 043руб. 75коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 9 719 260руб. 21коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного материала (33 643 303руб. 96коп. –  23 924 043руб. 75коп.).

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной стороной без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023г. по делу № А40-242353/22-141-1829, вступившим в законную силу, судом установлено следующее: «согласно п. 3.17. договора истец несет ответственность за сохранность переданных ему ответчиком давальческих материалов за их утрату или порчу. В случае утраты, порчи и/или перерасхода материалов, допущенных по вине истца, истец обязуется компенсировать ответчику стоимость переданного давальческого материала (реальный ущерб) в соответствии со ст. 15 ГК РФ по стоимости, указанной в накладной на отпуск материалов на сторону (ф. М-15) с учетом НДС (20%).

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен акт организации хранения давальческих материалов, согласно которому допуск к учету, перемещению, складированию указанной кабельной продукции имеют сотрудники следующих организаций: ООО «ИФСК АРКС», ООО «АРКС-ИНЖ», а не истец, при этом согласно постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленное следствием лицо тайно похитило 13 катушек кабеля по адресу: 

<

...>, о хищении которых ответчик был уведомлен письмом от 09.04.2022г.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках дела №А40-242353/22 установлено, что ответчик по настоящему делу (истец в рамках дела  №А40-242353/22) несет ответственность за утрату или порчу материалов при наличии его вины.

Так, в рамках настоящего дела также представлен акт организации хранения давальческих материалов от 29.12.2020г., согласно которому на площадке хранения материальных ценностей ООО «АРСК-ИНЖ» организовано хранение кабельной продукции, допуск к учету, перемещению, складированию которой ответчик не имел.

Утверждение истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, признано судом необоснованным, поскольку если истец утверждает, что ответчик не обеспечил сохранность переданных ему материалов, то в предмет доказывания входит факт хищения, повреждения, порчи, иной утраты материалов по вине должника, подобные доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, учитывая, что постановлением от 31.10.2022г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица в связи с хищением 13 катушек кабеля, в то время как доступ к указанным катушкам кабеля в соответствии с актом организации хранения давальческих материалов ответчик не имел, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что 9 719 260руб. 21коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян