АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-210965/2023-52-1723

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА  МОСКВЫ» (127051, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖ- ПРОЕКТ СЕРВИС» (117041, 

<

...>, ЭТ 6 КАБ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 160 249,66 руб. по контракту № 156/19 от  27.08.2019,  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖ-ПРОЕКТ  СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 249,66 руб. по  контракту № 156/19 от 27.08.2019.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023  направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Между Государственным казенным учреждением «Технический центр  Департамента культуры города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «ППС» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от  27.08.2019 № 156/19 на выполнение работ по восстановлению работоспособности  комплексных систем безопасности в ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. И.С. Баха» по  адресу: 

<

...> А.  

Срок выполнения работ – 11.09.2019. Срок действия договора – 31.12.2019 включительно. 

Как указывает истец, работы в полном объеме выполнены 19.12.2019.  Просрочка составляет 99 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 7.6 статьи 7 Контракта пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Подрядчиком.  

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 160 249,66 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в  удовлетворении иска просит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой  давности.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.  

27.08.2019 между ГКУ «Технический центр Департамента культуры города  Москвы» (Заказчик) и ООО «ППС» (Подрядчик) заключен Государственный контракт   № 156/19 на выполнение работ по восстановлению работоспособности комплексных  систем безопасности в ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. И.С. Баха» по адресу: г. Москва,  Бескудниковский бул., д.53 А.  

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 7  769 680,48 руб., в т.ч. НДС 20% 1 294 946,75 руб.  

В соответствии с п. 2.7.3 Контракта, оплата осуществляется на основании  Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма,  подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер  неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок  расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по  Контракту.  

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки выполнения работ: в течение 15 календарных  дней с даты заключения Контракта - 11.09.2019.  

02.09.2019 Заказчиком было получено от Подрядчика Уведомление № 100-1 от  28.08.2019 (вх. № ТЦ-09-465/19) о невозможности приступить к выполнению работ по  Контракту в связи проведением ремонтных работ на объекте. Данный факт  подтверждает осведомленность Истца о причинах приведших к просрочке выполнения  работ по Контракту. После завершения ремонтных работ на объекте Подрядчик  приступил к выполнению обязательств предусмотренных Контрактом.  

Пунктом 7.10 Контракта установлено, что стороны освобождаются от уплаты  неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения  соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по  вине другой Стороны.  

19.12.2019 Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.  Согласно пунктов 6 и 7 Акта: «6. Всего с даты начала выполнения работ по Контракту  выполнено работ на сумму 7 769 680 (Семь миллионов семьсот шестьдесят девять  тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 48 копеек, в т.ч. НДС 20% 1 294 946 (Один  миллион двести девяносто четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 75 копеек.  

Неустойка Подрядчику не определена. 

7. Сумма, подлежащая уплате Подрядчику, за работы принятые по настоящему  акту (с учетом удержания штрафа и (или) пени) 7 769 680 (Семь миллионов семьсот  шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 48 копеек, в т.ч. НДС 20% 1  294 946 (Один миллион двести девяносто четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей  75 копеек».  

Таким образом, выполненные работы по Контракту приняты Заказчиком без  замечаний к срокам или качеству и оплачены без удержания штрафов и пени, что  подтверждается Актом и Платежным поручением № 1645 от 24.12.2019.  

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения,  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 -2 ст.  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из искового заявления следует, что Истец знал о нарушении его прав уже  более 3 лет: «Срок выполнения работ - 11 сентября 2019. Срок действия договора - 31  декабря 2019 включительно. Работы в полном объеме выполнены 19 декабря 2019 г.  Просрочка составляет 99 календарных дней. 26.12.2019 в адрес Подрядчика было  направлено требование № ТЦ-08-4304/19».  

Пунктом 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, если иной срок не  установлен договором (п. 5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 11 Контракта срок на обязательное досудебное  урегулирование споров составляет 15 календарных дней.  

Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный  срок истек 10.01.2023 (26.12.2019 + 15 календарных дней + 3 года), то есть более 3 лет  назад.  

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения  в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение  решения.  

Судья Р.Е. Галиева