Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.10.2022 года                                                                              Дело № А50-17106/22

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья "Постаногова, 7" (614014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. акционерное общество "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (614107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 124 920 руб. 86 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №059-01-44-208 от 22.12.2021, предъявлен паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, товарищество собственников жилья "Постаногова, 7", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми, о взыскании 121 852 руб. 16 коп., из них 117 466 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с августа 2021 года по март 2022 года, 4 385 руб. 88 коп. пени, начисленные за период с 11.09.2021 по 30.03.2022 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми; муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба"; акционерное общество "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья".

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части долга до 121 427 руб. 76 коп., в части неустойки до 3 493 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст. 47 АПК РФ заявил ходатайство о замене ответчика с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми  на акционерное общество "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Истец возражает против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство о замене ответчика отклонено в порядке ст. 47 АПК РФ, поскольку замена ненадлежащего ответчика в силу статьи 47 АПК РФ допускается по ходатайству или с согласия истца по делу, но не по ходатайству ответчика.

Третье лицо, АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", направило через систему "Мой Арбитр" письменные пояснения, в которых указал, что пользуется и владеет спорным помещением по адресу: 

<

...> на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества №2888-21М от 15.07.2021, в спорный период третье лицо также пользовалось спорным помещением, считает, что в настоящем споре третье лицо ответчиком не является, вопрос об обоснованности исковых требований оставляет на усмотрение суда, ссылается на судебные акты по делу В50-23002/2021.

Третье лицо, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, ранее направлял в материалы дела отзыв на исковое заявление, указал, что в спорном МКД муниципальному образованию «город Пермь» принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 679 кв.м., арендатором является АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", считает, что бремя содержания спорного помещения и общего имущества МКД должно лежать на арендаторе.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения)  настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против исковых требований возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком, указал, что расчет проверен, арифметическую составляющую не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в управлении истца  находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  Факт нахождения в данном доме нежилого помещения отнесенного к муниципальной собственности за взыскиваемый период не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Также суд считает установленным факт того, что помещение, принадлежащее ответчику, входит и конструктивно связано с объектом – многоквартирный жилой дом по ул. Постаногова, 7.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является  АО  «МЦ Философия красоты и здоровья», и, следовательно, задолженность по оплате за содержание нежилых помещений должна быть взыскана с АО  «МЦ Философия красоты и здоровья», судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Именно арендодатель, как собственник помещений обязан соблюдать  исполнение арендатором условий договора аренды. 

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Таким образом, исковые требования правомерно предъявлены к собственнику спорных помещений - муниципальному образованию «Город Пермь» в лице в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена, исходя из вышеизложенного задолженность подлежит взысканию в заявленном размере.

В виду наличия задолженности  истец просит взыскать пени, рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере  3 493 руб. 10 коп.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, однако подлежит применению с учетом введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключая период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом задолженность в сумме  121 427  руб. 76 коп. и  пени в сумме 3 493 руб. 10 коп. подлежат взысканию с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 656 руб. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья "Постаногова, 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 124 920 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. 86 коп., из них 121 427 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 76 коп. задолженности за период с августа 2021 года по март 2022 года, 3 493 (три тысячи четыреста девяносто три) руб. 10 коп. пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки на задолженность, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 4656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова