ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-26882/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Будаевой Е.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества  «Верхнечонскнефтегаз» ФИО2 (доверенность от 26.01.2023), ФИО3  (доверенность от 26.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Верхнечонскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  11 октября 2022 года по делу № А19-26882/2021,  

установил:

акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – административный орган) о признании незаконным и отмене  

предписания от 08.10.2021 № 92, в редакции решения Управления от 22.11.2021 по итогам  рассмотрения жалобы на предписание.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу   № А19-26882/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 8 предписания  об устранении нарушения обязательных требований от 08 октября 2021 года № 92 (в  редакции решения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 22.11.2021),  вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении АО  «Верхнечонскнефтегаз» признан недействительным, как несоответствующий  Федеральному закону от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». На Управление  Роспотребнадзора по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов АО «Верхнечонскнефтегаз». В остальной части  заявленных требований отказано.  

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований по  мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание довод заявителя о том, что  проверка была проведена управлением с грубым нарушением требований к организации и  осуществлению государственного контроля (надзора). Судом также необоснованно  отклонены доводы о том, что факт совершения заявителем нарушений, указанных в  пунктах 6, 7, 9 предписания не доказан, протоколы испытаний составлены с нарушением  установленных требований к оформлению протоколов, соответственно, предписание в  данной части незаконно и неисполнимо. Судом не учтены доводы о том, что значение  времени воздействия такого вредного фактора как вибрация (локальная, общая), указанная  в акте, нельзя признать допустимым для использования в расчетах, как, соответственно,  нельзя признать корректными результаты измерений, полученные с учетом указанного в  акте времени воздействия. Судом необоснованно был отклонен довод заявителя о  неисполнимости пунктов 6, 7, 9 предписания в связи с невозможностью заявителя  повлиять на вибрации станков, оборудования, химический состав электродов, так как  таких требований предписание не содержит.  

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не  согласился.  

Определением суда от 09.01.2023 года судебное разбирательство отложено на 09  часов 35 минут 25 января 2023 года.  

Определением суда от 25.01.2023 года судебное разбирательство отложено на 09  

часов 30 минут 07 марта 2023 года.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.11.2022,  11.01.2023, 26.01.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой  12 АПК РФ.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Иркутской области явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК  РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой  инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не  поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена  судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы  части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя  управления от 16.09.2021 № 92, проведена плановая выездная проверка в отношении АО  «ВЧНГ» и по результатам проверки оформлен акт выездной проверки от 08.10.2021 № 92.  

По итогам проведенной проверки АО «ВЧНГ» 28.07.2015 № 3597/15 управлением  выдано предписание, которым обществу предписано:  

1. Станки и инструмент для механической обработки материалов и изделии  (токарно-винторезные станки), на токарном участке ЦПП (цеха подготовки производства)  оборудовать системами удаления выделяющихся газов, паров и аэрозолей (п. 4.17. СП  2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»). В срок: до  01.10.2022;  

2. Металлообрабатывающее оборудование - токарю-винторезные станки на  токарном участке ЦПП (цеха подготовки производства), при работе на которых  используются СОЖ и ТС оборудовать местными вытяжными устройствами зоны  обработки металлов (п. 255 Приложение 1 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»). В срок: до 01.10.2022;  

3. Заточные станки ЦПП (цеха подготовки производства), работа которых  сопровождается образованием пыли обеспечить системами пылеудалении или  пылеподавления (п. 4.11 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к  условиям труда»). В срок: до 01.10.2022;  

4. Стены и элементы строительных конструкций цехов, проемы и поверхности  окон, арматура освещения ЦПП (цеха подготовки производства), ЦКА (цеха  компрессорных агрегатов), котельная ВЖП 12 Мвт., КОСВБ (комплекс очистки сточных  вод биологический) и др. очищать от пыли и копоти не реже одного раза в три месяца (п.  4.24. СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»). В  срок: не реже 1 раза в 3 месяца;  

5. Зоны с эквивалентным уровнем звука выше гигиенических нормативов  (Котельная ВЖП 12 Мвт., Котельная ГС 18 Мвт.) обозначить знаками безопасности (п.  4.43. СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»). В  срок: до 01.10.2022;  

6. Привести уровни локальной вибрации до требований ПДУ таб. 5.4 СанПиН 1.  2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)  безвредности для человека факторов среды обитания» на рабочем месте слесаря-ремонтника в цехе АВП (пневматический), на рабочем месте токаря в токарном цехе ЦПП  ГС (токарный станок. инв. № 87539). В срок: до 01.10.2022;  

7. Привести уровни общей вибрации до требований ПДУ таб. 5.4 СапПнП 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)  безвредности для человека факторов среды обитания» на рабочем месте машиниста  компрессора 280-К02. В срок: до 01.10.2022;  

8. Привести уровни шума до требований ПДУ 0.35 СанПиН 1.2.3685-21  «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)  безвредности для человека факторов среды обитания» в срок: до 01.10.2022:  

- на рабочем месте машиниста технических насосов; 

- на рабочем месте слесаря по ремонту технических установок, сверлильный станок  S/N: В2019/1003;  

- на рабочем месте машиниста, компрессор 280-К02; 

- на рабочем месте слесаря-ремонтника (пневматический гайковерт). 

9. Привести показатели воздуха рабочей зоны на рабочем месте  электрогазосварщика на сварочном посту (головные сооружения) по параметру:  

- содержание вещества углерод оксид; 

- содержание вещества марганец в сварочных аэрозолях до нормативных величин.  (п.2.4 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации  помещений, зданий, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности  хозяйствующих субъект осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или  оказание услуг», п. 1582, таблицы 2.1 Раздела II СанПиП 1.2.3685-21 «Гигиенические  нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека  факторов среды обитания». В срок: до 01.10.2022;  

10. Обеспечить и применять, для уборки производственных и санитарно-бытовых  помещений (Комплекс очистки сточных вод биологический, Блок обогрева вахтового  персонала ЦППН, Котельная ВЖП 12 Мвт.) отдельно промаркированный инвентарь,  храпение которого осуществлять в специально отведенных местах (п. 142 СанПиН  2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий  городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому  водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям,  эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»). В срок: до  15.11.2021.  

11. Обеспечить проведение камерной дезинфекции мягкого инвентаря общежитий  (матрацы, подушки, одеяла) ежегодно, а также после каждого выселения проживающих  (П. 126 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию  территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и  питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым  помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации  проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»). В  срок: ежегодно, а также после каждого выселения проживающих.  

АО «ВЧНГ» не согласившись с актом проверки и вынесенным предписанием  обжаловало их в досудебном порядке в управление.  

Решением управления от 22.11.2021 № 202110220000100604001 жалоба АО  «ВЧНГ» на акт выездной проверки от 08.10.2021 № 92 удовлетворена частично, признаны  необоснованно включенными акт проверки: пункт 3 в части нарушения пункта 4.11 СП  2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»; пункты 10,  

11 в части нарушения п.п. 126, 142 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические  требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным  объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху,  почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных  помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий».  

Решением управления от 22.11.2021 № 202110220000100704001 жалоба АО  «ВЧНГ» на предписание № 92 от 08.10.2021 удовлетворена частично:  

1. из предписания об устранении нарушения обязательных требований от  08.10.2021 № 92 исключены пункты 3, 10, 11;  

2. Пункт 6 предписания об устранении нарушения обязательных требований от  08.10.2021 № 92 изложен в следующей редакции: «Привести уровни локальной вибрации  до требований ПДУ таб. 5.4 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования  к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды  обитания» на рабочем месте слесаря-ремонтника участка аварийно-восстановительного  ремонта и ликвидации последствий аварий цеха по эксплуатации и ремонту  трубопроводов, токаря цеха подготовки производства (токарный станок, инв. № 87539). В  срок: до 01.10.2022.  

4. Пункт 7 предписания об устранении нарушения обязательных требований от  08.10.2021 № 92 изложен в следующей редакции: «Привести уровни общей вибрации до  требований ПДУ таб. 5.4 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к  обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»  на рабочем месте - машиниста компрессорных установок участка подготовки и  компримирования газа цеха подготовки и компримирования газа. В срок: до 01.10.2022».  

5. Пункт 8 предписания об устранении нарушения обязательных требований от  08.10.2021 № 92 изложен в следующей редакции: «Обеспечить контроль за  использованием СИЗ органов слуха на рабочих местах которых уровни шума превышают  ПДУ п.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению  безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»:  

- на рабочем месте машиниста технологических насосов бригады перекачки нефти  участка подготовки нефти цеха подготовки и перекачки нефти укрупненного нефтяного  промысла;  

- на рабочем месте слесаря по ремонту технологических установок бригады  перекачки нефти участка подготовки нефти цеха подготовки и перекачки нефти  укрупненного нефтяного промысла, сверлильный станок, S/N: В2019/1003;  

- на рабочем месте машиниста компрессорных установок участка подготовки и  компримирования газа цеха подготовки и компримирования газа укрупненного нефтяного  промысла, компрессор 280-К02;  

- на рабочем месте слесаря-ремонтника цеха подготовки производства  укрупненного нефтяного промысла (пневматический гайковерт). В срок: до 01.10.2022.  

6. Пункт 9 предписания об устранении нарушения обязательных требований от  08.10.2021 № 92 изложен в следующей редакции: «Привести показатели воздуха рабочей  зоны на рабочем месте электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке цеха  подготовки производства укрупненного нефтяного промысла по параметрам:  

- содержание вещества Углерод оксид; - содержание вещества Марганец в сварочных аэрозолях; 

до нормативных величин СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические  требования к эксплуатации помещений, зданий, оборудования и транспорта, а также  условиям деятельности хозяйствующих субъект осуществлющих продажу товаров,  выполнение работ или оказание услуг», п. 1582, таблицы 2.1 Раздела II СанПпП 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)  безвредности для человека факторов среды обитания».  

В остальной части жалоба АО «ВЧНГ» на предписание об устранении нарушения  обязательных требований от 08.10.2021 № 92 оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что предписание от 08.10.2021 № 92, в редакции решения управления по  итогам рассмотрения жалобы на предписание от 22.11.2021, не соответствует требованиям  закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской  и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости,  допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их  совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу,  верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный  вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие  оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону  

или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействия).  

В обоснование заявленных требований заявителем жалобы указано, что в  проведении проверки участвовал ФИО4, который не был уполномочен решением  о проведении проверки от 16.09.2021 № 92 на участие в проведении проверки; факт  совершения обществом нарушений, указанных в пунктах 6, 7, 9 предписания ответчиком  не доказан.  

На основании части 1, пункта 7 части 2 статьи 91 Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) решения, принятые по результатам  контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований  к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным  (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим  контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению)  прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к  организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального  контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа,  проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании  результатов такого мероприятия недействительными.  

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению  государственного контроля (надзора), муниципального контроля является привлечение к  проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Из решения о проведении плановой выездной проверки № 92 от 16.09.2021  следует, что для проведения выездной проверки были уполномочены: ФИО5 -  

главный специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда и радиационной  безопасности (руководитель группы), ФИО6 - заместитель начальника отдела  надзора за условиями труда и радиационной безопасности; ФИО7 - главный  специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности;  ФИО8 - главный специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда и  радиационной безопасности; ФИО9 - главный специалист-эксперт отдела надзора  за условиями труда и радиационной безопасности; ФИО10 - главный специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности.  

Факт участия в проведении проверки ФИО4, не указанного в решении о  проведении проверки, ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со статьей 27 Закона № 248-ФЗ от имени контрольного  (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе  осуществлять следующие инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных  профилактических мероприятий или контрольного (надзорного) мероприятия,  определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении  профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия.  

Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактических  мероприятий или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением  контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или  контрольного (надзорного) мероприятия.  

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных  (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных)  мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа  осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в  пределах своей компетенции.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ для проведения  контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с  контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение  контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом  контрольного (надзорного) органа, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при  наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы  инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного  (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного  (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной  организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.  

Судом установлено, что проверка проводилась также главным специалистом-экспертом ФИО5, что заявителем не оспаривается. Акт проверки ФИО5 подписан.  

Кроме того судом установлено, что при проведении измерений присутствовали  специалист - экспертом ФИО5, представитель АО «ВЧНГ» начальник  управления ОТ и ПБ ФИО2, что подтверждается протоколами испытаний (т.3  л.д.18, 20, 22, 24, 26, 28, 30-33), представленными в материалы дела.  

При проведении испытаний ФИО4 согласно данным протоколам не  присутствовал.  

Доказательств того, что ФИО5 была не вправе проводить проверку,  заявителем не представлено.  

Как следуем из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  представитель АО «ВЧНГ» ФИО2 (доверенность от 10.09.2021 № 312 - т.3 л.д.35)  присутствовал при проведении проверки, что также подтверждается его подписью в акте  проверки.  

Учитывая, что проверка проводилась полномочным лицом - ФИО5  (согласно решению о проведении проверки руководитель группы), в проведении проверки  принимал участие представитель АО «ВЧНГ» ФИО2, акт проверки ФИО5 подписан, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  в данном случае участие в проведение проверки ФИО4 не свидетельствует о  незаконности всего проверочного мероприятия и недействительности выданного  предписания.  

Доводы управления о том, что решением управления от 22.11.2021 по жалобе АО  «ВЧНГ» на предписание № 92 от 08.10.2021 пункты 3, 10, 11 предписания в части  нарушений выявленных ФИО4, исключены, обоснованно отклонены судом  первой инстанции, так как согласно указанному решению управления основанием для  исключения пунктов 3, 10, 11 предписания послужили иные обстоятельства.  

Доказательств того, что фактическое эпизодное участие ФИО4 повлекло  принятие неправильного предписания по результатам проверки материалы дела не  содержат, заявителем не приведены.  

Относительно довода заявителя о незаконности оспариваемого предписания по  причине неверного указания в предписании наименований рабочих мест, на которых  выявлены нарушения, судом первой инстанции установлено, что в предписании  действительно неверно были указаны наименования профессий (рабочих мест) (например  в пункте 6 вместо рабочего места слесаря-ремонтника участка аварийно- 

восстановительного ремонта и ликвидации аварий цеха по эксплуатации и ремонту  трубопроводов, указано рабочее место слесаря-ремонтника в цехе АВП).  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент проверки и вынесения  оспариваемого предписания данные наименования указывались со слов представителя АО  «ВЧНГ», возможность иным образом идентифицировать рабочие места при проверке  отсутствовала.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в любом  случае неверное указание наименований рабочих мест не опровергает сам факт  нарушений обязательных требований и не может являться основанием для признания  оспариваемого предписания недействительным.  

Кроме того, решением управления по жалобе АО «ВЧНГ» имевшее место неверное  указание профессий (рабочих мест) устранено, что заявителем не оспаривается.  Следовательно, указанное несоответствие устранено административным органом.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта совершения обществом  нарушений, указанных в пунктах 6, 7, 9 оспариваемого предписания отклоняются,  поскольку опровергаются материалами дела.  

В силу статьи 33 Закона № 248-ФЗ экспертом является не имеющий личной  заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного  (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем,  имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники,  хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими  требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях  привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.  

Экспертной организацией является не заинтересованные в результатах  контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия  юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в  соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в  национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными)  органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно  определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве  экспертов.  

При осуществлении экспертизы эксперт, экспертная организация вправе:  

1) знакомиться с документами и материалами, относящимися к осуществлению  экспертизы;  

2) отказаться после получения документов и материалов, в том числе проб и (или)  

образцов продукции (товаров), от осуществления экспертизы, если поставленные вопросы  находятся вне их компетенции, или от представления ответов на вопросы, не входящие в  их компетенцию;  

3) запросить в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня получения  документов и материалов для осуществления экспертизы дополнительные материалы и  документы, в том числе пробы и (или) образцы продукции (товаров), необходимые для  осуществления экспертизы;  

4) уточнять поставленные перед ними вопросы в соответствии со своими  специальными и (или) научными знаниями и компетенцией;  

5) включать в заключение выводы об обстоятельствах, которые имеют значение  для контрольного (надзорного) мероприятия и в отношении которых не были поставлены  вопросы.  

При осуществлении экспертизы эксперт, экспертная организация обязаны: 

1) подготовить заключение на основании полной, всесторонней и объективной  оценки результатов исследований;  

2) не разглашать сведения, полученные в результате осуществления экспертизы, и  не передавать их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством Российской Федерации;  

3) соблюдать установленные сроки осуществления экспертизы. 

За дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они  должны быть предупреждены.  

В ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для  совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих  специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия  контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.  

Специалист имеет право: 

1) знакомиться с материалами, связанными с совершением действий, в которых он  принимает участие;  

2) знакомиться с документами, оформляемыми по результатам совершения  действий, в которых он принимал участие, и делать заявления или замечания в отношении  совершаемых им действий, подлежащие занесению в указанные документы.  

Специалист обязан: 

1) участвовать в совершении действий, требующих специальных знаний и навыков,  

либо совершать такие действия, давать пояснения в отношении совершаемых им  действий;  

2) удостоверить своей подписью факт совершения действий, указанных в части 1  настоящей статьи, а при необходимости удостоверить содержание и результаты этих  действий, оформив заключение;  

3) не разглашать сведения, полученные в рамках его участия в совершении  контрольных (надзорных) действий, не передавать их третьим лицам, за исключением  случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

За дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий  специалист несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской  Федерации, о чем он должен быть предупрежден.  

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки в проверке  участвовали: в качестве специалистов ФИО11 врач по общей гигиене ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии», ФИО12 химик-эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидесиологии»; в качестве эксперта (экспертной организации) ФИО13 врач по  общей гигиене, специалист органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидесиологии».  

Судом установлено, что согласно протоколам испытаний № 1.П.15265 от  04.10.2021 (измерение общей вибрации (виброускорения), № 1.П.15264 от 04.10.2021  (измерение шума), № 1.П.15262 от 04.10.2021 (измерение искусственной освещенности),   № 1.П.15254 от 04.10.2021 (измерение микроклимата), № 1.П.15266 от 04.10.2021  (измерение локальной вибрации (виброускорения) измерения производились  специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» ФИО11; согласно  протоколам испытаний № 1.П.15200 от 04.10.2021, № 1.П.15198 от 04.10.2021 (отбор проб  воздуха рабочей зоны) осуществлялось специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии» ФИО12  

Доводы заявителя о том, что протоколы испытаний не содержат необходимых  сведений, непонятно и некорректно определялся период воздействия вредного фактора,  правомерно отклонены судом с учетом следующего.  

ГОСТ 31191.1-2004 устанавливает общие требования по измерению общей  вибрации разных видов: периодической, случайной, в форме переходных процессов. В  стандарте указаны основные факторы, которые необходимо принимать во внимание для  определения приемлемости действующей вибрации с точки зрения ее влияния на здоровье  и степень комфорта, чувствительности к вибрации и подверженности болезни движения.  

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 31192.1-2004 метод оценки, установленный в  настоящем стандарте, учитывает следующие факторы, влияющие на восприятие  

человеком локальной вибрации в производственных условиях:  

a) частотный спектр вибрации; b) уровень вибрации; c) длительность воздействия в  течение рабочего дня; d) суммарное воздействие вибрации, накопленное к определенному  моменту времени в течение трудовой деятельности.  

Другие факторы, которые могут оказать влияние на эффекты, связанные с  воздействием вибрации, перечислены в приложении D.  

Согласно ГОСТ 31192.2-2005 измерение локальной вибрации и оценка ее  воздействия на человека в процессе работы с ручными машинами любого типа с приводом  любого вида (электрическим, пневматическим, гидравлическим, от двигателя внутреннего  сгорания), на машинах с ручным управлением, при обработке на станках деталей,  удерживаемых руками оператора, на его кисть и плечо может передаваться значительная  вибрация. В зависимости от вида и места проводимых работ эта вибрация может  воздействовать как на одну руку, так и на обе руки сразу, являясь источником  дискомфорта и снижая производительность труда. Общие требования по измерению и  оценке локальной вибрации установлены в ГОСТ 31192.1-2004. Цель разработки  настоящего стандарта - установить требования к проведению измерений локальной  вибрации в соответствии с ГОСТ 31192.1-2004 на рабочем месте оператора.  

Выполнение требований настоящего стандарта должно обеспечивать получение  реалистичной картины воздействия на оператора локальной вибрации за рабочую смену и  оценки этого воздействия в пределах допустимой неопределенности.  

Процедура оценки вибрационного воздействия состоит из нескольких этапов: - выделения серии дискретных операций, составляющих рабочий день оператора; 

- выбора операций, для которых должны быть проведены измерения;  

- измерения среднеквадратичного значения виброускорения для каждой выбранной  операции;  

- оценки типичного времени воздействия для каждой выделенной операции в  течение рабочего дня;  

- расчета вибрационной экспозиции за смену. 

В силу пункта 5.2 ГОСТ 31192.2-2005 для получения полной картины типичного  (среднего) воздействия вибрации в течение рабочего дня необходимо идентифицировать:  

a) все источники вибрационного воздействия (т.е. используемые машины и  инструмент); b) все операции, проводимые с ручной машиной (например, цепная пила  может находиться в неработающем состоянии, работать под полной нагрузкой при  распиловке ствола дерева и под малой нагрузкой при распиловке боковых ветвей,  сверлильный инструмент может работать в ударном и безударном режимах и, кроме того,  

на разных скоростях вращения); c) все изменения условий работы, которые могут оказать  влияние на уровень воздействующей вибрации (например, бетонолом может сначала быть  использован для разрушения твердого бетонного покрытия, а затем более мягкого  грунтового слоя; шлифовальная машина может сначала быть использована с абразивной  шкуркой, а затем с борфрезой); d) все вставные инструменты, которые могут влиять на  уровень воздействующей вибрации (например, шлифовальный станок может быть  использован с набором наждачных бумаг разной степени зернистости - от грубой до  чистовой обработки; каменщик может применять пневматическое зубило с широким  набором различных зубил).  

Кроме того, целесообразно также получить: 

e) информацию от рабочих и контролирующих лиц о ситуациях, когда возможно  появление максимальной вибрации;  

f) оценки потенциальной вибрационной опасности каждой операции на основе  данных о параметрах производимой вибрации, предоставляемых изготовителем ручной  машины (см. приложение А), или использования (при их наличии) результатов  выполненных ранее измерений для ручных машин того же вида.  

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 04.10.2022 № 38-2015.03/04-6930-2022, в протоколе измерений № 1.П.15265 от 04.10.2021 (измерение общей  вибрации (виброускорения) не внесена информация с описанием операций или рабочих  циклов, так как эти данные отображены в первичных записях и использованы при  оформлении протокола измерений, в протокол измерений шума № 1.П.15264 от 04.10.2021  (измерение шума) не внесена информация о результатах анализа действий работников,  описание рабочей обстановки, описание работы, выполняемой работником, так как эти  сведения также содержатся в первичных записях.  

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что  участвовал в проверке качестве специалиста. Определение типа рабочей операции, время  операции и т.п. при проведении испытаний зависит от конкретной ситуации,  исследуемого показателя, оборудования используемого в процессе производственной  деятельности. При проведении проверки АО «ВЧНГ» сведения о времени воздействия  того или иного фактора были получены непосредственно со слов работников,  использующих оборудование (например гайковерт), иных сведений о времени  воздействия представителем АО «ВЧНГ» или документов о времени воздействия  обществом представлено не было, также со слов представителя общества и работников  указывались наименования рабочих мест. При проведении исследований на месте  первоначально сведения вносятся в рабочие записи (акты измерений), где указывается,  

температура, освещенность, наименование рабочего места, рабочая поза, период кода и  т.д. В любом случае определение времени рабочей операции (время которое работник  использует в течение рабочего дня, например гайковерт) усредняется до 8 - часового и  влияет только на внесение поправок (чем больше период, тем меньше поправка), а не на  точность измерений.  

В материалы дела управлением представлены акты измерений (первичная  документация), содержащие все необходимые данные.  

Из представленных в материалы дела экспертных заключений № 5937 от  05.10.2021, № 5938 от 05.10.2021 следует, что предельно допустимые уровни локальной  вибрации на рабочем месте слесаря-ремонтника участка аварийно-восстановительного  ремонта и ликвидации последствий аварий цеха по эксплуатации и ремонту  трубопроводов, токаря цеха подготовки производства (токарный станок, инв. № 87539),  общей вибрации на рабочем месте - машиниста компрессорных установок участка  подготовки и компримирования газа цеха подготовки и компримирования газа,  установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к  обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»  превышены (с учетом уточнений наименования рабочих мест).  

В соответствии с экспертным заключением № 5937 от 05.10.2021 показатели  воздуха рабочей зоны (СП 2.1.3678-20, п. 1582, таблицы 2.1 Раздела II СанПиН 1.2.368521) на рабочем месте электрогазосварщика (с учетом уточнения наименования рабочего  места), занятого на резке и ручной сварке цеха подготовки производства укрупненного  нефтяного промысла превышены по параметрам: содержание вещества углерод оксид;  вещества марганец.  

В этой связи, не принимая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной  инстанции с учетом распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории  дел учитывает, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем  не представлено.  

Доводы заявителя о неисполнимости предписания, так как общество не может  повлиять на вибрации станков, оборудования, химический состав электродов обоснованно  отклонены судом первой инстанции, так как таких требований оспариваемое предписание  (в редакции решения управления от 22.11.2021) не содержит, при этом избрание способа  устранения предписания осуществляется лицом самостоятельно.  

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду  ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку  предписание исходит от государственного органа, обладающего властными  

полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается  определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность  предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Однако доказательства того, что имеют место какие-либо обстоятельства, не  позволяющие его исполнить, в материалах дела отсутствуют.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно учитывал, что исполнение  предписание возможно различными способами, ремонтом, обслуживанием, заменой  оборудования, использование вибрационных накладок, установкой более мощной  системы вентиляции (либо вытяжки над конкретным рабочим местом) и т.д.  

Предписание управления направлено на устранение допущенных обществом  нарушений требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия граждан и являлось на момент его выдачи реально исполнимым заявителем  способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.  

Срок для исполнения определен уполномоченным органом с учетом всех значимых  обстоятельств (характера деятельности проверяемого лица, вида проверяемого объекта,  характера выявленных нарушений).  

Доводы заявителя о том, что им ежегодно осуществляется оценка условий труда,  работники, занятые на вредных производствах получают соответствующие  дополнительные гарантии в виде выплат, досрочного выхода на пенсию и т.д. не  освобождает общество от соблюдения требований Санитарных норм и Правил.  

Нарушения оспариваемым предписанием (с учетом внесенных в него изменений)  прав и законных интересов АО «ВЧНГ», несоответствия закону или иному нормативному  правовому акту в вышеуказанной части судом не установлено.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу №  А19-26882/2021 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.А. Будаева  

 О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ