306/2017-25401(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13300/2015

город Вологда

13 марта 2017 года

 

 Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 07 марта 2017  

года.   В полном объеме дополнительное решение изготовлено 13 марта 2017  

года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения по делу № А13-13300/2015 по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Вологодской области к Обществу с  ограниченной ответственностью «Транзит», Обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Транзит», Обществу с  ограниченной ответственностью «ГНБ», Обществу с ограниченной  ответственностью «Газстройсервис», Обществу с ограниченной  ответственностью «УстюггазСтрой», Обществу с ограниченной  ответственностью «Стройподряд» о признании объекта самовольной  постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок и  возместить вред, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Администрации муниципального  образования «Город Великий Устюг», ФИО2,  

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Вологодской области обратилось с иском в суд  к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», Обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит», Обществу  с ограниченной ответственностью «ГНБ», Обществу с ограниченной  ответственностью «Газстройсервис», Обществу с ограниченной  ответственностью «Устюггазстрой» о признании объекта самовольной  

постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок и  возместить вред в натуре.  

Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город  Великий Устюг».  

Определением суда от 26.10.2015 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Стройподряд», принято уточнение заявленных требований, которым истец  просил: признать объект капитального строительства - двухэтажное кирпичное  здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:10:01  04 005:0041 самовольной постройкой; обязать ответчиков освободить  земельный участок с кадастровым № 35:10:0104005:0041, принадлежащий на  праве собственности Российской Федерации путем сноса самовольной  постройки; обязать ответчиков возместить вред в размере рыночной стоимости  убытков, причиненных сносом жилого дома в размере 227 361 руб. 57 коп.,  причиненный Российской Федерации.  

Решением суда от 13.02.2017 Общество с ограниченной  ответственностью «Стройподряд» в течение месяца с момента вступления  решения суда в законную силу обязано освободить земельный участок с  кадастровым номером 35:10:0104005:0041 путем сноса самовольной постройки  – двухэтажного кирпичного административного здания, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройподряд» и в иске к другим ответчикам отказано.  

С Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в доход  федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.  

С Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Вологодской области за счет казны Российской  Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «УстюггазСтрой» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на оплату  судебной экспертизы.  

В связи с тем, что при вынесении решения суда не был разрешён вопрос  о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы,  назначалось судебное заседание для вынесения дополнительного решения.  

 Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем судебное заседание  проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

 В соответствии со статьёй 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший  решение, вправе по своей инициативе принять дополнительное решение, в том  числе и в случае, если судом не разрешён вопрос о распределении судебных  расходов.  

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 28.12.2015  по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, ее  проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту Бужинскому Александру  Станиславовичу.  

05.02.2015 из экспертного учреждения поступило заключение эксперта от  15.01.2016, счет на оплату от 01.02.2016 № 10 на сумму 50 000 руб.  

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ с точки  зрения его соответствия требованиям законодательства РФ об оценочной  деятельности, в том числе требованиям федерального закона, федеральных  стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа,  осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию  оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, суд  пришел к выводу о его соответствии критериям относимости, допустимости и  достоверности.  

Общество с ограниченной ответственностью «УстюггазСтрой» внесло на  депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области денежные средства  в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата за проведение  экспертизы по делу № А13-13300/2015 за ООО «Стройподряд».  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части первой статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку решением суда от 13.02.2017 исковые требования  удовлетворены в части возложения на Общество с ограниченной  ответственностью «Стройподряд» обязанности в течение месяца с момента  вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с  кадастровым номером 35:10:0104005:0041 путем сноса самовольной постройки  – двухэтажного кирпичного административного здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, расходы третьего лица – Общества с ограниченной  ответственностью «УстюггазСтрой» на проведение судебной экспертизы в  сумме 50 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «УстюггазСтрой» 50 000  руб. в возмещение расходов по уплате услуг эксперта.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В. Корепин