АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 6828/2020

г. Томск

08 февраля 2022 года

25 января 2022 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

3-е лицо - ООО «АБФ Логистик» ИНН 

<

***> (

<

...>).

о взыскании 5 965 540 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности № 01-ОД от 29.01.2021; ФИО4, по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика – П. С. Орда, по доверенности № 8 от 28.10.2020;

от третьего лица – П. С. Орда, по доверенности № 27 от 25.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности в размере 5 965 540 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса РФ, указав, что во исполнение условий договора № 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности направил в адрес ответчика акты: № 1 от 27.11.2019 г. на сумму 1 613 460 руб., № 3 от 04.12.2019 г. на сумму 317 300 руб., № 5 от 09.12.2019 г. на сумму 326 420 руб., № 7 от 23.12.2019 г. на сумму 951 600 руб., № 10 от 30.12.2019 г. на сумму 1 222 220 руб., № 1 от 13.01.2020 г. на сумму 636 160 руб. Указанные акты были подписаны ответчиком без каких-либо претензий. В счет оплаты услуг по подписанным актам ответчик внес 2 950 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом по подписанным актам составила 2 117 160 руб. Также истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика были направлены акты: № 2 от 14.01.2020 г. на сумму 916 920 руб., № 4 от 23.01.2020 г. на сумму 475 180 руб., № 7 от 21.02.2020 г. на сумму 2 456 280 руб. Указанные акты в установленные договором сроки подписаны ответчиком не были. Таким образом, ответчик в нарушение условий договора не выполнил свое обязательство перед Истцом по оплате оказанных транспортных услуг по вывозу отходов V класса опасности на общую сумму 5 965 540 руб. (т.1, л.д. 3-8)

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 3 848 380 руб. по актам № 2 от 14.01.2020 г., № 4 от 23.01.2020 г., № 7 от 21.02. 2020 г. пояснил, что услуги, оказанные истцом, приняты им в полном объеме по актам № 1 от 27.11.2019 г., № 3 от 04.12.2019 г., № 5 от 09.12.2019 г., № 7 от 23.12.2019 г.; № 10 от 30.12.2019 г.; № 1 от 13.01.2020 г., кроме того, квитанции об оказании услуг транспортирования ТКО, выданные УМП «Спецавтохозяайство г. Томка», не могут подтверждать факт оказания услуг, так как не содержат каких-либо данных о том, что транспортирование отходов по указанным квитанциям осуществлялось истцом, также истцом не представлены доказательства транспортирования отходов с адресов, указанных в Приложении № 1 к договору, не представлены материалы фотофиксации и данные спутниковой навигации ГЛОНАСС. (т.2, л.д. 77-81).

Истец в дополнительных пояснениях указал, что сбор отходов по адресам, указанным в договоре, подтверждается маршрутными журналами мусоровозов, осуществляющих транспортирование твердых коммунальных отходов, за октябрь 2019 – январь 2020 г., отрывными талонами к путевым листам и путевыми листами на каждое транспортное средство, участвующее в оказании услуг, квитанциями об оказании услуг по транспортированию ТКО, выданными УМП «Спецавтохозяайство г. Томка», материалами фотофиксации объектов, факт оборудования машин спутниковой навигацией подтверждается договором сервиса № 01-10/2019 от 01.10.2019 г., кроме того истец сослался на письмо УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» № 11/280621 от 28.06.2021 г., согласно которому объемы привезенных на полигон отходов 5 класса опасности за период с 28.10.2019 по 29.01.2020 составили 9 151,28 тонн. Также истец пояснил, что ответчик неправомерно уклонился от приема оказанных услуг по актам № 2 от 14.01.2020 г., № 4 от 23.01.2020 г., № 7 от 21.02. 2020 г., не представил разногласий по полученным актам оказания услуг полностью или в части, следовательно, в силу п. 2.2.1 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате. (т.2, л.д. 77-81).

Ответчик в дополнительных пояснениях по делу указал, что истцом вывозились отходы, не относящиеся к отходам V класса опасности, плотность вывозимых отходов значительно превышает плотность твердых коммунальных отходов, скриншоты, на которых изображены треки движения мусоровозов являются недопустимым доказательством, так как не содержат указания адреса интернет-страницы, с которой сделаны распечатки, а также времени получения указанных распечаток, маршрутные журналы составлены истцом в одностороннем порядке, устные или письменные заявки на вывоз отходов ответчиком истцу не направлялись, 2045,04 тонны отходов, которые были доставлены на полигон мусоровозами с государственными регистрационными номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

...> А102АТ70, О797КН70, О001АО70, О800КН70, О292ХВ70, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, Е439ТС70, 

<

...>, А121РН70, К542ОО70, С710КХ70, О292ХО70 доставлены на полигон не силами ООО «Гермес», либо силами привлеченных ООО «Гермес» третьих лиц, что подтверждается договором на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности № 02-10/2019 от 28.10.2019 г., заключенным между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, актом № 1 от 30.11.2019 г.,  платежными поручениями № 44 от 11.11.2019 г., № 54 от 15.11.2019 г., № 68 от 25.11.2019 г., № 71 от 27.11.2019 г., письмом ИП ФИО5 от 18.01.2021 г., отрывными талонами к путевым листам автомобилей КАМАЗ с гос. рег. номерами 

<

...> 

<

***>, 

<

***>, договором на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности № 01-10/2019 от 28.10.2019 г., заключенным между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, актом № 1 от 01.11.2019 г., платежными поручениями № 39 от 05.11.2019 г., № 53 от 15.11.2019 г., № 69 от 25.11.2019 г. № 63 от 26.02.2020 г. письмом ИП ФИО6 от 18.01.2021 г., отрывными талонами к путевым листам автомобилей КАМАЗ с гос. рег. номерами А102АТ70, О797КН70, О001АО70, О800КН70, О292ХВ70, письмом ФИО7 от 23.08.2021 г., паспортом транспортного средства на автомобиль 

<

...> письмом ФИО8 от 23.08.2021 г., свидетельством о регистрации ТС на автомобиль 

<

...> письмом ФИО9 от 23.08.2021 г., паспортом транспортного средства на автомобиль 

<

...>; письмом ФИО10 от 23.08.2021 г., свидетельством о регистрации ТС на автомобиль Е439ТС70, письмом ФИО11 от 23.08.2021 г., паспортом транспортного средства на автомобиль 

<

...>. (т. 14, л.д. 66-80)

Также ответчик пояснил, что согласно письмам УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» № 9/15012021 от 15.01.2021 г. и № 11/280621 от 28.06.2021 г. при приемке услуг в рамках контрактов, заключенных между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и ООО «АБФ Логистик», не было учтено 2 629,84 тонны отходов по автомобилям с регистрационными номерами К264ТХ70, К483РХ70, К653МТ70, К699КТ70, К953ОК70, М073ОК70, М862РА70, С027КН70, С396КУ70, М008ВУ70, С306МВ70, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств. Относительно неправомерного отказа от приемки оказанных услуг ответчик пояснил, что договором не предусмотрена повторная приемка услуг за те же периоды, за которые ранее услуги уже были приняты. Предъявление услуг к приемке 13.05.2020 г. лишило возможности Ответчика предъявить указанные услуги ООО «АБФ Логистик», а ООО «АБФ Логистик», соответственно, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», приемка данных услуг фактически привела бы к возникновению убытков у ответчика, кроме того к моменту предъявления услуг к приемке истек срок хранения данных навигационной системы ГЛОНАСС, что могло создать сложности при приемке услуг, считает действия истца по предъявлению услуг к приемке 13.05.2020 г. недобросовестными, в связи с чем на основании п. 2. Ст. 10 ГК РФ считает, что истцу должно быть отказано в защите его прав. (т. 2, л.д. 84-97, т.13, л.д. 52-72, ).

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца посчитало необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указало, что истцом не доказан факт оказания услуг, отраженных в актах № 2 от 14 января 2020 г., № 4 от 23 января 2020 г., № 7 от 21 февраля 2020 г., расхождение между массой отходов, фактически поступивших на полигон УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и массой отходов, принятых по актам оказанных услуг в рамках контрактов, заключенных между ООО «АБФ Логистик» и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», а также по Договору № 12-06/2019 от 26.06.2019 г., заключенному между ООО «АБФ Логистик» и ИП ФИО2, обусловлено тем, что ИП ФИО2 не смог подтвердить транспортирование отходов в соответствии с условиями Договора № 12-06/2019 от 26.06.2019 г., а именно, не предоставил данные спутниковой навигационной системы «ГЛОНАСС» по автомобилям истца. Вместе тем, средняя плотность отходов, поступивших на полигон, значительно превышала плотность отходов, согласованную в вышеуказанных контрактах, а также в Договоре № 12-06/2019 от 26.06.2019 г., что свидетельствует о том, что на полигон вывозились отходы, не относящиеся к ТКО. При таких условиях часть услуг по транспортированию отходов не была принята по соответствующим актам. (т.13, л.д. 90-94).

В ходе рассмотрения спора ответчиком были поданы заявления о фальсификации (с учетом уточнений) доказательств по делу: фальсификации отрывных талонов к путевым листам № 7/002 от 05.11.2019 г. на Камаз А102АТ70, № 5/019 от 30.10.2019 г. на Камаз О797ТН70, № 3/019 от 05.11.2019 г. на Камаз 

<

...> № 3/018 от 30.10.2019 г. на Камаз 

<

...> № 3/014 от 29.10.2019 г. на Камаз 

<

...>; № 3/010 от 28.10.2019 г. на Камаз 

<

...> № 4/012 от 28.10.2019 г. на Камаз О797КН70, № 4/016 от 29.10.2019 г. на Камаз О797КН70, № 4/017 от 01.11.2019 г. на Камаз О797КН70, № 4/018 от 08.11.2019 г. на Камаз О797КН70, № 4/019 от 12.12.2019 г. на Камаз О797КН70, № 1/023 от 12.12.2019 г. на Камаз О001АО70, № 1/021 от 08.11.2019 г. на Камаз О001АО70, № 1/019 от 05.11.2019 г. на Камаз О001АО70, № 1/018 от 01.11.2019 г. на Камаз О001АО70, № 1/017 от 31.10.2019 г. на Камаз О001АО70, № 1/015 от 29.10.2019 г. на Камаз О001АО70, № 1/011 от 28.10.2019 г. на Камаз О001АО70, № 2/013 от 28.10.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/017 от 29.10.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/020 от 30.10.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/023 от 31.10.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/024 от 01.11.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/025 от 05.11.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/026 от 08.11.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/027 от 12.12.2019 г. на Камаз О800КН70, № 6/002 от 05.11.2019 г. на Камаз О292ХА70, № 6/003 от 08.11.2019 г. на Камаз О292ХА70, № 6/001 от 01.11.2019 г. на Камаз О292ХА70, № 132 от 07.11.2019 г. на Камаз 

<

***>, № 133 от 07.11.2019 г. на Камаз 

<

...> № 134 от 07.11.2019 г. на Камаз 

<

***>, № 128 от 05.11.2019 г. на Камаз 

<

...> № 129 от 06.11.2019 г. на Камаз 

<

***>, № 130 от 06.11.2019 г. на Камаз 

<

...> № 131 от 06.11.2019 г. на Камаз 

<

***>, № 123 от 01.11.2019 г. на Камаз 

<

...> № 122 от 01.11.2019 г. на Камаз 

<

***>, № 126 от 05.11.2019 г. на Камаз 

<

***>, № 127 от 05.11.2019 г. на Камаз 

<

***>, № 119 от 31.10.2019 г. на Камаз 

<

***>, № 121 от 31.10.2019 г. на Камаз 

<

***>, № 120 от 31.10.2019 г. на Камаз 

<

...> № 124 от 01.11.2019 г. на Камаз К694ТК70 и фальсификации распечаток изображений данных о движении (скриншотов треков) автомобилей: 

1) О804СТ70 за 10.01.2020 (том 4, л.д. 97); К298ВО70 за 20.01.2020 (том 5, л.д. 51); К116КО70 за 25.12.2019 (том 7, л.д. 68); Е306РК70 за 03.12.2019 (том 7, л.д. 103); Е176КА70 за 16.12.2019 (том 8, л.д. 8); К298ВО70 за 12.12.2019 (том 8, л.д. 33); К298ВО70 за 17.12.2019 (том 8, л.д. 44); К298ВО70 за 31.12.2019 (том 8, л.д. 56); С679КУ70 за 26.12.2019 (том 8, л.д. 87); С679КУ70 за 29.12.2019 (том 8, л.д. 96); С306МВ70 за 22.12.2019 (том 8, л.д. 147); С306МВ70 за 27.12.2019 (том 9, л.д. 9); К768ВС70 за 06.12.2019 (том 9, л.д. 50); К542ОА70 за 13.12.2019 (том 9, л.д. 70);

2) О804СТ70 за 10.01.2020 (том 4, л.д. 99); К298ВО70 за 20.01.2020 (том 5, л.д. 50); К116КО70 за 25.12.2019 (том 7, л.д. 70); Е306РК70 за 03.12.2019 (том 7, л.д. 105); Е176КА70 за 16.12.2019 (том 8, л.д. 89; К298ВО70 за 12.12.2019 (том 8, л.д. 32); К298ВО70 за 17.12.2019 (том 8, л.д. 43); К298ВО70 за 31.12.2019 (том 8, л.д. 55); С679КУ70 за 26.12.2019 (том 8, л.д. 86); С679КУ70 за 29.12.2019 (том 8, л.д. 95); С306МВ70 за 22.12.2019 (том 8, л.д. 148); С306МВ70 за 27.12.2019 (том 9, л.д. 8); К768ВС70 за 06.12.2019 (том 9, л.д. 51); К542ОА70 за 13.12.2019 (том 9, л.д. 72);

3) С860НЕ70 (том 4, л.д. 66); О426РВ70 за 09.01.2020 (том 5, л.д. 10); М008ВУ70 за 24.12.2019 (том 6, л.д. 119); Е306РК70 за 05.12.2019 (том 7, л.д. 111); С460ЕС70 за 03.12.2019 (том 8, л.д. 68);С679КУ70 за 30.12.2019 (том 8, л.д. 98);

4) С860НЕ70 (том 4, л.д. 64); О426РВ70 за 09.01.2020 (том 5, л.д. 11); М008ВУ70 за 24.12.2019 (том 6, л.д. 120); Е306РК70 за 05.12.2019 (том 7, л.д. 109); С460ЕС70 за 03.12.2019 (том 8, л.д. 66); С679КУ70 за 30.12.2019 (том 8, л.д. 99);

5) С860НЕ70 за 15.01.2020 (том 4, л.д. 74); К298ВО70 за 08.01.2020 (том 5, л.д. 38); О426РВ70 за 03.12.2019 (том 6, л.д. 42); М008ВУ70 за 21.12.2019 (том 6, л.д. 113); С460ЕС70 за 17.12.2019 (том 8, л.д. 71); О354РК70 за 06.12.2019 (том 9, л.д. 44); О804СТ70 за 26.12.2019 (том 9, л.д. 84);

6) С860НЕ70 за 15.01.2020 (том 4, л.д. 75); К298ВО70 за 08.01.2020 (том 5, л.д. 39); О426РВ70 за 03.12.2019 (том 6, л.д. 43); М008ВУ70 за 21.12.2019 (том 6, л.д. 114); С460ЕС70 за 17.12.2019 (том 8, л.д. 69); О354РК70 за 06.12.2019 (том 9, л.д. 42); О804СТ70 за 26.12.2019 (том 9, л.д. 82);

7) К298ВО70 за 09.01.2020 (том 5, л.д. 41); О785АТ70 за 17.12.2019 (том 6, л.д. 11); М613РТ70 за 22.12.2019 (том 6, л.д. 71); М008ВУ70 за 25.12.2019 (том 6, л.д. 122); Е309РК70 за 04.12.2019 (том 6, л.д. 145); К116КО70 за 27.12.2019 (том 7, л.д. 76); К116КО70 за 31.12.2019 (том 7, л.д. 88); Е306РК70 за 18.12.2019 (том 7, л.д. 120); С860НЕ70 за 21.12.2019 (том 7, л.д. 142); С678КУ70 за 31.12.2019 (том 8, л.д. 101); С930КР154 за 19.12.2019 (том 8, л.д. 116); С306МВ70 от 28.12.2019 (том 9, л.д. 11); С306МВ70 от 29.12.2019 (том 9, л.д. 14);

8) К298ВО70 за 09.01.2020 (том 5, л.д. 42); О785АТ70 за 17.12.2019 (том 6, л.д. 13); М613РТ70 за 22.12.2019 (том 6, л.д. 72); М008ВУ70 за 25.12.2019 (том 6, л.д. 123); Е309РК70 за 04.12.2019 (том 6, л.д. 147); К116КО70 за 27.12.2019 (том 7, л.д. 74); К116КО70 за 31.12.2019 (том 7, л.д. 86); Е306РК70 за 18.12.2019 (том 7, л.д. 118); С860НЕ70 за 21.12.2019 (том 7, л.д. 140); С678КУ70 за 31.12.2019 (том 8, л.д. 102); С930КР154 за 19.12.2019 (том 8, л.д. 117); С306МВ70 от 28.12.2019 (том 9, л.д. 12); С306МВ70 от 29.12.2019 (том 9, л.д. 15);

9) К298ВО70 за 04.01.2020 (том5, л.д. 35); К298ВО70 за 21.01.2020 (том 5, л.д. 52); О785АТ70 за 10.12.2019 (том 6, л.д. 8); О426РВ70 за 05.12.2019 (том 6, л.д. 48); Е439ТС70 за 16.12.2019 (том 7, л.д. 14); Е439ТС70 от 29.12.2019 (том 7, л.д. 17); Е994ОО70 от 13.12.2019 (том 7, л.д. 21); К116КО70 от 30.12.2019 (том 7, л.д. 85); С860НВ70 от 24.12.2019 (том 7, л.д. 145); К298ВО70 от 18.12.2019 (том 8, л.д. 46); О800КН70 от 12.12.2019 (том 9, л.д. 78);

10) К298ВО70 за 04.01.2020 (том5, л.д. 36); К298ВО70 за 21.01.2020 (том 5, л.д. 54); О785АТ70 за 10.12.2019 (том 6, л.д. 10); О426РВ70 за 05.12.2019 (том 6, л.д. 49); Е439ТС70 за 16.12.2019 (том 7, л.д. 12); Е439ТС70 от 29.12.2019 (том 7, л.д. 15); Е994ОО70 от 13.12.2019 (том 7, л.д. 20); К116КО70 от 30.12.2019 (том 7, л.д. 83); С860НВ70 от 24.12.2019 (том 7, л.д. 143); К298ВО70 от 18.12.2019 (том 8, л.д. 47); О800КН70 от 12.12.2019 (том 9, л.д. 76).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом были разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия сделанного им заявления о фальсификации, о чем отобрана соответствующая подписка.

Истцу предложено исключить из числа доказательств по настоящему делу вышеуказанные отрывные талоны и распечатки  изображений данных о движении (скриншотов треков) автомобилей.

На предложение суда, истец, представивший в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился на исключение из числа доказательств: копий талонов к путевым листам № 7/002 от 05.11.2019 г. на Камаз А102АТ70, № 5/019 от 30.10.2019 г. на Камаз О797ТН70, № 3/019 от 05.11.2019 г. на Камаз 

<

...> № 3/018 от 30.10.2019 г. на Камаз 

<

...> № 3/014 от 29.10.2019 г. на Камаз 

<

...>; № 3/010 от 28.10.2019 г. на Камаз 

<

...> № 4/012 от 28.10.2019 г. на Камаз О797КН70, № 4/016 от 29.10.2019 г. на Камаз О797КН70, № 4/017 от 01.11.2019 г. на Камаз О797КН70, № 4/018 от 08.11.2019 г. на Камаз О797КН70, № 4/019 от 12.12.2019 г. на Камаз О797КН70, № 1/023 от 12.12.2019 г. на Камаз О001АО70, № 1/021 от 08.11.2019 г. на Камаз О001АО70, № 1/019 от 05.11.2019 г. на Камаз О001АО70, № 1/018 от 01.11.2019 г. на Камаз О001АО70, № 1/017 от 31.10.2019 г. на Камаз О001АО70, № 1/015 от 29.10.2019 г. на Камаз О001АО70, № 1/011 от 28.10.2019 г. на Камаз О001АО70, № 2/013 от 28.10.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/017 от 29.10.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/020 от 30.10.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/023 от 31.10.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/024 от 01.11.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/025 от 05.11.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/026 от 08.11.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/027 от 12.12.2019 г. на Камаз О800КН70, № 6/002 от 05.11.2019 г. на Камаз О292ХА70, № 6/003 от 08.11.2019 г. на Камаз О292ХА70, № 6/001 от 01.11.2019 г. на Камаз О292ХА70, № 132 от 07.11.2019 г. на Камаз 

<

***>, № 133 от 07.11.2019 г. на Камаз 

<

...> № 134 от 07.11.2019 г. на Камаз 

<

***>, № 128 от 05.11.2019 г. на Камаз 

<

...> № 129 от 06.11.2019 г. на Камаз 

<

***>, № 130 от 06.11.2019 г. на Камаз 

<

...> № 131 от 06.11.2019 г. на Камаз 

<

***>, № 123 от 01.11.2019 г. на Камаз 

<

...> № 122 от 01.11.2019 г. на Камаз 

<

***>, № 126 от 05.11.2019 г. на Камаз 

<

***>, № 127 от 05.11.2019 г. на Камаз 

<

***>, № 119 от 31.10.2019 г. на Камаз 

<

***>, № 121 от 31.10.2019 г. на Камаз 

<

***>, № 120 от 31.10.2019 г. на Камаз 

<

...> № 124 от 01.11.2019 г. на Камаз К694ТК70.

С учетом изложенных обстоятельств, суд исключил из числа доказательств по рассматриваемому спору указанные копии талонов к путевым листам. Для целей проверки заявления о фальсификации распечаток изображений данных о движении (скриншотов треков) автомобилей, определением от 18.06.2021 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Сибирское экспертное бюро» ФИО12. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

 - являются ли изображения данных о движении (скриншоты треков) автомобилей:

1) О804СТ70 за 10.01.2020 (том 4, л.д. 97); К298ВО70 за 20.01.2020 (том 5, л.д. 51); К116КО70 за 25.12.2019 (том 7, л.д. 68); Е306РК70 за 03.12.2019 (том 7, л.д. 103); Е176КА70 за 16.12.2019 (том 8, л.д. 8); К298ВО70 за 12.12.2019 (том 8, л.д. 33); К298ВО70 за 17.12.2019 (том 8, л.д. 44); К298ВО70 за 31.12.2019 (том 8, л.д. 56); С679КУ70 за 26.12.2019 (том 8, л.д. 87); С679КУ70 за 29.12.2019 (том 8, л.д. 96); С306МВ70 за 22.12.2019 (том 8, л.д. 147); С306МВ70 за 27.12.2019 (том 9, л.д. 9); К768ВС70 за 06.12.2019 (том 9, л.д. 50); К542ОА70 за 13.12.2019 (том 9, л.д. 70);

2) О804СТ70 за 10.01.2020 (том 4, л.д. 99); К298ВО70 за 20.01.2020 (том 5, л.д. 50); К116КО70 за 25.12.2019 (том 7, л.д. 70); Е306РК70 за 03.12.2019 (том 7, л.д. 105); Е176КА70 за 16.12.2019 (том 8, л.д. 89; К298ВО70 за 12.12.2019 (том 8, л.д. 32); К298ВО70 за 17.12.2019 (том 8, л.д. 43); К298ВО70 за 31.12.2019 (том 8, л.д. 55); С679КУ70 за 26.12.2019 (том 8, л.д. 86); С679КУ70 за 29.12.2019 (том 8, л.д. 95); С306МВ70 за 22.12.2019 (том 8, л.д. 148); С306МВ70 за 27.12.2019 (том 9, л.д. 8); К768ВС70 за 06.12.2019 (том 9, л.д. 51); К542ОА70 за 13.12.2019 (том 9, л.д. 72);

3) С860НЕ70 (том 4, л.д. 66); О426РВ70 за 09.01.2020 (том 5, л.д. 10); М008ВУ70 за 24.12.2019 (том 6, л.д. 119); Е306РК70 за 05.12.2019 (том 7, л.д. 111); С460ЕС70 за 03.12.2019 (том 8, л.д. 68);С679КУ70 за 30.12.2019 (том 8, л.д. 98);

4) С860НЕ70 (том 4, л.д. 64); О426РВ70 за 09.01.2020 (том 5, л.д. 11); М008ВУ70 за 24.12.2019 (том 6, л.д. 120); Е306РК70 за 05.12.2019 (том 7, л.д. 109); С460ЕС70 за 03.12.2019 (том 8, л.д. 66); С679КУ70 за 30.12.2019 (том 8, л.д. 99);

5) С860НЕ70 за 15.01.2020 (том 4, л.д. 74); К298ВО70 за 08.01.2020 (том 5, л.д. 38); О426РВ70 за 03.12.2019 (том 6, л.д. 42); М008ВУ70 за 21.12.2019 (том 6, л.д. 113); С460ЕС70 за 17.12.2019 (том 8, л.д. 71); О354РК70 за 06.12.2019 (том 9, л.д. 44); О804СТ70 за 26.12.2019 (том 9, л.д. 84);

6) С860НЕ70 за 15.01.2020 (том 4, л.д. 75); К298ВО70 за 08.01.2020 (том 5, л.д. 39); О426РВ70 за 03.12.2019 (том 6, л.д. 43); М008ВУ70 за 21.12.2019 (том 6, л.д. 114); С460ЕС70 за 17.12.2019 (том 8, л.д. 69); О354РК70 за 06.12.2019 (том 9, л.д. 42); О804СТ70 за 26.12.2019 (том 9, л.д. 82);

7) К298ВО70 за 09.01.2020 (том 5, л.д. 41); О785АТ70 за 17.12.2019 (том 6, л.д. 11); М613РТ70 за 22.12.2019 (том 6, л.д. 71); М008ВУ70 за 25.12.2019 (том 6, л.д. 122); Е309РК70 за 04.12.2019 (том 6, л.д. 145); К116КО70 за 27.12.2019 (том 7, л.д. 76); К116КО70 за 31.12.2019 (том 7, л.д. 88); Е306РК70 за 18.12.2019 (том 7, л.д. 120); С860НЕ70 за 21.12.2019 (том 7, л.д. 142); С678КУ70 за 31.12.2019 (том 8, л.д. 101); С930КР154 за 19.12.2019 (том 8, л.д. 116); С306МВ70 от 28.12.2019 (том 9, л.д. 11); С306МВ70 от 29.12.2019 (том 9, л.д. 14);

8) К298ВО70 за 09.01.2020 (том 5, л.д. 42); О785АТ70 за 17.12.2019 (том 6, л.д. 13); М613РТ70 за 22.12.2019 (том 6, л.д. 72); М008ВУ70 за 25.12.2019 (том 6, л.д. 123); Е309РК70 за 04.12.2019 (том 6, л.д. 147); К116КО70 за 27.12.2019 (том 7, л.д. 74); К116КО70 за 31.12.2019 (том 7, л.д. 86); Е306РК70 за 18.12.2019 (том 7, л.д. 118); С860НЕ70 за 21.12.2019 (том 7, л.д. 140); С678КУ70 за 31.12.2019 (том 8, л.д. 102); С930КР154 за 19.12.2019 (том 8, л.д. 117); С306МВ70 от 28.12.2019 (том 9, л.д. 12); С306МВ70 от 29.12.2019 (том 9, л.д. 15);

9) К298ВО70 за 04.01.2020 (том5, л.д. 35); К298ВО70 за 21.01.2020 (том 5, л.д. 52); О785АТ70 за 10.12.2019 (том 6, л.д. 8); О426РВ70 за 05.12.2019 (том 6, л.д. 48); Е439ТС70 за 16.12.2019 (том 7, л.д. 14); Е439ТС70 от 29.12.2019 (том 7, л.д. 17); Е994ОО70 от 13.12.2019 (том 7, л.д. 21); К116КО70 от 30.12.2019 (том 7, л.д. 85); С860НВ70 от 24.12.2019 (том 7, л.д. 145); К298ВО70 от 18.12.2019 (том 8, л.д. 46); О800КН70 от 12.12.2019 (том 9, л.д. 78);

10) К298ВО70 за 04.01.2020 (том5, л.д. 36); К298ВО70 за 21.01.2020 (том 5, л.д. 54); О785АТ70 за 10.12.2019 (том 6, л.д. 10); О426РВ70 за 05.12.2019 (том 6, л.д. 49); Е439ТС70 за 16.12.2019 (том 7, л.д. 12); Е439ТС70 от 29.12.2019 (том 7, л.д. 15); Е994ОО70 от 13.12.2019 (том 7, л.д. 20); К116КО70 от 30.12.2019 (том 7, л.д. 83); С860НВ70 от 24.12.2019 (том 7, л.д. 143); К298ВО70 от 18.12.2019 (том 8, л.д. 47); О800КН70 от 12.12.2019 (том 9, л.д. 76), отображением web-интерфейса системы мониторинга и диспетчеризации «Wialon» (сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://hosting.wialon.com) или «Omnicomm» (сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://online.omnicomm.ru). Ели да, то какого именно ?;

- возможно ли установить, что изображения данных о движении автомобилей (треки автомобилей), входящие в состав маршрутного журнала мусоровозов, осуществляющих транспортирование твердых коммунальных отходов за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. были получены с использованием иного программного обеспечения, а не специального программного обеспечения «Wialon»? Если да, то указать с использованием какого программного обеспечения получены вышеуказанные изображения?;

- имеются ли признаки монтажа представленных изображений?

Производство по делу было приостановлено. После проведения судебной экспертизы и возвращения материалов дела, определением от 28.07.2021 г. производство по данному делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Резолютивной частью определения от 25.01.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (по договору «Заказчик») и ООО «Гермес» (по договору «Исполнитель») заключен договор №01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов v класса опасности (далее – Договор), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги, а именно вывоз отходов v класса опасности с мест сбора отходов, в соответствии с письменными и устными заявками, подаваемыми заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и в сроки согласно настоящему договору. (т.1, л.д. 11-28)

Приложением № 1 к Договору № 01-12/2019 закреплены адреса мест сбора отходов.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязан оказывать заказчику услуги с обязательной фотофиксацией объектов согласно приложения № 1 к данному договору, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, своими силами либо путем привлечения третьих лиц, обладающих разрешительными документами.

В соответствии с пунктом  2.1.7 договора исполнитель обязан вести путевые листы на каждое транспортное средство, участвующее в оказании услуг, и по требованию предоставлять их Заказчику.

На основании  пункта 2.1.9 договора исполнитель обязан при выполнении работ использовать машины, оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. договора еженедельно исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг, подписанный и заверенный печатью Исполнителя. К акту оказания услуг прилагаются талоны, подтверждающие разгрузку на полигоне отходов УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта оказания услуг, подписывает его и возвращает исполнителю.

Согласно пункту  4.3. договора в случае разногласий по акту оказания услуг полностью или в части, заказчик направляет в адрес исполнителя уведомление об отказе от подписания Акта (полностью или в части), содержащее перечень недостатков оказанных услугах. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления исполнителем, стороны обязаны составить двухсторонний акт, содержащий перечень недостатков, сроки и способы их устранения. В течение 3 (трех) рабочих дней после устранения исполнителем недостатков стороны подписывают акт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан принимать выполненные исполнителем услуги путем подписания актов оказания услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их получения от исполнителя. При нарушении указанного срока, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и подлежат оплате в сроки, указанные в п. 3.3. настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора  стороны согласовали стоимость транспортных услуг в размере 1000 руб. за 1 тонну привезенных на полигон УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в окр. с. Сурово-Сухоречье отходов (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг исполнителем производится в течение 30 календарных дней с даты подписания актов оказания услуг.

В материалы дела представлены акты: № 1 от 27.11.2019 г. на сумму 1 613 460 руб., № 3 от 04.12.2019 г. на сумму 317 300 руб.; № 5 от 09.12.2019 г. на сумму 326 420 руб., № 7 от 23.12.2019 г. на сумму 951 600 руб.; № 10 от 30.12.2019 г. на сумму 1 222 220 руб.; № 1 от 13.01.2020 г. на сумму 636 160 руб., № 2 от 14.01.2020 г. на сумму 916 920 руб., № 4 от 23.01.2020 г. на сумму 475 180 руб., № 7 от 21.02.2020 г. на сумму 2 456 280 руб., из которых следует, что истцом в пользу ответчика были оказаны услуги по транспортированию 8 915,54 тонн отходов на общую сумму 8 915 540 руб.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату частично, в размере 2 950 000 руб.

Как следует из материалов дела акты № 1 от 27.11.2019 г., № 3 от 04.12.2019 г., № 5 от 09.12.2019 г., № 7 от 23.12.2019 г., № 10 от 30.12.2019 г., № 1 от 13.01.2020 г. подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

Акты № 2 от 14.01.2020 г., № 4 от 23.01.2020 г., № 7 от 21.02. 2020 г. направлены истцом в адрес ответчика письмом исх. № 35 от 13.05.2020 г., ответчик указанные акты не подписал и не вернул, уведомлений об отказе от подписания актов (полностью или в части) в порядке п. 4.3. рассматриваемого договора не направил. 

По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 5 965 540 руб., из которых 2 117 160 руб. задолженность по подписанным актам и 3 848 380 руб. задолженность по неподписанным актам. В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования настоящего спора в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2020 г. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует их как возмездное оказание услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор возмездного оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты, поскольку услуги считаются принятыми.

В этой связи, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта оказания всего объема услуг, отраженного в актах оказания услуг, непосредственно истцом или привлеченными им лицами. При этом обязанность доказать фактическое оказание услуг лежит на истце, в свою очередь, ответчик вправе представить доказательства оказания услуг, на выполнение которых ссылается истец, другим лицом, либо их оказания некачественным образом, либо доказывать отсутствие для него необходимости в их выполнении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о частичном признании иска в части оказания услуг истцом в период с 28.10.2019 по 13.01.2020 на сумму 5 067 160 руб. по актам № 1 от 27.11.2019 на сумму 1 613 460 руб., № 3 от 04.12.2019 на сумму 317 300 руб., № 5 от 09.12.2019 на сумму 326 420 руб., № 7 от 23.12.2019 на сумму 951 600 руб., № 10 от 30.12.2019 на сумму 1 222 220 руб., № 1 от 13.01.2020 на сумму 636 160 руб. При это, с учетом ранее  произведённой истцом оплаты задолженность по подписанным актам составляет 2 117 160 руб. Кроме того, ответчиком признана задолженность в размере 364 860 руб. за период с 14.01.2020 по 29.01.2020. таким образом, всего ответчиком признана задолженность в размере 2 482 020 руб.

В соответствии со статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (п. 4 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Оценив условия заключенного договора в совокупности с представленными в деле документами, принимая во внимание письменные пояснения ответчика, суд полагает, что признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. 

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в размере 2 482 020 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца в оставшейся части в размере 3 483 520 руб. суд установил следующее.

Исходя из ответа на адвокатский запрос № 283 от 03.06.2021 г., представленного в материалы дела,  транспортирование отходов на полигон УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» осуществлялось транспортными средствами со следующими государственными регистрационными номерами: 

<

...> 

<

...> Е306РК70, Е439ТС70, Е994ОО70, К116КО70, К298ВО70, К542ОА70, 

<

...>, 

<

...>, М004ВО70, М008ВУ70, М613РТ70, О345РФ70, О426РВ70, О691ОК70, О785АТ70, О804СТ70, С306МВ70, С679КУ70, С710КХ70, С860НЕ70, С930КР154, С972НТ70, Е306РА70, Е309РК70, 

<

...> К025УВ70, К694ТК70, 

<

***>, 

<

...> О001АО70, О797КН70, О797ТН70, О800КН70, С460ЕС70, А102АТ70, В992ВУ70, Е224ХВ70, К264ТХ70, К483РХ70, К653МТ70, К699КТ70, К818МН70, К953ОК70, М073ОК70, М862РА70, Н541МА77, О292ХА70, О346РК70, С027КН70, СС396КУ70, Е898ТН70, К768ВС70, 

<

***>, К701ТК70.

Согласно пояснениям ответчика 2045,04 тонны отходов, которые были доставлены на полигон мусоровозами с государственными регистрационными номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

...> А102АТ70, О797КН70, О001АО70, О800КН70, О292ХВ70, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, Е439ТС70, 

<

...>, А121РН70, К542ОО70, С710КХ70, О292ХО70 доставлены на полигон не силами ООО «Гермес», либо силами привлеченных ООО «Гермес» третьих лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела договора на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности № 02-10/2019 от 28.10.2019 г., заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, акта № 1 от 30.11.2019 г. по указанному договору, платежных поручений № 44 от 11.11.2019 г., № 54 от 15.11.2019 г., № 68 от 25.11.2019 г., № 71 от 27.11.2019 г., письма ИП ФИО5 от 18.01.2021 г., письма ИП ФИО13 от 27.01.2021 г. отрывных талонов к путевым листам автомобилей КАМАЗ с гос. рег. номерами 

<

...> 

<

***>, 

<

***>, а также ПТС и свидетельств о регистрации ТС на указанные транспортные средства, следует, что автомобили с государственными регистрационными номерами 

<

...> 

<

***>, 

<

***> в период с 28.10.2019 по 30.11.2019 г. использовались ИП ФИО5 в целях оказания услуг по транспортированию отходов V класса опасности  для ИП ФИО2 в рамках Договора на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности № 02-10/2019 от 28.10.2019 г. Какие-либо услуги c использование вышеуказанных автомобилей для ООО «Гермес» в период с 28.10.2019 по 30.11.2019 г. не оказывались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие транспортирование указанными транспортными средствами отходов в пользу ООО «Гермес» как за период с 28.10.2019 г по 30.11.2019 г., так и за период 30.11.2019 г. по 29.01.2020 г. 

Довод истца о том, что указанные транспортные средства транспортировали отходы в рамках договора № 02-12/2019 на оказание услуг по погрузке и транспортированию отходов V класса опасности от 01.11.2019 г., заключенного между ООО «Гермес» (заказчик) и ООО «РегионПлюс» (исполнитель), не находит своего подтверждения в материалах дела.

Отрывные талоны к путевым листам ООО «РегионПлюс» на автомобили с государственными регистрационными номерами 

<

...> 

<

***>, 

<

***> были исключены истцом из числа доказательств по делу по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно паспорту транспортного средства 70 НТ № 736874 от 27.09.2013 г. автомобиль КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО13, согласно свидетельству о регистрации ТС 70 46 № 882999 автомобиль КАМАЗ 6520-43 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежит ООО «Аркадия» (лизингополучатель) согласно свидетельству о регистрации ТС 70 46 № 883001 автомобиль КАМАЗ 6520-43 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежит ООО «Аркадия» (лизингополучатель).

Согласно письму ИП ФИО13 от 27.01.2021 г. единственным учредителем и директором ООО «Аркадия» является ФИО13. Автомобили с номерами 

<

***>, 

<

***> были предоставлены ИП ФИО13 на праве аренды. Автомобили КАМАЗ с номерами 

<

...> 

<

***>, 

<

***> выполняли работы по вывозу отходов V класса опасности в рамках договора подряда от 30.10.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО13

В материалах дела не содержится доказательств оказания услуг автомобилями 

<

...> 

<

***>, 

<

***> в рамках договора № 02-12/2019 на оказание услуг по погрузке и транспортированию отходов V класса опасности от 01.11.2019 г., заключенному между ООО «Гермес» и ООО «РегионПлюс».

Кроме того, согласно акту № 77 от 19.12.2019 г. ООО «РегионПлюс» оказало транспортные услуги по вывозу отходов V класса в количестве 56,72 т. Данные услуги ООО «Гермес» не приняты, акт со стороны ООО «Гермес» не подписан.

Согласно письму УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» № 11/280621 от 28.06.2021 г. автомобили с номерами 

<

...> 

<

***>, 

<

***> доставили на полигон 738,98 т отходов.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано транспортирование им на полигон отходов в количестве 738,98 т автомобилями с государственными регистрационными номерами 

<

...> 

<

***>, 

<

***>.

Исходя из имеющихся в материалах дела Договора на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности № 01-10/2019 от 28.10.2019 г., заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, акта № 1 от 01.11.2019 г. по указанному договору, платежных поручений № 39 от 05.11.2019 г., № 53 от 15.11.2019 г., № 69 от 25.11.2019 г. № 63 от 26.02.2020 г. письма ИП ФИО6 от 18.01.2021 г., отрывных талонов к путевым листам автомобилей КАМАЗ с гос. рег. номерами А102АТ70, О797КН70, О001АО70, О800КН70, О292ХВ70, следует, что 560,9 тонн отходов было доставлено на полигон указанными автомобилями в рамках Договора на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности № 01-10/2019 от 28.10.2019 г., заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 Обязательства по оплате услуг в рамках указанного договора были исполнены ИП ФИО2 в полном объеме. 

Согласно письму УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» № 11/280621 от 28.06.2021 г. автомобили с номерами А102АТ70, О797КН70, О001АО70, О800КН70, О292ХВ70 доставили на полигон 963,2 т отходов.

Отрывные талоны к путевым листам ИП ФИО6 на автомобили с государственными регистрационными номерами А102АТ70, О797КН70, О001АО70, О800КН70, О292ХВ70 были исключены истцом из числа доказательств по делу по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно договору № 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности от 28 октября 2019 г., заключенному между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Гермес» (заказчик) и акту № 3 от 13 декабря 2019 г. по указанному договору ИП ФИО6 оказал услуги по транспортированию отходов V класса в количестве 485,24 т. Данные услуги ООО «Гермес» не приняты, акт со стороны ООО «Гермес» не подписан.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано транспортирование им на полигон отходов в количестве 560,9 т автомобилями с государственными регистрационными номерами А102АТ70, О797КН70, О001АО70, О800КН70, О292ХВ70.

Исходя из письма ФИО7 от 23.08.2021 г. и паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

...> следует, что указанный автомобиль в период оказания услуг принадлежал на праве собственности ФИО7, в целях оказания услуг для ООО «Гермес» никогда не использовался. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Отрывной талон на указанный автомобиль был исключен истцом из числа доказательств по делу по заявлению ответчика о фальсификации доказательств. Согласно письму УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» № 11/280621 от 28.06.2021 г. указанный автомобиль доставил на полигон 75,04 т отходов.

Исходя из письма ФИО8 от 23.08.2021 г., свидетельства о регистрации ТС на автомобиль 

<

...> письма ФИО9 от 23.08.2021 г., паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

...>; письма ФИО10 от 23.08.2021 г., свидетельства о регистрации ТС на автомобиль Е439ТС70, письма ФИО11 от 23.08.2021 г., паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

...> указанные автомобили во владение и пользование ООО «Гермес», ООО «РегионПлюс», ИП ФИО14 не передавались, какие либо услуги ООО «Гермес», ООО «РегионПлюс», ИП ФИО14 с использованием указанных автомобилей не оказывались.

Отрывные талоны к путевым листам ООО «РегионПлюс» и ИП ФИО14 на указанные автомобили не могут быть приняты судом в качестве доказательства оказания услуг указанными автомобилями, т.к. указанный факт собственниками автомобилей отрицается, доказательств заключения каких-либо договоров и соглашений с собственниками указанных автомобилей истцом в материалы дела не представлено.

Согласно письму УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» № 11/280621 от 28.06.2021 г. автомобили с номерами 

<

...> 

<

...>, Е439ТС70, 

<

...> доставили на полигон 529,92 т отходов.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства транспортирования отходов автомобилями 

<

...> К542ОО70, С710КХ70, О292ХО70 в целях оказания услуг ООО «Гермес». Учитывая тот факт, что в квитанциях об оказании услуг по транспортированию ТКО, выданных УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», ООО «Гермес» не указано, оснований полагать, что транспортирование отходов автомобилями 

<

...> К542ОО70, С710КХ70, О292ХО70 осуществлялось ООО «Гермес», либо силами привлеченных ООО «Гермес» третьих лиц, не имеется. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно письму УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» № 11/280621 от 28.06.2021 г. автомобили с номерами 

<

...> К542ОО70, С710КХ70, О292ХО70 доставили на полигон 140,2 т отходов.

Таким образом, в общей сложности истцом не подтвержден факт транспортирования отходов в количестве 2045,04 т. на сумму 2 045 040 руб. (согласно п. 3.3. договора).

Как следует из материалов дела договор № 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса между истцом и ответчиком заключен в целях исполнения обязательств ответчика по договору № 12-06/2019 от 26.06.2019 г., заключенному между ООО «АБФ Логистик» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), который в свою очередь заключен в целях исполнения обязательств ООО «АБФ Логистик» (исполнитель) перед УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (региональный оператор) по Контрактам № Ф.2019.144018 от 02.04.2019 г., № Ф.2019.144015 от 02.04.2019 г., № Ф.2019.144012 от 02.04.2019 г., № Ф.2019.143977 от 02.04.2019 г., № 240-19з от 06.12.2019 г., № 241-19з от 06.12.2019 г.

В пояснениях по делу, ответчик указывает на то, что истцом транспортировались отходы, не относящиеся к отходам V класса опасности, транспортирование осуществлялось не с мест сбора отходов, указанных в Приложении № 1 к договору № 01-12/2019, заявки на транспортирование отходов истцу не направлялись.

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, а именно вывоз отходов V класса опасности с мест сбора отходов.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242) к отходам из жилищ при совместном накоплении относятся: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), код 7 31 110 01 72 4;  отходы из жилищ крупногабаритные, код 7 31 110 02 21 5.

Согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов (утв. приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792) одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

То есть отходы из жилищ несортированные относятся отходам IV-ого класса опасности, отходы из жилищ крупногабаритные относятся к отходам V-ого класса опасности.

Согласно таблице 2.4. Территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Томской области (утв. Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 29.07.2019 г. № 107) плотность ТКО от физических лиц составляет 109,89 кг. на куб. м, т.е. 0,109 т/куб. м.

Согласно таблице 2.5. территориальной схемы плотность ТКО от юридических лиц составляет от 35,76 кг. на куб. м до 323,67 кг на куб. м, т.е. от 0,035 т/куб. м до 0,323 т/куб. м.

Средняя расчетная плотность ТКО для седьмой зоны деятельности регионального оператора (Томск и Томский район) составляет – 91,66 кг на куб.м., т.е. 0,091 т/куб. м.

Исходя из объема загруженных крупногабаритных отходов и массы выгруженных крупногабаритных отходов, указанных в маршрутных журналах, средняя плотность вывезенных отходов значительно превышает максимальные возможные значения плотности для ТКО, что свидетельствует о том, что на полигон вывозились отходы, не относящиеся к крупногабаритным отходам.

Данный вывод также следует из письма УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» № 11/280621 от 28.06.2021 г., согласно которому  в нарушение условий заключенных контрактов с ООО «АБФ Логистик» допускалось транспортирование на полигон не только твердых коммунальных отходов, а данные системы позиционирования ГЛОНАСС не предоставлены. Согласно указанному письму всего при приемке услуг не было учтено 2 629,84 тонны отходов. В письме № 9/15012021 от 15.01.2021 г. УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» также указано, что при приемке услуг не было учтено 2629,84 тонны отходов (по автомобилям с регистрационными номерами К264ТХ70, К483РХ70, К653МТ70, К699КТ70, К953ОК70, М073ОК70, М862РА70, С027КН70, С396КУ70, М008ВУ70, С306МВ70, т.е. по автомобилям истца и третьих лиц, привлеченных истцом). Указанный факт также подтверждается подписанными по результатам приемки услуг между ООО «АБФ Логистик» и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» актом оказанных услуг № 968 от 31.10.2019 г. и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.144012, актом оказанных услуг № 967 от 31.10.2019 г. и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.144018, актом оказанных услуг № 966 от 31.10.2019 г. и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.144015, актом оказанных услуг № 965 от 31.10.2019 г. и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.143977, актом оказанных услуг № 982 от 30.11.2019 г. и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.144018, актом оказанных услуг № 981 от 30.11.2019 г. и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.144015, актом оказанных услуг № 980 от 30.11.2019 г. и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.144012, актом оказанных услуг № 979 от 30.11.2019 г. и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.143977, актом оказанных услуг № 999 от 31.12.2019 г. и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.143977, актом оказанных услуг № 1000 от 31.12.2019 г. и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.144018, актом оказанных услуг № 1001 от 31.12.2019 г. и отчет об исполнении контракта № Ф.2019.144015, актом оказанных услуг № 965 от 31.12.2019 г. и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.144012, актом оказанных услуг № 6 от 31.01.2020 г. и отчетом об исполнении контракта № 241-19з; актом оказанных услуг № 5 от 31.01.2020 г. и отчетом об исполнении контракта № 240-19з.

Аналогичное количество отходов также не было учтено по результатам приемки услуг между ООО «АБФ Логистик» и ИП ФИО2 по договору № 12-06/2019 от 26.06.2019 г., что подтверждается актом № 15 от 31.19.2019 г. и отчетом об исполнении договора за октябрь 2019 г., актом № 20 от 20.11.2019 г. и отчетом об исполнении договора за ноябрь 2019 г., актом № 21 от 31.12.2019 г. и отчетом об исполнении договора за декабрь 2019 г., актом № 11 от 31.01.2020 г. и отчетом об исполнении договора за январь 2020 г.

В качестве доказательства факта транспортирования отходов с адресов, указанных в приложении № 1 к договору № 01-12/2019 истцом были представлены маршрутные журналы мусоровозов, осуществляющих транспортирование твердых коммунальных отходов за октябрь-декабрь 2019 г. и январь 2020 г. (далее – маршрутные журналы), маршрутные листы к ним, скриншоты, на которых изображены треки движения мусоровозов по приложенным маршрутным листам, а также договор сервиса № 01-10/2019 от 01.10.2019 г. по сервисному обслуживанию системы мониторинга и диспетчеризации «Wialon», материалы фотофиксации объектов согласно приложению № 1 к договору № 01-12/2019.

Согласно заключению эксперта АНО «Сибирское экспертное бюро» ФИО12 № 06-4 от 26 июля 2021 г. изображения данных о движении (скриншоты треков) автомобилей:

1) О804СТ70 за 10.01.2020 (том 4, л.д. 97); К298ВО70 за 20.01.2020 (том 5, л.д. 51); К116КО70 за 25.12.2019 (том 7, л.д. 68); Е306РК70 за 03.12.2019 (том 7, л.д. 103); Е176КА70 за 16.12.2019 (том 8, л.д. 8); К298ВО70 за 12.12.2019 (том 8, л.д. 33); К298ВО70 за 17.12.2019 (том 8, л.д. 44); К298ВО70 за 31.12.2019 (том 8, л.д. 56); С679КУ70 за 26.12.2019 (том 8, л.д. 87); С679КУ70 за 29.12.2019 (том 8, л.д. 96); С306МВ70 за 22.12.2019 (том 8, л.д. 147); С306МВ70 за 27.12.2019 (том 9, л.д. 9); К768ВС70 за 06.12.2019 (том 9, л.д. 50); К542ОА70 за 13.12.2019 (том 9, л.д. 70);

2) О804СТ70 за 10.01.2020 (том 4, л.д. 99); К298ВО70 за 20.01.2020 (том 5, л.д. 50); К116КО70 за 25.12.2019 (том 7, л.д. 70); Е306РК70 за 03.12.2019 (том 7, л.д. 105); Е176КА70 за 16.12.2019 (том 8, л.д. 89; К298ВО70 за 12.12.2019 (том 8, л.д. 32); К298ВО70 за 17.12.2019 (том 8, л.д. 43); К298ВО70 за 31.12.2019 (том 8, л.д. 55); С679КУ70 за 26.12.2019 (том 8, л.д. 86); С679КУ70 за 29.12.2019 (том 8, л.д. 95); С306МВ70 за 22.12.2019 (том 8, л.д. 148); С306МВ70 за 27.12.2019 (том 9, л.д. 8); К768ВС70 за 06.12.2019 (том 9, л.д. 51); К542ОА70 за 13.12.2019 (том 9, л.д. 72);

3) С860НЕ70 (том 4, л.д. 66); О426РВ70 за 09.01.2020 (том 5, л.д. 10); М008ВУ70 за 24.12.2019 (том 6, л.д. 119); Е306РК70 за 05.12.2019 (том 7, л.д. 111); С460ЕС70 за 03.12.2019 (том 8, л.д. 68);С679КУ70 за 30.12.2019 (том 8, л.д. 98);

4) С860НЕ70 (том 4, л.д. 64); О426РВ70 за 09.01.2020 (том 5, л.д. 11); М008ВУ70 за 24.12.2019 (том 6, л.д. 120); Е306РК70 за 05.12.2019 (том 7, л.д. 109); С460ЕС70 за 03.12.2019 (том 8, л.д. 66); С679КУ70 за 30.12.2019 (том 8, л.д. 99);

5) С860НЕ70 за 15.01.2020 (том 4, л.д. 74); К298ВО70 за 08.01.2020 (том 5, л.д. 38); О426РВ70 за 03.12.2019 (том 6, л.д. 42); М008ВУ70 за 21.12.2019 (том 6, л.д. 113); С460ЕС70 за 17.12.2019 (том 8, л.д. 71); О354РК70 за 06.12.2019 (том 9, л.д. 44); О804СТ70 за 26.12.2019 (том 9, л.д. 84);

6) С860НЕ70 за 15.01.2020 (том 4, л.д. 75); К298ВО70 за 08.01.2020 (том 5, л.д. 39); О426РВ70 за 03.12.2019 (том 6, л.д. 43); М008ВУ70 за 21.12.2019 (том 6, л.д. 114); С460ЕС70 за 17.12.2019 (том 8, л.д. 69); О354РК70 за 06.12.2019 (том 9, л.д. 42); О804СТ70 за 26.12.2019 (том 9, л.д. 82);

7) К298ВО70 за 09.01.2020 (том 5, л.д. 41); О785АТ70 за 17.12.2019 (том 6, л.д. 11); М613РТ70 за 22.12.2019 (том 6, л.д. 71); М008ВУ70 за 25.12.2019 (том 6, л.д. 122); Е309РК70 за 04.12.2019 (том 6, л.д. 145); К116КО70 за 27.12.2019 (том 7, л.д. 76); К116КО70 за 31.12.2019 (том 7, л.д. 88); Е306РК70 за 18.12.2019 (том 7, л.д. 120); С860НЕ70 за 21.12.2019 (том 7, л.д. 142); С678КУ70 за 31.12.2019 (том 8, л.д. 101); С930КР154 за 19.12.2019 (том 8, л.д. 116); С306МВ70 от 28.12.2019 (том 9, л.д. 11); С306МВ70 от 29.12.2019 (том 9, л.д. 14);

8) К298ВО70 за 09.01.2020 (том 5, л.д. 42); О785АТ70 за 17.12.2019 (том 6, л.д. 13); М613РТ70 за 22.12.2019 (том 6, л.д. 72); М008ВУ70 за 25.12.2019 (том 6, л.д. 123); Е309РК70 за 04.12.2019 (том 6, л.д. 147); К116КО70 за 27.12.2019 (том 7, л.д. 74); К116КО70 за 31.12.2019 (том 7, л.д. 86); Е306РК70 за 18.12.2019 (том 7, л.д. 118); С860НЕ70 за 21.12.2019 (том 7, л.д. 140); С678КУ70 за 31.12.2019 (том 8, л.д. 102); С930КР154 за 19.12.2019 (том 8, л.д. 117); С306МВ70 от 28.12.2019 (том 9, л.д. 12); С306МВ70 от 29.12.2019 (том 9, л.д. 15);

9) К298ВО70 за 04.01.2020 (том5, л.д. 35); К298ВО70 за 21.01.2020 (том 5, л.д. 52); О785АТ70 за 10.12.2019 (том 6, л.д. 8); О426РВ70 за 05.12.2019 (том 6, л.д. 48); Е439ТС70 за 16.12.2019 (том 7, л.д. 14); Е439ТС70 от 29.12.2019 (том 7, л.д. 17); Е994ОО70 от 13.12.2019 (том 7, л.д. 21); К116КО70 от 30.12.2019 (том 7, л.д. 85); С860НВ70 от 24.12.2019 (том 7, л.д. 145); К298ВО70 от 18.12.2019 (том 8, л.д. 46); О800КН70 от 12.12.2019 (том 9, л.д. 78);

10) К298ВО70 за 04.01.2020 (том5, л.д. 36); К298ВО70 за 21.01.2020 (том 5, л.д. 54); О785АТ70 за 10.12.2019 (том 6, л.д. 10); О426РВ70 за 05.12.2019 (том 6, л.д. 49); Е439ТС70 за 16.12.2019 (том 7, л.д. 12); Е439ТС70 от 29.12.2019 (том 7, л.д. 15); Е994ОО70 от 13.12.2019 (том 7, л.д. 20); К116КО70 от 30.12.2019 (том 7, л.д. 83); С860НВ70 от 24.12.2019 (том 7, л.д. 143); К298ВО70 от 18.12.2019 (том 8, л.д. 47); О800КН70 от 12.12.2019 (том 9, л.д. 76) являются отображением web-интерфейса системы мониторинга транспорта сервиса «OMNICOMMONLINE» (сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://online.omnicomm.ru).

Изображения данных о движении автомобилей (треки автомобилей), входящие в состав маршрутного журнала мусоровозов, осуществляющих транспортирование твердых коммунальных отходов за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. были изготовлены путем внесения изменений в текстовую информацию (сведения о режиме движения автомобилей), изображения окна мониторинга web-интерфейса сервиса «OMNICOMM-ONLINE».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов эксперту не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимыми доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательства, имеющимися в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 59-60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые в суд доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Поскольку заключение судебной экспертизы подтверждается факт фальсификации изображения данных о движении автомобилей, входящие в состав маршрутных журналов мусоровозов, осуществляющих транспортирование твердых коммунальных отходов за период с октября 2019 г. по январь 2020 г., а также учитывая тот факт, что приложенные скриншоты не содержат указания адреса интернет-страницы, с которой сделаны распечатки, а также времени получения указанных распечаток, суд не может принять скриншоты треков в качестве доказательства транспортирования отходов с мест сбора отходов, указанных в приложении № 1 к договору 01-12/2019.

Представленные в дело фотографии мест сбора отходов не отвечают признакам относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что данные фотографии не содержат ссылок на дату и время проведения фотосъемки, большая часть фотографий не содержит привязку к местности, фотографии не позволяют с точностью установить, что транспортирование отходов с мест сбора осуществлялось истцом или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, указанные фотографии не могут подтверждать оказание услуг в заявленном истцом объеме. В материалах дела имеется 307 квитанций за декабрь 2019 г. и 143 квитанции за январь 2020 г., что соответствует количеству рейсов мусоровозов. При этом, как следует из маршрутных журналов, за один рейс мусоровоз обслуживает не менее 10 адресов. Количество фотографий, имеющихся в материалах дела, составляет за декабрь 2019 г. -  98 шт., за январь 2020 г. - 320 шт. Таким образом, указанные фотоматериалы не подтверждают движение мусоровоза по всем адресам, указанным в маршрутных журналах.

Учитывая тот факт, что УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не учло при приемке услуг, оказанных ООО «АБФ Логистик», отходы в количестве 2 629,84 т в связи с выявленными нарушениями, а также тот факт, что в материалы дела не представлены заявки ИП ФИО2 на  вывоз указанного количества отходов, подача которых предусмотрена п.1.1. договора № 01-12/2019, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оказания истцом услуг по транспортированию отходов, имеющих потребительскую ценность для ответчика в отношениях с ООО «АБФ Логистик» и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». Доказательств обратного истцом в нарушение требований действующего законодательства представлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных, достаточных и бесспорных доказательств оказания непосредственно ООО «Гермес» или привлеченными им третьими лицами услуг, предусмотренных договором № 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности на сумму 3 848 380 руб. по актам № 2 от 14.01.2020 г., № 4 от 23.01.2020 г., № 7 от 21.02. 2020 г., а также наличия потребительской ценности данных услуг для ответчика.

Доводы истца в данной части отклонены как документально неподвержденные.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом признания ответчиком части требований в размере 2 482 020 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 593,89 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, недостающую сумму государственной пошлины в размере 28 848,41 руб. с учетом увеличения размера исковых требований следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Всего расходы на оплату экспертиз составили 42 484 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг экспертов относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно на истца относятся расходы в размере 24 810,66 руб. (58,4%), на ответчика в размере 17 673,34 руб. (41,6 %).

Так как ответчиком  за проведение экспертиз оплачено 42 484 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 24 810,66 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Гермес» задолженность в размере 2 482 020 руб.

В остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 748,66 руб.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 079,34 руб.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов на оплату экспертизы 27 406,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Соколов