ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12162/2014

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13586/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2017 года по делу № А46-12162/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности № 01-17/11997 от 09.08.2017 сроком действия до 26.05.2018;

арбитражного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности б/н от 01.12.2017 сроком действия до 29.12.2017; 

 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, заявитель) обратился 04.09.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (далее - МУП «ТЭК» Омского муниципального района Омской области, должник) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 в отношении МУП «ТЭК» Омского муниципального района Омской области введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.02.2015); временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2014 № 198. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 МУП «ТЭК» Омского муниципального района Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.08.2015), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015 № 31. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015, 05.02.2016, 03.06.2016, 05.12.2016, 30.03.2017, 03.08.2017 срок конкурсного производства в отношении МУП «ТЭК» Омского муниципального района Омской области продлен до 04.10.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 04.10.2017. 

25.02.2015 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 160 563 руб. 52 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 производство по делу № А46-12162/2014 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении МУП «ТЭК» Омского муниципального района Омской области в размере 160 563 руб. 52 коп. приостановлено до реализации активов должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего МУП «ТЭК» Омского муниципального района Омской области ФИО2 в размере 14 380 руб. Взыскано с МУП «ТЭК» Омского муниципального района Омской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 14 380 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит расчету исходя из стоимости активов должника (балансовой или действительной), а не на основании суммы денежных средств, поступивших от реализации имущества в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего ФИО4 против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Предметом заявленного арбитражным управляющим ФИО2 требования является взыскание с МУП «ТЭК» Омского муниципального района Омской области процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, которая введена в отношении должника определением суда от 14.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена 08.10.2014).

В связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату 08.10.2014, без учета последующих изменений, внесенных в, частности, в пункт 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве о величине суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В пунктах 12.2., 12.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено следующее.

В силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 14.10.2014.

Следовательно, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего по общему правилу учитываются данные бухгалтерского баланса на дату 31.12.2013.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляет 36 854 508 руб.

Арбитражным управляющим величина суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определена исходя из данных бухгалтерской отчетности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем жалобы, согласно сообщения ЕФРСБ № 1908973 от 03.07.2017 право требования дебиторской задолженности по оплате услуг ЖКХ (4941 физических лиц) на сумму 29 223 370 руб. 43 коп. реализовано за 310 000 руб.; право требования по исполнительным листам на сумму 989 785 руб. 30 коп. реализовано за 159 000 руб.

Таким образом, в настоящем случае в процедуре конкурсного производства установлено, что действительная стоимость запасов и дебиторской задолженности меньше стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности на дату 31.12.2013, и составляет 469 000 руб. - стоимость реализованного имущества должника.

Иного арбитражный управляющий ФИО2 не представил, документально не опроверг (статьи 64, 65, 66 АПК РФ).

Вопреки доводов подателя жалобы, именно установленная по результатам торгов продажная стоимость имущества должника отражает действительную стоимость активов должника, которая подлежит учету при определении величины суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с правилами абзаца третьего пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве правильно рассчитали сумму процентов по вознаграждению ФИО7 за осуществление полномочий временного управляющего, которая составила 14 380 руб.

Таким образом у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для уменьшения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 60 и в Постановлении №97.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2017 года по делу № А46-12162/2014 (судья Брежнева О.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13586/2017) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова