/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-1833/2017

25 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017,

принятое судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-1833/2017

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» 

(ИНН: 4345148069, ОГРН: 1064345115273) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634)

о взыскании 325 104 рублей 76 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее – МУП «Нововятский «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – ООО «УК «Нововятск», Общество) о взыскании 238 950 рублей 42 копеек долга за выполнение работ по монтажу узлов учета и установке общедомовых приборов учета воды и 86 154 рублей 34 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 238 950 рублей 42 копейки задолженности и 81 485 рублей 11 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

МУП «Нововятский «Водоканал» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов о необходимости учета в расчете процентов за пользование рассрочкой периода управления предыдущей управляющей компании является необоснованным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Предприятие полагает, что суды неправомерно не учли, что расходы на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах 2а, 6, 6а, 10а по улице Мопра не входили в предмет договора подряда от 29.05.2012 № 36/12 и не могли быть предъявлены предыдущей управляющей компании. Истец указывает, что в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2013 № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета» проценты за предоставленную собственникам помещений в многоквартирых домах рассрочку оплаты ОДПУ, установленных ресурсоснабжающей организацией, должны начисляться на сумму расходов на установку приборов до тех пор (в пределах пятилетней рассрочки), пока эти расходы не будут полностью возмещены.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «УК «Нововятск» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, МУП «Нововятский «Водоканал», являющееся ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению, установило приборы учета энергоресурсов в многоквартирных жилых домах, расположенных в Нововятском районе города Кирове по адресам: улица Ленина, дома 15, 16, 20, 20а, 22; улица Советская, дома 9а, 11б, 11в, 11г, 15, 21, 168; улица Парковая, дом 11; улица Мопра, дома 2а, 6, 6а, 8а, 10а, 10б, 10в; улица Кирова, дома 30, 30а, 34, 57а, 59, 61, 61а, 65, 71; улица Коммунистическая, дом 9; улица Профсоюзная, дома 1, 2; улица Опарина, дом 28; улица Пушкина, дома 30, 38.

Приборы учета установлены за счет МУП «Нововятский «Водоканал» и приняты в эксплуатацию. 

На момент установки приборов учета (кроме ОДПУ в доме 38 по улице Пушкина) управляющей организацией названных многоквартирных домов было общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова».

В соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных домов заключены договоры управления с ООО «УК «Нововятск».

В претензии от 24.01.2017 № 77 Предприятие потребовало от Общества уплатить задолженность за выполнение работ по монтажу узлов учета и установке общедомовых приборов учета воды в домах 6а, 10а по улице Мопра за период с октября по декабрь 2015 года, с июня по декабрь 2016 года, в остальных домах – за период с июня по декабрь 2016 года.

ООО «УК «Нововятск» данное требование не исполнило, в связи с этим МУП «Нововятский «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                   № 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил иск Предприятия. Отказывая во взыскании части процентов за предоставленную рассрочку оплаты, суд исходил из того, что начисляемые за предоставленную рассрочку проценты увеличивают размер долга за конкретный период и не могут увеличивать обязательства ответчика, если начислены на задолженность, сформировавшуюся до начала управления им общим имуществом жилых домов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона до 1 июля 2013 года в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе, оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, осуществляющие снабжение водой, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане – собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В пункте 38(1) Правил № 491 установлено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Из приведенных норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В то же время из пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку приборов учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании.

Однако, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

С учетом приведенных норм законодательства управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

 Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты установки ОДПУ и использования их по назначению, смена управляющей компании в спорных домах подтверждены материалами дела.

В рамках дел № А28-1084/2015, А28-8305/2015, А28-585/2016, А28-9733/2016 Арбитражный суд Кировской области взыскал с ООО «УК «Нововятск» в пользу МУП «Нововятский «Водоканал» денежные средства в счет оплаты установки ОДПУ за периоды, предшествующие периодам, за которые взыскиваются расходы, заявленные в настоящем иске.

С учетом даты установки приборов учета в многоквартирных домах и предусмотренной Федеральным законом № 261-ФЗ пятилетней рассрочки оплаты Предприятие обоснованно предъявило требования к Обществу как лицу, оказывающему услуги управления многоквартирными домами в соответствующий период, что свидетельствует о наличии у истца права предъявить к ответчику требование о взыскании стоимости ОДПУ, установленных в спорных домах.

Суды установили, что Общество не оспаривает расчет Предприятия по размеру задолженности за июль – декабрь 2016 года в части группы домов, принятых в управление с 01.05.2014 и с 01.02.2015 в сумме 83 086 рублей 92 копеек и 96 381 рубля 84 копеек соответственно и в части дома 38 по улице Пушкина в сумме 11 136 рублей 84 копеек.

В отношении многоквартирных домов 2а, 6, 6а, 10а, по улице Мопра ответчик приобрел статус управляющей организации с 01.05.2014 и с 01.02.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8305/2015 с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность за установку ОДПУ в домах 6а, 10а по улице Мопра за период с февраля по декабрь 2015 года. Сумма задолженности за указанный период (11 месяцев) фактически соответствует сумме задолженности за 8 месяцев, что позволяет истцу требовать взыскания задолженности за тот же период, но в части, не предъявленной по делу № А28-8305/2015, которая соответствует общей сумме 4834 рубля 14 копеек (дом 10а) и 4823 рубля 04 копейки (дом 6а).

Суды установили, что при расчете размера исковых требований не учитывался период управления общим имуществом многоквартирных домов предыдущей управляющей компанией, то есть иск обоснован обязанностью ООО «УК «Нововятск» оплатить установку ОДПУ за период с июля по декабрь 2016 года в домах 2а, 6, 6а, 10а по улице Мопра в суммах 9693 рубля 60 копеек, 9679 рублей 68 копеек, 9646 рублей 08 копеек и 9668 рублей 28 копеек.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполнение работ по монтажу узлов учета и установке ОДПУ в общей сумме 238 950 рублей 42 копеек. 

Суды установили, что Предприятие также просит взыскать с Общества проценты, начисленные в связи с рассрочкой оплаты установки ОДПУ на сумму задолженности, сформировавшуюся по состоянию на 01.07.2016 за период до 31.12.2016.

ООО «УК «Нововятск» не оспаривает расчет процентов за период июль – декабрь 2016 года в части группы домов, принятых им в управление с 01.05.2014 и с 01.02.2015 в сумме 26 916 рублей 18 копеек и 39 196 рублей 05 копеек оответстенно, а также в части дома 38 по улице Пушкина в сумме 5346 рублей 84 копеек.

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что произведенный истцом расчет процентов по ряду жилых домов не учитывает смену управляющей компании, что привело к начислению процентов на задолженность, которая сформировалась до начала управления ответчиком многоквартирными домами 2а, 6а, 6, 10а по улице  Мопра.

Суды пришли к выводу о том, что начисленные за предоставленную рассрочку проценты увеличивают размер долга за конкретный период и не могут увеличивать размер обязательства ответчика, если начислены на задолженность, образовавшуюся до начала управления Обществом общим имуществом жилых домов.

С учетом данного обстоятельства суды произвели расчет суммы процентов за предоставленную рассрочку оплаты установки ОДПУ в отношении названных домов и установили, что за июль – декабрь 2016 года с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 2354 рублей 75 копеек (дом 2а), 2351 рубля 39 копеек (дом 6),  2578 рублей 41 копейки (дом 6а) и 2741 рубля 49 копеек (дом 10а).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что с Общества в пользу Предприятия подлежат взысканию проценты в сумме 81 485 рублей 11 копеек.

Довод Предприятия о том, что расходы в отношении домов 2а, 6, 6а, 10а по улице Мопра не входили в предмет договора подряда от 29.05.2012 № 36/12 и не могли быть предъявлены к взысканию, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им, поскольку факт выполнения соответствующих работ подтвержден материалами дела.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А28-1833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков