ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3206/2023

Дело № А41-17144/21

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МИФНС России №2 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 17.01.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника по делу №А41-17144/21, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 17144/21 от 20.09.2021г. (опубликовано в общем доступе 18.11.2021г.) ООО «ВТОРЦВЕТЛИТ-УРАЛ» признано банкротом (несостоятельным), в отношении должника введено наблюдение сроком до 05.03.2022г. Временным управляющий утвержден ФИО3, член ФИО4. 

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.01.2022 г. по делу № А41-17144/21 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 отменено. ООО «Вторцветлит-Урал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Вторцветлит-Урал» утвержден ФИО3, член ФИО4. Требования кредиторов принимаются в течение 60 дней с даты публикации в газете «Коммерсантъ». 

23.12.2022 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре банкротства по правилам главы VII Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года прекращена упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вторцветлит-Урал». Суд определил: перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО «Вторцветлит-Урал».

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что судом не принято во внимание, что фактически, имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, не возвращено, в связи с чем, оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства не имеется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Московской области приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ходе осуществления конкурсным управляющим должником своих обязанностей ФИО3 было направлено заявление в суд о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Вторцветлит-Урал» и ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ-УРАЛ» № б/н от 22.06.2020г.; заключенных между ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ-УРАЛ» и ООО АгроСоюз» № б/н от 20.05.2021г.; заключенных между ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ-УРАЛ» и ООО «Саброса» № б/н от 20.05.2021г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022г. (рез. часть) по делу №А41-17144/21 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделками: 

1) договор купли-продажи от 22.06.2020 г., заключенный между ООО «Вторцветлит-Урал» и ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ-УРАЛ»; 

2) договор купли-продажи от 20.05.2021 г., заключенный между ООО «АгроСоюз» и ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ-УРАЛ»; 

3) договор купли-продажи от 20.05.2021 г., заключенный между ООО «Саброса» и ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ-УРАЛ». 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АгроСоюз» вернуть в конкурсную массу ООО «Вторцветлит-Урал»: 1) нежилое здание, к/н 56:36:0102001:107; 2) нежилое здание, к/н 56:36:0102001:165; 3) земельный участок, к/н 56:39:0102003:6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Саброса» вернуть в конкурсную массу ООО «Вторцветлит-Урал»: 1) нежилое здание, к/н 56:39:0102003:13; 2) земельный участок, к/н 56:39:0102003:5. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2022 года вступило в законную силу. 

Поскольку конкурсным управляющим должником подтвержден факт наличия имущества у ООО «Вторцветлит-Урал» суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходу к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. При вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, не вводится новой процедуры банкротства.

Исходя из системного толкования ст. 59, п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращение упрощенной процедуры и переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, возможно лишь при доказанности наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Следовательно, суд вправе прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника при наличии в совокупности следующих обстоятельств: обнаружение имущества отсутствующего должника; достаточность имущества для погашения судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, Закон в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

Следовательно, при наличии такого факта должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие (или отсутствие) обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном конкретном случае конкурсным управляющим выявлено наличие у должника имущества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства управляющего, прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству ООО «Вторцветлит-Урал», осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Документальных доказательств того, что имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, не представлено.

Положения статьи 230 Закона о банкротстве не предусматривают возможность оценки стоимости имущества должника, расходы на проведение торгов.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает также необходимым отметить следующее.

Конкурсным управляющим была проведена следующая работа по возврату имущества в конкурсную массу должника, а именно: получены исполнительные листы и направлены в отделы ФССП для возбуждения исполнительного производства,  также дальнейшей перерегистрации права собственности на должника с последующей реализацией данного имущества.

Реализация указанного выше имущества позволит покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, выплату вознаграждения управляющего, погасить полностью или частично требования кредиторов.. 

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего в суде первой инстанции от уполномоченного органа не поступило возражений против перехода на общий порядок проведения процедуры, представитель АО «Народный сберегательный банк», имеющего больший размер требований, включенных в реестр кредиторов, не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия также отмечает, что переход к общей процедуре банкротства не препятствует в случае установления отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства, переходу к упрощенной процедуре в порядке пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу №А41-17144/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева