ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5057/2017

21 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу № А15-5057/2017 (под председательством судьи Ахмедова Д.А.), 

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313057327300045) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 624 064 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неполученных доходов (неосновательного обогащения) за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 5 624 064 руб. 

Определением от 25.10.2017 суд к участию в деле в качестве соистца привлек  администрацию городского округа «город Махачкала» (далее – администрация), как собственника спорного земельного участка, на котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию населению услуг общественного питания. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета 3 169 205, 54 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, а также в доход федерального бюджета 28 806 руб.72 коп. госпошлины по делу. Судебный акт мотивирован тем, что факт использование спорного земельного участка предпринимателем подтвержден материалами дела, договор аренды на спорный земельный участок не заключен, следовательно, за предпринимателем возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за фактическое пользование земельным участком. Суд произвел перерасчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения исходя из пропуска истцом срока исковой давности, следовательно, период за который подлежит взысканию неосновательное обогащение исчисляется с 01.01.2013 по 29.08.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

От комитета и администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу № А15-5057/2017 подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 27.01.1992 № 17 в муниципальную собственность г. Махачкалы переданы, в т.ч. парки - им. Ленинского Комсомола, 50 лет Октября, городской сад. 

01.01.2004 между комитетом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (строений), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда-нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> для использования под компьютерный класс, кафе-клуб. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 101,9 кв.м. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 01.01.2020 (пункты 1.1- 1.2). Размер арендной платы за сдаваемое в аренду нежилое помещение определен в сумме 46 910 руб. в год (пункт 4.1 договора).

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 03.03.2006 № 354 гр. ФИО2 разрешена реконструкция кафе с расширением помещений, арендуемых у КУИ г. Махачкалы в парке им. Ленинского Комсомола, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства (том 1, л.д. 16).

28.08.2006 ФИО2 Инспекцией архстройнадзора г. Махачкалы выдано разрешение № 78 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт кафе с расширением помещений в парке им. Ленинского комсомола, расположенного по адресу: 

<

...> Срок действия разрешения продлевался до 14.12.2016 (том 1, л.д. 67).

30.09.2013 ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах. 

07.07.2016 Управлением по вопросам координации капитального строительства ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, здания кафе, расположенного по адресу: г. Махачкала, на территории парка им. Ленинского Комсомола, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044 (том 1, л.д. 68).

Согласно кадастровому паспорту от 10.11.2016 № 05/2016/02-449556 правообладателем земельного участка площадью 80 кв.м с кадастровым номером 05:40:000044:293, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- под кафе, расположенного по адресу: 

<

...> является ФИО2. 

Из актов от 28.08.2015 и от 20.04.2016, составленных работниками комитета, следует, что общая площадь земельного участка, прилегающего к кафе «Белый дом» и используемого под устройством капитальных кабинок без правоустанавливающих документов, составляет 539 кв.м. 

Уведомлением от 31.08.2015 (вручено адресату 04.09.2015) комитет известил арендатора кафе «Белый дом» ФИО2 об использовании без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 539 кв.м и просил погасить задолженность за фактическое пользование землей, исходя из годового размера платы за землю в 1 406 016 руб. 21.04.2016 и 04.03.2017 аналогичные уведомления повторно направлены арендатору, которые получены адресатом 29.04.2016 и 11.03.2017. 

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.01.2017, составленного муниципальным земельным инспектором г. Махачкалы, следует, что на земельном участке по адресу: 

<

...> используемого под кафе «Белый дом», расположено 2-х этажное здание, используемое под кафе, одноэтажная комната для молитв, туалет, во дворе вдоль забора одноэтажное строение, используемое под кабинки, во дворе расположен фонтан, установлены железные ворота, территория огорожена капитальным забором, общая площадь используемого земельного участка под кафе «Белый дом» составляет 640 кв.м. (том 1, л.д. 12-16).

Комитет, полагая, что фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без внесения арендных платежей является необоснованным и нарушает права собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично  удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт использование спорного земельного участка предпринимателем подтвержден материалами дела, договор аренды на спорный земельный участок не заключен, следовательно, за предпринимателем возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за фактическое пользование земельным участком. Суд произвел перерасчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения исходя из пропуска истцом срока исковой давности. 

В свою очередь, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел следующее.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что предприниматель с 01.01.2004 пользовался земельным участком, в отсутствии заключенного договора аренды земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту на здание кафе с инвентарным номером 82:401:001:002547060, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (филиал по РД) 16.03.2010, общая площадь участка составляет 670,9 кв.м, застроенная площадь 394,4 кв.м. 

В свою очередь комитетом заявлены требования по земельному участку площадью 539 кв.м, из которых застроенная площадь составляет 394 кв.м, 145 кв. м – земля общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) предусмотрено, что к территориям общего пользования относятся  территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

Согласно техническому паспорту принадлежащее на праве собственности предпринимателю кафе, расположено на территории парка, в свою очередь площадь застройки составляет 394 кв.м, при таких обстоятельствах 145 кв. м – земля общего пользования. 

Следовательно, оснований для взыскания арендной платы с предпринимателя за пользование земельным участком площадью 145 кв.м. не имеется, поскольку данный участок является участком общего пользования и неограничен в использовании кругом лиц. 

Однако, предприниматель признал исковые требования в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 145 кв.м и 394 кв.м. (общая площадь 539 кв.м).

При таких обстоятельствах, в связи с доказанностью факта использования предпринимателем спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований комитета о взыскании неосновательно обогащения. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 29.08.2014 заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения за данный период не подлежат удовлетворению. Доводов относительно суда первой инстанции в данной части сторонами не заявлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В свою очередь, проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, произведенным с нарушением норм действующего законодательства, на основании следующего. 

28.08.2006 ФИО2 выдано разрешение № 78 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт кафе с расширением помещений в парке им. Ленинского комсомола. 

07.07.2016 ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, здания кафе. До 07.07.2016 здание кафе, расположенное на спорном земельном участке по прямому назначению не использовалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, при расчете арендной платы судом первой инстанции применен коэффициент – 2, для коммерческих объектов особой коммерческой привлекательности. В свою очередь, судом не учтено, что в парке им. Ленинского Комсомола отсутствуют аттракционы и какие-либо увеселительные объекты, привлекающие граждан. Спорный объект недвижимости расположен в центре парка им. Ленинского Комсомола, в радиусе 500 метров отсутствуют какие-либо автодороги, въезд на территорию парка запрещен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходи к выводу,  что к спорному земельному участку подлежат применению следующие коэффициенты, установленные решением Горсобрания от 24.01.2008 № 7-5: для земель, используемых под благоустройство территории (обустройство цветников, клумб, газонов), организация подъездов общего пользования к зданиям и сооружениям арендная плата составляет 1.5 % от базовой ставки в данном кадастровом квартале – для коммерческих объектов удаленных от остановок общего транспорта и основных магистралей более 100 метров – 0, 7. На период строительства, но не более 1 года с момента принятия решения органа местного самоуправления, из земель, связанных со строительством – 0, 5. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому за период с 30.08.2014 по 31.12.2014 сумма неосновательного обогащения составила 75 385 руб. (за земельный участок площадью 394 кв.м – (10 869,02 х 394 х 15% х 0,7 х 0,5)/ 12 мес. = 74 971 руб. и за земельный участок площадью 145 кв.м – (10 869, 02 х 145 х 1,5 % х 15 % х 0,7 х 0,5)/ 12 мес. = 414 руб.), за 2015 год сумма неосновательного обогащения составила 181 184 руб. (за земельный участок площадью 394 кв.м – 10 869,02 х 394 х 15% х 0,8 х 0,5 х 0,7 = 179 860 руб. и за земельный участок площадью 145 кв.м – 10 869, 02 х 145 х 2 % х 15 % х 0,8 х 0,5 х 0,7 = 1 324 руб.), за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 (07.07.2016 дата ввода объекта в эксплуатацию) сумма неосновательного обогащения составила 90 591 руб. (за земельный участок площадью 394 кв.м – (10 869,02 х 394 х 15% х 0,8 х 0,5 х 07)/ 12 мес. = 89 930 руб. и за земельный участок площадью 145 кв.м – (10 869, 02 х 145 х 2 % х 15 % х 0,8 х 0,5 х 0,7)/ 12 мес. = 661 руб.), за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 сумма неосновательного обогащения составила 181 185 руб. (за земельный участок площадью 394 кв.м – (10 869,02 х 394 х 15% х 0,8 х 07)/ 12 мес. = 179 861 руб. и за земельный участок площадью 145 кв.м – (10 869, 02 х 145 х 2 % х 15 % х 0,8 х 0,7)/ 12 мес. = 1 324 руб.), итого сумма неосновательного обогащения за 2016 год составила 271 776 руб. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 30.08.2014 по 31.12.2016, с учетом предела срока исковой давности, составляет 528 345 руб. (75 385 руб. + 181 184 руб. + 271 776 руб.).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу № А15-5057/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со стороны. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа. В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил  и апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, то с комитета не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе понесенный апеллянтом.

Кроме того, при наличии у предпринимателя оригинала квитанции от 16.01.2018 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу № А15-5057/2017 в части удовлетворения исковых требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313057327300045) в пользу комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  528 345 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 539 кв.м в кадастровом квартале 05:40:000044, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 30.08.2014 по 31.12.2016.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313057327300045) в доход федерального бюджета 4 802, 40 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов