548/2023-163135(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14215/2022

г. Киров

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С.,  судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 по делу   № А31-14215/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник, ФИО2) акционерное общество «Центр  долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 21 580 руб.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023  производство по заявлению АО «ЦДУ» прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  оспариваемое определение отменить, включить указанное требование в реестр  требований кредиторов.  

В жалобе должник указывает, что обжалуемое определение нарушает ее  права, принято судом с нарушением норм материального и процессуального  права. Согласно жалобе заявление о признании несостоятельным (банкротом)  подано должником в силу обязанности, установленной пунктом 1 статьи 213.4  Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Совокупный долг на дату подачи  заявления составлял 1 343 318,13 руб. При этом в период действия моратория  должник обращалась за получением заемных денежных средств и не могла  предугадать ситуации того, что в декабре 2022 г. ей придется подать заявление в  арбитражный суд о своем банкротстве. Как указывает Ларионова А.Е. сумма  обязательств, возникших в период моратория, составляет 478 742,38 руб. и с  учетом позиции суда она не подлежит списанию по итогам процедуры  банкротства. При этом ранее суд первой инстанции включил в реестр  требований кредиторов требования трех кредиторов по долгам, возникшим в  период действия моратория, что с позиции заявителя жалобы ущемляет и права  должника, и права кредиторов третьей очереди.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между должником (заемщик) и  ООО «МКК «Веритас» (кредитор) заключен договор потребительского  микрозайма № 6369158001 (далее – договор) на сумму 13 000 рублей 00 копеек  на 21 день под 365 % годовых.  

 Обязательства по данному договору были уступлены АО «ЦДУ» по  договору уступки прав требования (цессии) от 06.07.2022 № ЕЦ-06/07/2022.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022  принято к производству заявление ФИО2 о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в официальном печатном издании газете  «Коммерсантъ» 11.02.2023, в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве – 01.02.2023.  

09.04.2023 АО «ЦДУ» обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 21 580 руб., в том числе долг - 13 000 руб., проценты  – 8 281,38 руб., задолженность по штрафам (пеням) – 298,62 руб. (л.д.3-6).  

Суд первой инстанции, установив, что требование АО «ЦДУ» относится к  текущим требованиям, прекратил производство.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4  Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются  на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен  законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после  прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497, вступившим в силу 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев (до  01.10.2022).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в  делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения  действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся,  состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория  и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, определяются на дату введения моратория.  

Разъяснения о порядке применения указанных норм приведены в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 11 названного Постановления по смыслу подпункта 2  пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала  действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае  возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения  трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать  дело о банкротстве должника.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2. возбуждено 28.12.2022, то  есть в течение трех месяцев после окончания действия моратория.  

Требования АО «ЦДУ» к должнику основаны на договоре займа,  заключенном 07.04.2022, то есть в период действия моратория.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что  требования АО «ЦДУ» являются текущими.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур  банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве  будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению такого требования (абзац второй  пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, суд первой  инстанции, установив, что требования АО «ЦДУ» являются текущими,  правомерно прекратил производство по заявлению указанного кредитора.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает, что  положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» подлежат применению, в том числе к делам, возбужденным по  заявлениям самих должников.  

Законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в  отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении  должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные  пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от  применения моратория оформляется путем публикации соответствующего  сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

В рассматриваемом случае ФИО2 в установленном законом  порядке отказ от применения моратория не заявила. Самостоятельное обращение  должника в суд с заявлением о банкротстве такому отказу не тождественно.  

В силу изложенного оснований для применения в рассматриваемом споре  последствий отказа должника от действия моратория и квалификации  требований кредитора как реестровых не имеется.  

Ссылка должника на то, что иные кредиторы, требования которых также  возникли в период действия моратория, включены в реестр требований  кредиторов должника, не может служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку обстоятельства иных обособленных споров не  являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств  дела, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 по  

делу № А31-14215/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Судьи Е.Н. Хорошева  

Е.В. Шаклеина