ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30475/2022

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения» представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), 

 

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-30475/2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения», адрес: 187300, Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, Придорожная ул., 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская», адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, Кировск, Северная ул., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу в отношении одноэтажной насосной станции II подъёма с пристройкой общей площадью 43,6 кв. м с кадастровым номером 47:16:0000000:5796, инв. № 8332, лит. А, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 25 квартал Мгинского лесничества, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012 № 03/09-01-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление).

Решением от 01.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования  удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, Обществом  вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности не пропущен, поскольку уведомление Управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного  имущества получено  истцом только  08.04.2019, в связи с чем срок исковой давности истекал не ранее 09.04.2022, тогда как истец с исковым заявлением обратился 25.03.2022; что касается указания суда на то, что истец не обращался к Компании с требованием о государственной регистрации, Общество полагало, что направление соответствующего требования не требовалось, поскольку ответчик 19.02.2019 подал в Управление заявление о прекращении регистрации перехода права, а, следовательно, фактически уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на объект, при этом отсутствие воли Компании на переход к истцу права собственности имело место и на момент рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, а представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор № 03/09-01-12 купли-продажи недвижимого имущества, а именно одноэтажной насосной станции II подъёма с пристройкой общей площадью 43,6 кв. м (впоследствии присвоен кадастровый номер 47:16:0000000:5796), инв. № 8332, лит. А, балансовый инв. № 394, назначение: нежилое, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 25 квартал Мгинского лесничества.

По условиям договора продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить названное имущество.

В силу пункта 1.1.1 договора стоимость объекта составила 295 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что имущество принадлежит на праве собственности Компании, при этом объект не обременен правами третьих лиц,  в споре или под арестом не состоит.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца совместно с покупателем произвести все необходимые, предусмотренные  действующим законодательством, действия для государственной регистрации перехода права собственности  на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Указанный договор в соответствии с решением от 20.03.2013 был одобрен единственным  участником Компании – ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР».

Насосная станция передана Обществу по акту приема-передачи от 30.04.2013.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости по указанному договору были совместно поданы истцом и ответчиком в Управление 20.06.2016. 

В последующем государственная регистрация неоднократно приостанавливалась Управлением по различным причинам.

Так, письмом Управления от 06.10.2016 государственная регистрация перехода права собственности на спорную насосную станцию с кадастровым номером 47:16:0000000:5796 была приостановлена с 06.10.2016 на срок до снятия ареста  в связи с поступлением  в Управление постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о наложении ареста  на имущество должника от 03.10.2016 в рамках исполнительного производства  № 31720/16/47026-СД, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости, при этом государственная регистрация ареста произведена 06.10.2016 за  номером 47-47/020-47/020/014/2016-287/6.

Позднее  в связи со снятием ареста с вышеозначенного имущества постановлением Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 13.11.2018 запись об аресте имущества  была погашена.

Между тем в феврале 2019 года  Компания обратилась в Управление с заявлением о прекращении регистрации перехода права собственности.

Управлением 20.02.2019 была приостановлена регистрация в связи с отсутствием заявления Общества о прекращении регистрации перехода права.

В связи с непоступлением соответствующего заявления от Общества в установленный срок, уведомлением от 25.03.2019 Управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Истец, полагая, что ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного сторонами, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против заявленных требований, Компания заявила о пропуске истцом исковой давности, указала, что Общество было осведомлено о наличии препятствий для государственной регистрации перехода права с октября 2016 года, когда регистрация была приостановлена в связи  с наложением ареста на спорное имущество, а впоследствии после снятия в ноябре 2018 года ареста Общество не предпринимало никаких действий по понуждению ответчика устранить препятствия для государственной регистрации. Также ответчик отметил, что истцом не представлено доказательств оплаты спорного имущества по договору. 

Истец, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности,  указал, что об отказе  ответчика от государственной регистрации узнал лишь 29.03.2019, когда получил соответствующее уведомление из Управления. Таким образом,  с 29.03.2019 Обществу  стало известно,  что ответчик уклоняется  от государственной регистрации перехода права собственности на объект в соответствии с договором купли-продажи. Поскольку исковое заявление подано Обществом в суд 25.03.2022, срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен (л.д. 93, т.д. 1).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, полагая, что  истцом  не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности  по договору купли-продажи, а также пропущен срок исковой давности, поскольку истцу после вынесения Управлением уведомления от 20.02.2019 о приостановлении регистрации должно было стать известно, что 19.02.2019 Компанией было подано заявление  о прекращении государственной регистрации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В силу части 7 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, спорный объект недвижимости передан Обществу в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 30.04.2013.

Таким образом, в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ обязанность продавца по передаче покупателю вещи с указанного момента считается исполненной.

Вопреки выводам суда первой инстанции о недоказанности истцом уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости апелляционный суд приходит к противоположному выводу, в том числе с учетом представленных в обоснование заявленных требований документов, а именно договора купли-продажи и акта приема-передачи объекта недвижимости, содержащихся также в представленных по запросу суда первой инстанции материалах реестрового дела. При этом  доводы ответчика об отсутствии доказательств встречного предоставления по договору отклоняются апелляционным судом, поскольку действительность сделки Компанией оспорена не была, доказательств направления ответчиком претензии с требованием об уплате денежных средств по договору за переданный Обществу объект недвижимости в материалы дела не представлено, при этом спорный объект с момента передачи находится во владении Общества и ответчиком истребован не был.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Компания, обращаясь 19.02.2019 в Управление с заявлением о прекращении регистрации, фактически уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю в соответствии с условиями договора.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 64 Постановления № 10/22 разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Из искового заявления, а равно апелляционной жалобы Общества следует, что срок исковой давности  истцом не пропущен, поскольку уведомление Управления об отказе в государственной регистрации перехода права  собственности от 25.03.2019 было получено Обществом только 08.04.2019. В письменных пояснениях (л.д. 93, т. 1) Общество также указывало, что уведомление Управления было получено им 29.03.2019 и с указанной даты ему  стало известно,  что ответчик уклоняется  от государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Из материалов кадастрового дела следует, что 19.02.2019 Управлением было принято заявление Компании о прекращении государственной регистрации прав.

На основании указанного заявления уведомлением Управления от 20.02.2019 № 47/020/005/2016-4830 приостановлена государственная регистрация перехода права.

Доказательств направления или вручения Обществу названного уведомления материалы регистрационного дела не содержат.

Кроме того, Компания до осуществления Управлением отказа в государственной регистрации права не была лишена возможности  отозвать свое заявление о прекращении регистрации, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Общества о том, что моментом, когда последнее узнало о нарушении  его права, является дата получения истцом уведомления Управления от 25.03.2019 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, а именно не ранее 29.03.2019 (согласно пояснениям Общества). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что с иском Общество обратилось в суд только 25.03.2022.

Таким образом, оснований полагать, что Обществом пропущен срок для защиты своего нарушенного права, не имеется, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-30475/2022 отменить. 

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрика «Синявинская» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения» по договору купли-продажи недвижимого имущества на насосную станцию II подъема с пристройкой, назначение: нежилое, площадью 43,6 кв. м, инвентарный номер 8332, лит. А, расположенную по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 25 квартал Мгинского лесничества, условный номер 47-78-01/010/2008-095. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрика «Синявинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения» 6000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова 

И.В. Масенкова