﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2316/2014

г. Краснодар

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – общество) – Елисеева А.С. (доверенность от 29.12.2020, онлайн), арбитражного управляющего Нырова  З.Х. (лично, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Нырова З.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А20-2316/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пушкинский комбинат шампанских вин» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее – управляющий) с ходатайством об утверждении расходов в размере 592 733 рублей до окончания процедуры конкурсного производства (уточненные требования).

Определением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Отказ в удовлетворении заявления управляющего нарушает нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и причиняет убытки бывшему конкурсному управляющему должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефтесервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 18.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х. Определением суда от 11.11.2016 конкурсный управляющий должника Тхагапсоев А.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы ФНС России на его действия (бездействия). Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ныров З.Х. Определением суда от 14.07.2020 по заявлению общества Ныров З.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 26.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Османов К.А.

Ныров З.Х. обратился в суд с ходатайством об утверждении расходов в размере 592 733 рублей до окончания процедуры конкурсного производства. Заявленная сумма состоит из расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных физических лиц по предоставлению охранных услуг на территории производственной базы, расположенной по адресу: КБР, Майский район, г. Майский, ул. 9 Мая, д. 13, а также услуг по оценке имущества должника.

Ныров З.А. на основании договоров № 1, № 2, № 3, № 4 на оказание охранных услуг указанного имущества от 18.12.2014 привлек соответственно Гацалова Х.А., Куготова Д.Х., Хаширова А.Х., Цирхова А.Н. с оплатой каждому по 8 тыс. рублей за каждый отработанный месяц до окончания процедуры по ликвидации должника. 

4 августа 2017 года должник в лице конкурсного управляющего Нырова З.Х. и индивидуальный предприниматель Мурзаева Ю.Х. заключили договор на проведение оценки имущества должника. Стоимость услуг по договору составила 100 тыс. рублей. 

Учитывая, что предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц составляет 1295 тыс. рублей, фактический расход на оплату привлеченных лиц составил 1 887 733 рубля, Ныров З.Х. обратился с заявлением об утверждении расходов на превышение лимита в процедуре конкурсного производства на 592 733 рубля (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.7, 32, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60), от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суды установили, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год стоимость активов должника составляла 148 512 тыс. рублей. Таким образом, лимит расходов составляет 1 537 560 рублей. 

В реестре требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены кредиторы с суммой требований 819 609 209 рублей, в том числе общество с суммой требований 798 760 812 рублей, из них требования, обеспеченные залогом в размере 30 673 668 рублей, ООО «Северо-Кавказское монтажно-наладочное управление» с суммой требований в размере 3 171 162 рублей, Варкалист С.А. с суммой требований 946 800 рублей. 

Из отчета конкурсного управляющего должника Нырова З.Х. следует, что инвентаризация имущества должника проведена 09.10.2015. В конкурсную массу включено имущество должника на сумму 69 414 тыс. рублей, в том числе находящееся в залоге на сумму 64 456 тыс. рублей. Сведения о проведенной оценке имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 18.08.2017. 

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления № 60 предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. 

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

При этом суды установили, что указанные договоры о привлечении спорных лиц заключены конкурсным управляющим 18.12.2014 и 04.08.2017, тогда как конкурсный управляющий Ныров З.Х. обратился в суд с заявлением 15.05.2019.

Возможность привлечения судом специалистов за счет имущества должника сверх установленных лимитов обусловлена Законом о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего доказать обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а не наличием либо отсутствием соответствующего решения комитета кредиторов.

Между тем, суды установили, что 23.12.2020 залоговым кредитором (обществом) в целях обеспечения сохранности имущества должника заключен договор на оказание охранных услуг № 12/20 с ООО ЧОП «Вымпел-Тактик». Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего Османова К.А., 11.01.2021 Ныровым З.Х. и конкурсным управляющим должника Османовым К.А. составлен акт приема-передачи документации. При составлении акта приема-передачи Османовым К.А. обследованы помещения, на охрану которых Ныров З.Х. просил увеличить лимиты на расходы. При этом лица, осуществляющие охрану помещений, отсутствовали. В суде кассационной инстанции Ныров З.Х. пояснил, что все нанятые работники были отстранены обществом. Таким образом, Ныров З.Х. фактически подтвердил, что на момент рассмотрения его заявления фактически охрану спорных объектов обеспечивало общество.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А20-2316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко