1031/2017-16903(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3802/2015

03 августа 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П., 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального  предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича – Михайлик В.Г. (доверенность от  09.06.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца-  индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича на постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу   № А69-3802/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции:  Донгак Ш.О., суд  апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Магда О.В.),  

установил:

индивидуальный предприниматель Кирдин Игорь Леонидович  (ОГРНИП 307170122500012, далее – предприниматель Кирдин И.Л., г.Кызыл, истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к  государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики  Тыва» (ОГРН 1071701000810, ИНН 1701041695, г.Кызыл, далее – ГКУ «Тываавтодор»,  ответчик-1), администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики  Тыва» (далее – администрация, ответчик-2) о сносе самовольной постройки – автодороги  общего пользования, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером  17:05:1002099:55 и земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:388.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике  Тыва, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.  

 Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением от 26 июля 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд, в  связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта  2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Предприниматель Кирдин И.Л., не согласившись с постановлением суда  апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции не дал оценку  доказательствам, подтверждающим факт нарушения в результате строительства спорного  участка автодороги норм пожарной безопасности, и не смотря на отсутствие возражений  по этому поводу со стороны ответчиков, необоснованно сделал вывод о недоказанности  этого факта. Процедура изъятия земельного участка, обеспечивающая реализацию части 3  статьи 35 Конституции Российской Федерации, ответчиками соблюдена не была,  поскольку никакого возмещения за то, что на земельных участках Кирдина И.Л. была  построена автодорога истец не получил. В нарушение части 1 статьи 162 и пункта 12  части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной инстанции не дано оценки доводам представителя истца о том, что  отсутствовала необходимость прокладки спорного участка автодороги по земельным  участкам истца, так как размеры обочины противоположной от земельных участков истца  автодороги, позволяли проложить ее севернее, не затрагивая земельные участки истца.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда-  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, предприниматель Кирдин И. Л. является  собственником: земельного участка общей площадью 10938,07 кв.м, расположенного на  землях поселений по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, птг Каа-Хем,  Шахтерская улица, 1 «д» с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55 (свидетельство о  государственной регистрации от 05.07.2013); земельного участка общей площадью  6 432 кв.м кв.м, расположенного на землях поселений, разрешенное использование: для  размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений  промышленности по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, птг Каа-Хем,  Шахтерская улица , 1 д с кадастровыми номерами 17:05:1002099:388 (свидетельство о  государственной регистрации от 05.07.2013); одноэтажного панельного здания  операторской АЗС (литер А) общей площадью 56,7 кв.м. со служебными постройками:  резервуары (6шт.), раздаточные стояки в количестве 4 штук, трансформаторная  подстанция, уборная (далее – АЗС), расположенных по адресу: Республика Тыва,  Кызылский кожуун, п. Каа-Хем, ул. Шахтерская 1 «д» (свидетельство о государственной  регистрации от 05.07.2013).  

Истец, указав, что осенью 2013 года ответчики проложили через его земельные  участки автодорогу общего пользования, не получив от него каких-либо разрешений и  согласований такого строительства. В результате незаконного строительства автодорога  заняла территорию общей площадью 736 кв.м на принадлежащих истцу земельных  участках и считая, что автодорога построена на его земельных участках, без его согласия  и в нарушение подпункт 7 таблицы 1 пункта 12* Норм пожарной безопасности 111-98*  «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (утвержден Приказом  ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 за № 25) обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым требованием.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходил из того, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав и  

интересов неограниченного круга лиц, что является недопустимым с точки зрения целей  судопроизводства. Истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права и не  представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.  

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нарушения судом первой  инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право  на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного  занятия участка.  

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что лица, право  собственности или законное владение которых нарушается существованием  (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не  соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от  29.04.2010 № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственника или законное владение.  

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный  владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности  дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов ВС РФ и  ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит  сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).  

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может  относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты  незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и  других подобных построек.  

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее  самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением  подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была  осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во  владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о  сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от  29.04.2010 № 10/22).  

Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий,  перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми  

актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка  создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании  решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть  принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно  возведенных зданий, строений, сооружений.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может  отказать лицу в защите права, в том числе при предъявлении иска в порядке статьи 304  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для  движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного  сооружения.  

Судами двух инстанции обоснованно учтено функциональное предназначение  спорной части автомобильной дороги, обеспечивающий проезд автотранспортных средств  в четыре района республики.  

Как правильно указали суды, назначением спорной автомобильной дороги является  обеспечение связи между г. Кызылом, Кызылским, Каа-Хемским, Тоджинским и Тере- Хольскими кожуунами Республики Тыва, а также обеспечение возможности для  передвижения наземного транспорта граждан, муниципальных служб и  правоохранительных органов, создании безопасных условий проживания в населенном  пункте, соблюдения правил дорожного движения, соблюдения публичного правопорядка  в целом. Доказательств опровергающий данный вывод истцом не представлено.  

Соотнеся частный интерес собственника в сохранении имущества и публичный  интерес по сохранению безопасности передвижения в отдаленные районы, принимая во  внимание возможность нанесения ущерба инфраструктуре Кызылского кожууна и других,  имеющих существенную публичную, экономическую и социальную значимость, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о несоразмерности  

заявленного истцом требования возможным последствиям приведения в исполнения  решения суда в случае удовлетворения иска.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном  случае истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, что является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного  иска.  

Иные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А69-3802/2015 Арбитражного суда  Республики Тыва основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального  права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года  по делу № А69-3802/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  Судьи О.Н. Буркова  

Т.П. Васина