﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-50/2014

03 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13544/2019)  Груздева Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.03.2019 по делу № А26-50/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению УФНС по Республике Карелия о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евролестрейд»

установил:

Определением суда от 04.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «МС Ойл» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евролестрейд» (далее – ООО «Евролестрейд», должник) банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Евролестрейд».

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2017 года (резолютивная часть от 09 августа 2017 года) требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении ООО «Евролестрейд» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19 августа 2017 года № 152. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 по настоящему делу (06.12.2017 принята резолютивная часть решения) ООО «Евролестрейд» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 23 мая 2018 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукина Андрея Игоревича, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 23.05.2018. 

Определением суда от 09.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Евролестрейд» утвержден Лукин Андрей Игоревич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

 Определением суда от 30 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен до 21 ноября 2018 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на ту же дату. 

Определением суда от 28 ноября 2018 года срок конкурсного производства продлен до 20 марта 2019 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на ту же дату. 

11 марта 2019 года конкурсный управляющий ООО «Евролестрейд» обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Евролестрейд» Груздева Николая Николаевича, участников ООО «Евролестрейд» Бойцова Евгения Николаевича, Мосолайнен Михаила Николаевича по обязательствам должника в размере 28 734 758 руб., с заявлением о принятии обеспечительных мер, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

 Определением суда от 12 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

28 марта 2019 года в суд из Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Федеральная налоговая служба просила принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (Единый регистрационный центр) на осуществление регистрационных действий на распоряжение долей Мосолайнен М.Н. и Бойцовым Е.Н. в уставном капитале в ООО «Евролестрейд»; запретить Мосолайнен Михаилу Николаевичу, Бойцову Евгению Николаевичу и Груздеву Николаю Николаевичу открывать новые расчетные счета; запретить ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих Бойцову Евгению Николаевичу: LEXUS LX 570, 2015г.в., мощностью 367 л.с, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300, 2017г.в., мощностью 245 л.с, снегохода POLARIS 800, 2016г.в., мощностью 153,91 л.с.; наложить обеспечительные меры в отношении денежных средств, принадлежащих Мосолайнен Михаилу Николаевичу, Бойцову Евгению Николаевичу и Груздеву Николаю Николаевичу (которые имеются и будут поступать на  счета); наложить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на совершение регистрационных действий Бойцову Евгению Николаевичу и Груздеву Николаю Николаевичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бойцову Евгению Николаевичу и Груздеву Николаю Николаевичу. 

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.03.2019 ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (Единый регистрационный центр) осуществлять регистрационные действия по распоряжению долями Бойцова Евгения Николаевича, Мосолайнен Михаила Николаевича в уставном капитале ООО «Евролестрейд». Запрещено ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Бойцову Евгению Николаевичу, а именно: LEXUS LX 570, 2015 года выпуска, мощностью 367 л.с, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300, 2017 года выпуска, мощностью 245 л.с.

 Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Мосолайнену Михаилу Николаевичу, в сумме 28 734 758 руб. 

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Бойцову Евгению Николаевичу, в сумме 28 734 758 руб. 

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Груздеву Николаю Николаевичу, в сумме 28 734 758 руб. 

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Бойцову Евгению Николаевичу. 

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Груздеву Николаю Николаевичу. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Груздев Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 29.03.2019 отменить в части  наложения ареста на денежные средства подателя жалобы в размере 28 734 758 руб. и запрета Управлению Росреестра по РК  совершать регистрационные действия в отношении имущества. Податель жалобы  указывает на то, что в результате наложения ареста на денежные средства он лишен возможности получать зарплату и обеспечивать семью. Поясняет, что в имеющаяся доля в квартире находится в залоге у Банка, является единственным жильем, в котором он проживает  с семьей, в связи с чем не намерен производить отчуждение квартиры. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.	

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). В качестве возможных обеспечительных мер частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что размер заявленных требований о привлечении Груздева Николая Николаевича, участников ООО «Евролестрейд» Бойцова Евгения Николаевича, Мосолайнен Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 28 734 758 руб. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. 

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. 

В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. 

Федеральная налоговая служба, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Груздева Николая Николаевича, Бойцова Евгения Николаевича, Мосолайнен Михаила Николаевича сослалась на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу и кредиторам. 

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. 

При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению. Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества. 

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении имущества будут ограничивать только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом действующих  норм права, обоснованно пришел к выводу о том, что часть испрашиваемых обеспечительных мер непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечение в спор третьих лиц, имеются основания для частичного удовлетворения ходатайства Федеральной налоговой службы по пунктам 1, 3, 4, 5 просительной части заявления. 

Принятие судом заявленных обеспечительных мер обусловлено обстоятельствами, связанными с установлением оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, устанавливающими право суда на принятие соответствующих мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обеспечивающих интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Запрет регистрационных действий в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба должнику, его кредиторам, а также публичным интересам, исходя из участия юридического лица в гражданском обороте и введения в отношении Общества процедуры банкротства.

В свою очередь, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ответчиков, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет, как полагает апелляционный суд, также являлись предметом заявления о принятии мер, и данная мера сама по себе соответствует срочной обеспечительной функции, в условиях инициации соответствующего обособленного спора и значительного объема требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что исходя из приводимых в апелляционной жалобе доводов, которыми суд первой инстанции при разрешении заявления о принятии мер не располагал,  Груздев Н.Н. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об отмене (полной или частичной) данной  обеспечительной меры, с приведением надлежащего и мотивированного обоснования и расчета, исходя из социальной направленности, обусловленной необходимостью содержания семьи и погашения необходимых текущих  обязательств.   

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.03.2019А26-50/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков