ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133244/2018

29  июля  2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23  июля  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29  июля  2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.03.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.03.2019 

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 июля  2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройдомкомплекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2020,

по иску ООО «Стройдомкомплекс»

к ответчику: ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству

центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)»

третьи лица: ООО «Гольф-клуб «Девятка», ЗАО «Компакт»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройдомкомплекс»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)»  неосновательного обогащения в размере 1 289 552,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 185,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  по делу N А40-133244/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, ООО "ОДПС Сколково" является заказчиком строительства "Технопарка" по адресу г. Москва, д. Сколково, на земельном участке с кадастровым номером N 77:15:0020321:154. ЗАО "Компакт" являлось генеральным подрядчиком ответчика по реализации проекта по строительству Объекта с 17.10.2013. 

Между ООО "СтройДомКомплекс" и ЗАО "Компакт" был заключен договор субподряда N СДК-13 от 27.12.2013, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте собственными силами и средствами. Обеспечение сотрудников истца помещениями для проживания и складирования материалов осуществлялось за счет истца. Для исполнения указанной цели между ООО Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" и ООО "СтройДомКомплекс" был заключен договор аренды имущества N 25.12 СДК от 25.12.2013, в соответствии с которым истцу были переданы во временное владение и пользование бытовые помещения в количестве 37 предметов, которое было доставлено на Объект.

В обоснование исковых требования истец указал, что все работы на Объекте были прекращены по причине расторжения договора субподряда           N СДК-13 от 27.12.2013, в связи с чем 24.11.2015 истец направил ответчику требование о возврате незаконно удерживаемого вышеуказанного  имущества. Срок возврата согласно уведомлению – не позднее 01.12.2015.

        Поскольку ответчик указанное имущество не вернул истцу, последний  обратился в суд с исковыми требованиями о возврате спорного имущества и  взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения судом иска ответчик частично вернул незаконно удерживаемое имущество в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу 29.09.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-103583/2016 исковые требования истца были удовлетворены частично: истребованы 23 предмета в составе имущества, а также взыскано 3 752 983,37 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 20.03.2017.

Истец 18.12.2017 направил ответчику претензию, в которой просил уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 21.03.2017 по 17.11.2017, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения основан на выводах, содержащихся в отчете N 15-11/160 от 19.11.2016 "Об оценке рыночной стоимости право аренды бытового помещения, морского контейнера и модульного 4-секционного блока" и составляет                  1 289 552,50 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При новом рассмотрении дела, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 304, 308.3, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец не представил доказательств фактического использования ответчиком спорного имущества и возможности извлечения из данного имущества дохода, в то время как данные обстоятельства являются ключевыми в вопросе о возвращении полученных доходов с неосновательно приобретенного имущества. Кроме того, доказательств направления истцом исполнительного листа, выданного по делу А40-103583/2016, в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, уклонения ответчика от исполнения решения суда по указанному делу или осуществления препятствий вывозу имущества со стороны ответчика, недобросовестного поведения или злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представлено.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Также судами верно указано, что исковые требования по настоящему делу заявлены за иной период, нежели по делу №  А40-103583/2016, что влечет обязанность судов по самостоятельному  установлению обстоятельств за период  с 21.03.2017 по 17.11.2017. 

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 по делу № А40-133244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова       

 

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                    А.И. Стрельников