﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21023/2020

17 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Работяго А.А. (доверенность от 31.12.2020 № Ф36-273/20, диплом, паспорт) и представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибспецтехника» Шелкова А.Ю. (доверенность от 20.12.2019, удостоверение адвоката), Шелковой Н.И. (доверенность от 20.12.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А33-21023/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецтехника» (ИНН 2424007363, ОГРН 1132452001835, далее – ООО «Сибспецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 2 066 042 рублей 40 копеек суммы восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по калькуляции ущерба в сумме 10 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахатов Оскар Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года отменено, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Сибспецтехника» взыскано 2 066 042 рубля 40 копеек страхового возмещения, 10 200 рублей расходов на оплату услуг по калькуляции ущерба, 36 381 рубль расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, полагает, что факт наступления страхового случая не доказан, ссылается на неверную оценку судом условий Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», утвержденных приказом от 03.12.2014 № 850 (далее – Правила страхования), выражает несогласие с размером взысканной суммы, считая его неподтвержденным.

ООО «Сибспецтехника» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность позиции ответчика.

Отзыв ООО «Балтийский лизинг» на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодателем) заключен генеральный договор об организации страхования транспортных средств № 12MT000OBL, условиями которого был определен порядок и условия заключения договоров страхования в отношении транспортных средств (далее – ТС), являющихся предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 1).

Согласно пункту 1.2 генерального договора сделка была заключена в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», утвержденными приказом от 03.12.2014 № 850, (приложение № 2 к настоящему договору, далее – Правила страхования).

Полисы, заключаемые в рамках договора, подписывались страховщиком на основании действующей в момент их заключения редакции Правил страхования (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015 № 2).

Полисы, заключенные на основании настоящего договора, выдавались на основании заявления страхователя (пункт 1.3 генерального договора). Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования. В случае, если какое-либо из положений настоящего договора не соответствовало положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего договора (пункт 1.4 генерального договора). В случае, если какое-либо из положений настоящего договора противоречило положениям полиса, преимущественную силу имели положения полиса (пункт 1.5 генерального договора).

Пунктом 3.1.1 генерального договора предусмотрено, что полис мог быть заключен по риску «ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в разделе 3 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 10.6 генерального договора страхователь, подписывая договор, подтверждал получение Правил страхования, считался ознакомленным с ними и обязавшимся их выполнять.

30.11.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 422/18-КСК, предметом которого являлось ТС грузовой самосвал MAN TGS 40.400 6x6 BB-WW, поставщик имущества – ООО «Махина».

Согласно пункту 2.17 договора сторонами договора имущественного страхования имущества от рисков утраты и повреждения являлись лизингодатель (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик).

Согласно договору поставки от 30.11.2018 № 422/18-КСК-К, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем) и ООО «Махина» (продавцом), продавец по акту приема-передачи от 18.12.2018 передал грузовой самосвал MAN TGS 40.400 6x6 BBWW (далее – техника) в собственность покупателю.

По условиям пункта 1.4 договора поставки от 30.11.2018 № 422/18-КСК-К техника приобреталась покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 30.11.2018 № 422/18-КСК.

Как следует из полиса страхования средств транспорта от 18.12.2018 № 3718МТ1422/AON, указанное выше ТС застраховано ООО «Балтийский лизинг» (страхователем) на период с 18.12.2018 по 17.12.2021.

Согласно пункту 4 полиса от 18.12.2018 № 3718МТ1422/AON выгодоприобретателями являлись: ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) в случае хищения, угона, гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства; ООО «Сибспецтехника» (лизингополучатель) – в остальных случаях.

По условиям пункта 7 договора страхования страховая стоимость ТС БЦМ-57 составила 9 982 064 рубля 40 копеек, страховая премия – 285 487 рублей 04 копейки за каждый год, страховыми случаями указано «Автокаско».

Согласно пункту 11 полиса территория страхования – Российская Федерация, за исключением района боевых действий.

В пункте 12 полиса указано, что неотъемлемой часть полиса и обязательными для сторон являлись Правила страхования в редакции от 10.07.2018.

Согласно подписи представителя страхователя, с упомянутыми правилами последний был ознакомлен при подписании договора.

Как установлено судом, 13.01.2020 около 09 час. 50 мин. на карьере «Ыкан» Бодайбинского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – опрокидывание автомобиля MAN г/н E317ОЕ124 под управлением Ахатова О.А.

24.01.2020 ООО «Сибспецтехника» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, согласно которому ООО «Сибспецтехника» выбрало способ получения страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей страховщика (ООО «Махина»).

24.01.2020 ответчиком подготовлена заявка на проведение автотехнической экспертизы № 54 в ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

28.01.2020 составлены акты осмотра транспортного средства № 54.

Для рассмотрения заявления истца ответчиком направлен запрос от 06.02.2020 № СГ-13977 в ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» о предоставлении информации о том, является ли место произошедшего события дорогой общего пользования, а также информации об организации, эксплуатирующей автодорогу, об организации движения по автодороге.

06.02.2020 ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате до получения ответа на запрос от компетентных органов.

20.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием отменить приостановление рассмотрения заявления и в соответствии с заключенным договором произвести необходимые действия для урегулирования вопроса о ремонте ТС и его оценке.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» от 20.03.2020 № 2974, поступившему в АО «СОГАЗ» 15.04.2020, место указанного ДТП дорогой общего пользования не являлось, данный участок дороги обслуживался ПАО «Высочайший», въезд на территорию карьера «Ыкан» осуществлялся через контрольно-пропускной пункт с использованием шлагбаума, на названном участке осуществлялась круглосуточная охрана, территория участка не относилась к частным дорогам общего пользования.

17.04.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, в связи с тем, что произошедшее событие не являлось страховым случаем, а именно: по риску «ущерб» повреждение ТС, произошедшее вне дорог общего пользования, не застраховано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Факт опрокидывания застрахованного ТС MAN TGS 40.400 6x6 BB-WW в период действия договора страхования (по риску «Автокаско») и наличие повреждений упомянутого ТС в результате ДТП материалами дела подтверждены.

При этом судом установлено, что участок дороги, где произошло данное ДТП, обслуживался ПАО «Высочайший», осуществляющим разведку и добычу рудного золота на месторождении «Ыканское»; названным обществом для обслуживания производственных и технологических перевозок на указанном месторождении использовались карьерные автомобильные дороги, являющиеся ведомственными и не относящиеся к дорогам общего пользования (в Бодайбинском районе Иркутской области отсутствуют частные автомобильные дороги общего пользования).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд, проанализировав условия спорных договоров, а также Правил страхования, принимая во внимание, что застрахованный автомобиль MAN TGS 40.400 6x6 BBWW занимался на территории ПАО «Высочайший» карьерными работами (транспортировкой горных масс), правомерно указал на доказанность того, что ДТП произошло на территории предприятия – ПАО «Высочайший», в связи с чем оно подпадает под «п» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, согласно которому по риску «ущерб» относятся также случаи механических повреждений транспортного средства, полученные на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортного средства (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий), в процессе движения застрахованного транспортного средства или в результате наезда на неподвижное застрахованное транспортное средство иного транспортного средства, то есть факт опрокидывания застрахованного ТС в рассматриваемой ситуации является страховым случаем.

Из материалов дела также усматривается, что размер страхового возмещения был определен истцом на основании представленного им в материалы дела заказ-наряда (калькуляции ущерба) ООО «Махина» (официальный дилер и сервисный партнер ООО «МАН Трак энд Бас РУС») от 29.05.2020 № ЗН18814 и составил 2 066 042 рубля 40 копеек. Указанный размер ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявленного истцом размера ущерба ответчиком не заявлено. Расходы истца на оплату услуг по калькуляции ущерба в сумме 10 200 рублей также подтверждены платежным поручением 15.05.2020 № 310, были необходимы для обоснования суммы исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в истребуемом размере.

Выводы апелляционного суда об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте,и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В разъяснении, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции с целью полного исследования доказательств по делу и доводов сторон, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и выходе за пределы предоставленных ему законодательством полномочий.

Поскольку оценка имеющихся в деле и вновь представленных доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции с целью правильного разрешения спора вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями статей 71 и 268 АПК РФ.

Таким образом, довод общества о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм процессуального законодательства в части полномочий суда апелляционной инстанции.

Доводы страховой компании о неправильной оценке условий Правил страхования, и вместе с этим, об отсутствии оснований для признания факта опрокидывания застрахованного ТС страховым случаем, также подлежат отклонению как несостоятельные.

В частности, суд апелляционной инстанции верно указал, что, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, учитывая отсутствие в полисе генерального договора страхования и разделе 4 Правил страхования «Случаи, не являющиеся страховыми. Освобождение страховщика от страховой выплаты. Отказ в страховой выплате» каких-либо исключений относительно места наступления страхового случая, учитывая установленную противоречивость подпунктов «п» и «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, а также предусмотренный сторонами риск «Автокаско», что при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении – страховой случай) был определен как ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству вне зависимости от категории дорог, где произошло ДТП.

В противном случае, если договором страхования факт наступления страхового случая был бы обусловлен конкретной категорией дороги – места, где произошло ДТП, такое условие должно было быть предельно понятно сторонам и, прежде всего, страхователю.

К тому же, как верно отмечено судом, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать цель заключения страхователем договора страхования ТС, являющегося специализированной техникой, большую часть времени осуществляющей работы по транспортировке горных масс на карьере, то есть не осуществляющей в качестве основного вида деятельности перевозки по дорогам общего пользования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности размера заявленных к взысканию сумм по существу выражают несогласие с результатами оценки представленных в обоснование заявленных требований доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ. Размер страхового возмещения в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявленного истцом размера ущерба ответчиком не заявлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А33-21023/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Н.П. Кушнарева

 

Ю.С. Яцкевич