ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92185/2023

Дело № А40-193080/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу                                 № А40-193080/23 по иску ООО «РЕМЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремэнерго» обратилось к ООО «ПИК-Комфорт» в Арбитражный суд г.Москвы c иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТЭ/031-2014 от 01.05.2014 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в сумме 3 246 398, 59 руб.; неустойки за период по 07.11.2023 (включительно) в сумме 2 883 623, 67 руб.; неустойки, рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, в порядке ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга 3 246 398, 59 руб., начиная с 08.11.2023 (включительно) до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремэнерго» и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор теплоснабжения № ТЭ/031-2014 от 01.05.2014. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную энергию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно условиям договора, истец обязуется поставить (отпустить) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. 

Согласно условиям договора, расчетным периодом, для определения количества, стоимости потребляемого ресурса является календарный месяц. 

В соответствии с п. 7.3 договора, оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

За период с 01.01.2023 по 30.04.2023 истец поставил ответчику ресурс по договору на сумму 3 246 398, 59 руб. 

Следовательно, поскольку ответчик стоимость тепловой энергии в части              3 246 398, 59 руб. не оплатил, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал обоснованными требование истца взыскании суммы основного долга в заявленном размере. 

Согласно с ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010, № 190-ФЗ теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (.мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 3 шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Проверив расчет, представленный истцом, суд посчитал его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 170 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части отнесения всех расходов по олате государственной пошлины на ответчика, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в полном объеме, поскольку суду следовало применить подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий безусловный возврат истцу государственной пошлины в случае уменьшения размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремэнерго» обратилось к ООО «ПИК-Комфорт» в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТЭ/031-2014 от 01.05.2014 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в сумме 11 267 288, 37 руб.; неустойки за период по 28.08.2023 (включительно) в сумме 3 475 437, 68 руб.; неустойки, рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, в порядке ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга 11 267 288, 37 руб., начиная с 29.08.2023 (включительно) до момента фактического исполнения обязательств, сумма госпошлины по заявленным требованиям составляет 96 714 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ввиду того, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору до подачи иска, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 6 130 022, 26 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции не произвел возврат излишне уплаченной госпошлины и не распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины с учетом оплаты ответчиком долга до обращения истца в арбитражный суд.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что уточнение исковых требований истцом, было связано с погащением задолженности ответчиком еще до подачи искового заявления в суд.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 40 214 руб.

В п. 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

Таким образом, поскольку, частичная оплата была произведена, до подачи иска, истцу подлежит возвратить из федерального бюджето государственную пошлину в сумме 56 500 руб. 

Таким образом, поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных доводов не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверялось.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу                                № А40-193080/23 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу ООО «РЕМЭНЕРГО» задолженность по договору теплоснабжения № ТЭ/031-2014 от 01.05.2014 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 3 246 398 (Три миллиона двести сорок шесть тысяч триста девяносто восемь) руб. 59 коп.; неустойку за период по 07.11.2023 (включительно) в размере 2 883 623 (Два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 67 коп.; неустойку, рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, в порядке ч 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27 07 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга 3 246 398 (Три миллиона двести сорок шесть тысяч триста девяносто восемь) руб. 59 коп., начиная с 08.11.2023 (включительно) до момента фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 214 (Сорок тысяч двести четырнадцать) руб. 00 коп. 

Возвратить ООО «РЕМЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску, оплаченную по платежному поручению № 728 от 22.08.2023 в сумме 56 500 руб.

Взыскать с ООО «РЕМЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                          Л.А. Яремчук