ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

г. Киров

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО3, по паспорту;

арбитражного управляющего ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 по делу № А82-17211/2009 Б/146, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» ФИО3

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» убытков в размере 9 894 696 руб. 50 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее также – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник, общество) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель жалобы, конкурсный управляющий ФИО3) обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4, ответчик) в пользу ЗАО «Первое Ярославской предприятие «Трест № 7» убытков в размере 17 406 848 руб. 00 коп.

Определениями суда 06.08.2019 и от 23.09.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третьи лица).

14.11.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отказ от требования в части выплаты лицам, документы о наличии трудовых отношений с которыми отсутствуют, в сумме 5 762 767 руб. 68 коп., уплаты НДФЛ в сумме 6 933 руб. 93 коп., отчислений в фонд на заработную плату в размере 1 742 449 руб. 89 коп.

Уменьшение размера убытков принято судом как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что  фактические трудовые отношения помимо трудового договора сопровождаются оформлением первичной документации, в том числе, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками. Размер начисленной и выплаченной заработной платы, наличие задолженности устанавливается на основании указанных документов. Вместе с тем документы, обосновывающие проведение данных выплат в размере спорных сумм в материалах, переданных бывшим конкурсным управляющим ФИО4 действующему конкурсному управляющему ФИО3, либо в архиве, отсутствуют, так же как отсутствуют документы о выплатах работникам, произведенных должником в ходе процедуры наблюдения. Размер задолженности должника перед работниками не подтвержден какими-либо документами. Как полагает заявитель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции личные карточки, приказы о приеме на работу, трудовые договоры бывших работников должника сами по себе не являются основанием для начисления и выплаты заработной платы. Доказаны лишь факты наличия трудовых отношений между должником и некоторыми работниками, но не основания произведенных выплат. При этом доказательств встречного исполнения со стороны других лиц (работников) (в том числе, документов о фактически отработанном ими времени) в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий ФИО3 в данной ситуации считает возможным применить по аналогии разъяснения, приведенные пунктах 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств лежит на ответчике. На основании представленных арбитражным управляющим ФИО4 документов невозможно определить размер заработной платы, подлежащей выплате тому или иному работнику, соответственно, невозможно вычислить задолженность должника перед работниками. Представленный в материалы дела расчет лишь отражает суммы, выплаченные работникам, но не свидетельствует об обоснованности выплат, так как не основан на каких-либо подтверждающих документах. Заявитель жалобы отмечает, что некоторые работники привлечены арбитражным управляющим ФИО4 необоснованно, так как необходимость в них отсутствовала и противоречила целям конкурсного производства (производственная деятельность не велась, имущество предприятия сдавалось в аренду). В обоснование доводов апеллянт ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО5 в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт суда первой инстанции. Указывает на необоснованно выплаченную заработную плату лицам, поименованным в приложении 16 (т. 4, л.д. 26), нахождение предприятия в простое, неосуществлении хозяйственной деятельности, отсутствие необходимости в привлечении работников, в частности, сторожей, на необоснованность действий арбитражного управляющего ФИО4    

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в подтверждение наличия трудовых отношений представлены: личные карточки работников, штатные расписания, подписанные бывшим руководителем ФИО6, справки 2-НДФЛ, полученные из налоговой инспекции, приказы о приеме на работу, приказы (распоряжения) о прекращении трудовых договоров (контрактов) с работниками, копии трудовых книжек, приказы о предоставлении отпуска, данные Пенсионного фонда, полученные по запросу суда, реестры сведений о доходах физических лиц за 2010 год, судебные приказы и решения суда, заявления работников, справки по расчету среднего заработка, записки-расчеты при прекращении действия трудового договора (контракта) с работником за подписью работника кадровой службы. В отношении лиц, по мнению заявителя, необходимость в привлечении которых отсутствовала, пояснил, что предприятие находится в промышленной зоне города Ярославля, общая площадь арендуемых земельных участков должником составляла 53 344 кв.м., общая площадь зданий и сооружений, находящаяся на данном земельном участке составляла более 10800 м.кв., на предприятии в конкурсном производстве отсутствовали система технической охраны (системы видеонаблюдения, тревожная кнопка, местная сигнализация), имелись 4 въездных ворот, охрана зданий и сооружений, коммуникаций осуществлялось сторожами в круглосуточном режиме по графику сутки через трое, при графике сутки через трое обязанности сторожа выполнял заместитель директора по производству ФИО7 Привлечение вышеуказанных лиц было обусловлено целями конкурсного производства -обеспечение содержания и сохранности имущества должника. В отношении лиц, по мнению заявителя, у которых отсутствуют документы, охватывающие весь период выплат отметил, что ФИО8, ФИО9 привлекались в качестве главных бухгалтеров по трудовым договорам, которые переданы заявителю. На указанных работников за весь период работы отчетность сдавалась в Управление Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, ФНС России. Указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неправильный размер начисленной заработной платы, начисленного НДФЛ и страховых взносов.

САУ СРО «Дело» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить судебный акт суда первой инстанции – без изменения. Отмечает, что указанные в заявлении конкурсного управляющего ФИО3 лица были приняты на работу до введения процедуры наблюдения бывшими руководителями должника для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. В период 2009-2010 г.г. должник заключал договора на выполнение строительно-монтажных работ, что отражено в анализе финансового состояния должника и подтверждается налоговой декларацией по НДС за 2010 год в размере 3 474 049 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019г. по делу № А82-17211/2009 факт сдачи декларации по НДС и оплаты налога признан законным. На работников, указанных в пункте 1 приложения № 16, сдана отчетность в Управление пенсионного фонда, Фонда социального страхования, ИФНС России за 2010 и 2011 г.г. и уплачены соответствующие налоги. Согласно инвентаризационным описям от 01.04.2011 г. у должника имелось 12 зданий (в том числе трансформаторные подстанции), 8 сооружений, 10 транспортных средств, 24 единицы машин и оборудования и иные материальные ценности, впоследствии в 2012 году в конкурсную массу должника дополнительно были включены 6 объектов недвижимости. Для обеспечения сохранности имущества должника (охраны) конкурсным управляющим были привлечены сторожа, которые работали сменами, охрана осуществлялась круглосуточно. Подача электроэнергии осуществлялась через трансформаторную подстанцию, находящуюся на территории должника в соответствии с договором с «ТНС Ярэнерго». Необходимость в привлечении электрика и инженера-энергетика обусловлена обслуживанием трансформаторной подстанции и внутренних электросетей, наружного освещения и обслуживанием приборов учета (на высокой и низкой стороне подстанции). Для данных работ требовался дипломированный и аттестованный специалист, прошедший аттестацию в соответствии с необходимыми требованиями и имеющий допуск для входа на подстанцию. Должность заместителя директора по производству с апреля 2012 г. по январь 2014 г. обусловлена круглосуточным графиком работы сторожей. Кроме того часть территории и имущества должника сдавалась в аренду, где также требовался ежедневный контроль выполнения арендаторами условий договора аренды имущества. ФИО8 и ФИО9 привлекались в качестве главных бухгалтеров. На указанных работников за весь период работы сдавалась отчетность. О привлечении данных лиц указано в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на каждое собрание кредиторов должника. Полагает, что отсутствует сам факт нарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО4 прав, которое привело бы к необходимости произвести определенные расходы для восстановления нарушенного права. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства Российской Федерации, повлекших утрату документов. Все действия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» были направлены на реализацию целей конкурсного производства и его обязанностей как конкурсного управляющего, и, в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи, в действиях арбитражного управляющего ФИО4 не усматриваются нарушения закона.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве также не согласно с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7 ФИО3 по мотивам, изложенным выше. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц с объявлением в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.11.2020.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.03.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

18.01.2011 судом вынесена резолютивная часть решения (в полном объеме судебный акт изготовлен 21.01.2011) о признании ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден ФИО4.

Определением от 14.09.2018 Кузнецов В.Е.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7».

25.10.2018 судом вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим должника члена Ассоциации «Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3.

30.10.2018 конкурсным управляющим ФИО3 от арбитражного управляющего ФИО4 получены документы ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7». В ходе анализа полученной документации выяснилось, что в период конкурсного производства ФИО4 за счет должника ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» необоснованно произведены выплаты денежных средств лицам: 

1. документы о наличии трудовых отношений с указанными лицами и на указанные суммы отсутствуют (далее – категория 1);

2. документы о наличии трудовых отношений имеются, но необходимость в указанных работниках отсутствовала (далее – категория 2);

3. документы о наличии трудовых отношений не охватывают весь период выплат (далее – категория 3).

Всего 9 894 696 руб. 50 коп., из которых 6 611 663 руб. 56 коп. – выплаты физическим лицам, 987 949 руб. 73 коп. – НДФЛ, 2 295 083 руб. 21 коп. – отчисления в фонды на заработную плату.

Посчитав, что необоснованные выплаты, произведенные арбитражным управляющим ФИО4 в процедуре банкротства должника работникам, привели к причинению ЗАО «Первое Ярославское предприятие Трест № 7» убытков в общей сумме 9 894 696 руб. 50 коп., конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае в качестве убытков заявлена сумма денежных средств, выплаченных ФИО4 в качестве заработной платы, НДФЛ и перечислении страховых взносов по трем категориям лиц: 

1) в отношении которых отсутствуют документы о наличии с ними трудовых отношений (68 человек);

2) необходимость в привлечении которых отсутствовала (10 человек);

3) в отношении которых отсутствуют документы, охватывающие весь период выплат (2 человека).

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, заявитель жалобы указывает, что в отношении первой и третьей категории работников (пункты 1 и 3 приложения № 16) арбитражным управляющим ФИО4 произведены перечисления заработной платы в отсутствие документов, являющихся основанием для их выплат, а именно: документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны работников, и документов о фактически отработанном ими времени.    

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В подтверждение наличия трудовых отношений с работниками, поименованными в пунктах 1 и 3 приложения № 16, в материалы дела представлены: личные карточки работников, штатные расписания, подписанные бывшим руководителем ФИО6, справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ, полученные из налоговой инспекции, приказы о приеме на работу, приказы (распоряжения) о прекращении трудовых договоров (контрактов) с работниками, копии трудовых книжек, приказы о предоставлении отпуска, данные Пенсионного фонда, полученные по запросу суда, реестры сведений о доходах физических лиц за 2010 год, судебные приказы и решения суда, заявлениям работников, справки по расчету среднего, записки-расчеты при прекращении действия трудового договора (контракта) с работником за подписью работника кадровой службы.

Таким образом, в отношении каждого из работников представлен один или несколько документов, соответственно, на основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у лиц категории 1 и 3, трудовых отношений с должником. При этом в материалы дела представлены судебные приказы о взыскании заработной платы в спорные периоды некоторым работникам должника, которые подтверждают наличие трудовых отношений. Данных о том, что трудовые отношения сторон прекратились в иную дату, чем указано ответчиком, или стали носить гражданско-правовой характер, суду не представлено. Сведения о невозможности выполнения перечисленными лицами трудовых функций в спорный период, в том числе, в связи с работой на ином предприятии, в деле отсутствуют.

Доводы о простое предприятия также не подтверждают необоснованность произведенных выплат в пользу работников, поскольку в силу положений статьи 157 ТК РФ время простоя предприятия также подлежит оплате. Кроме того, в представленных таблицах начислений отражено начисление заработной платы с учетом времени простоя на предприятии.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что ответчиком не доказано основание для начисления заработной платы в указанном размере, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие правильность произведенного расчета заработной платы с учетом фактически отработанного времени, отпусков, больничного, сокращенного рабочего времени и т.д.

Бремя доказывания противоправности действия (бездействия) причинителя убытков, а также наличия и размера понесенных убытков возложена на заявителя по требованию, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий ФИО3

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих обоснованность и правильность начисления заработной платы, а также отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и начисления налога в спорной сумме, заявителем жалобы не представлено. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выплаченные должником денежные средства лицам категории 1 и 3 не являются выплатой задолженности по заработной плате, либо являются платежами, перечисленными сверх установленного размера заработной платы.

При этом заявитель жалобы расчет арбитражного управляющего ФИО4 документально не опроверг, контррасчет не представил.

Более того, отметки о предоставленных отпусках содержатся в представленных ответчиком документах (в том числе, личных карточках работников); часть выплат производилась на основании судебных приказов, которые в силу норм действующего законодательства обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что включение требований перечисленных работников во вторую очередь реестра требований кредиторов произведено арбитражным управляющим ФИО4, в том числе, на основании сведений должника; доказательств недостоверности документации должника суду не представлены; действия ответчика по включению требований работников во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» не оспорены и неправомерными не признаны.    

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем жалобы не доказано, что денежные средства фактически не были получены работниками должника и что указанные денежные средства выплачивались работникам должника неправомерно в нарушение ТК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих трудовые взаимоотношения между должником и лицами категории 1 и 3, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих неправильный размер исчисленной заработной платы, ее необоснованного завышения, начисленного НДФЛ и страховых взносов.

Поскольку выплата заработной платы и перечислений НДФЛ, страховых взносов является обязанностью каждого руководителя юридического лица, суд установил отсутствие убытков на стороне арбитражного управляющего ФИО4 в результате выплаты спорной суммы и отсутствие виновных действий со стороны ответчика по её перечислению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив факт наличия трудовых отношений с лицами категории 1 и 3 и наличие задолженности перед ними по заработной плате, приняв во внимание сведения, представленные ФНС России, Фондом социального страхования, Отделением Пенсионного фонда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица в спорный период являлись работниками должника, которые продолжали работу после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, задолженность перед указанными работниками является текущей, выплаченные суммы являются обоснованными, основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков применительно к рассматриваемым эпизодам, отсутствуют. 

Не оспаривания факт наличия с лицами категории 2 трудовых отношений, конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что отсутствовала необходимость в их привлечении.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В пункте 5 Постановления № 91 разъяснено следующее: если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы оспаривается правомерность привлечения (и, соответственно, выплата заработной платы) инженера-энергетика, 7 сторожей, электрика и заместителя директора по производству.

Из пояснения ответчика следует, что у должника имелись земельные участки общей площадью 53 344кв.м., на которых находились объекты недвижимости: 12 зданий (в том числе трансформаторные подстанции), 8 сооружений, 10 транспортных средств, 24 единицы машин и оборудования и иные материальны ценности. В 2012 году в конкурсную массу должника дополнительно были включены 6 объектов недвижимости. На предприятии отсутствовала система технической охраны (системы видеонаблюдения, тревожная кнопка, местная сигнализация), имелось 4 въездных ворот. Во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим были привлечены сторожа, которые работали сменами; охрана осуществлялась в круглосуточном режиме по графику сутки через трое. При таком режиме обязанности четвертого сторожа выполнял заместитель директора по производству ФИО7 дополнительно к основным обязанностям. Имущество сдавалось в аренду частично. Указал, что подача электроэнергии осуществлялась через трансформаторную подстанцию, находящуюся на территории должника в соответствии с договором с ТНС Энерго. Необходимость в привлечении электрика и инженера-энергетика обусловлена обслуживанием трансформаторной подстанции и внутренних электросетей, наружного освещения и обслуживанием приборов учета (на высокой и низкой стороне подстанции). Для данных работ требовался дипломированный и аттестованный специалист в соответствии с необходимыми требованиями, имеющий допуск для входа на подстанцию. В 2013 году со стороны энергоподающей организации ООО «Никма» возникли вопросы по приборам учета, потерь в сетях, границ балансовой принадлежности сетей должника, разрешительной документации на установку силовых трансформаторов и т.п. Для текущего содержания электросети и для решения возникших вопросов был привлечен инженер-энергетик. Должность заместителя директора по производству с апреля 2012 года по январь 2014 года обусловлена круглосуточным графиком работы сторожей. Кроме того, часть территории и имущества должника сдавалась в аренду, где также требовался ежедневный контроль выполнения арендаторами условий договора аренды имущества. В обязанности заместителя директора по производству входило: контроль выполнения работы сторожей, соблюдение производственного режима, составление табелей рабочего времени сторожей; контроль соблюдения правил пожарной безопасности арендаторами; контроль выполнения арендаторами условий договора аренды имущества; снятие показаний с приборов учета потребления электроэнергии у арендаторов и контроль своевременной оплаты арендаторами арендной платы и достоверность расходов потребления электроэнергии; выполнение иных обязанностей по указанию конкурсного управляющего.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем обстоятельства, изложенные ФИО4, конкурсным управляющим ФИО3 не опровергнуты. 

Доказательств отсутствия необходимости в привлечении вышеуказанных лиц, необоснованности начисления оплаты, ее завышения применительно к конкретным лицам, в материалы дела не представлено.

Более того, ссылка апеллянта на то, что на арендаторов по договорам аренды были возложены обязательства по самостоятельной охране имущества, не подтверждается материалами дела.

Так, в договоре аренды от 19.04.2010 № 1 (т. 3 л.д. 187) на арендатора возложена обязанность содержать имущество в полной исправности и/или в соответствиями с требованиями СЭС, а также обеспечивать пожарную или электрическую безопасность, иных обязанностей по содержанию арендованного имущества, в том числе, на его охрану, из содержания названного договора не следует. 

Из иных договоров аренды (т. 3 л.д. 192-204) также не следует обязанность арендаторов по обеспечению сохранности арендованного имущества, при этом в данных договорах указано на немедленное принятие арендодателем (должником) необходимых мер по устранению последствий в случае аварии. 

Возможность исполнения обязанностей инженера-энергетика, сторожей, электрика и заместителя директора по производству иными лицами, с которыми в спорном периоде уже имелись трудовые отношения либо самостоятельно ФИО4, заявитель жалобы не представил.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном привлечении лиц категории 2 для целей конкурсного производства, в частности на обеспечение содержания и сохранности имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО3 совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факта причинения убытков, неправомерность действий ответчика, его вины, кроме того, отсутствует причинная связь между действиями ответчика при исполнении возложенных на него обязанностей и предполагаемыми заявителем жалобы убытками.

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО3 не доказал наличие совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 по делу № А82-17211/2009 Б/146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1