№ 09АП-63162/2023

Дело № А40-48366/21

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ФИО3 в порядке ст. 42 АПК РФ и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, 

и ИП ФИО4 в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу №А40-48366/21 

по иску ООО «СК «Пикет» 

к ООО «Альтум-Строй» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 04.09.2023;

от ответчика в лице в/у ФИО6:

ФИО6 по пасп.;

от ответчика:

ФИО7 по дов. от 20.01.2023, выдан. ген. дир.;

от ФИО3:

ФИО8 по дов. от 16.08.2023

от ИП ФИО4:

ФИО9 по дов. от 09.10.2023;

ФИО4 по паспорт.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Пикет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альтум-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 353 734 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ООО «СК «Пикет» в пользу ООО «Альтум-Строй» взыскана сумма долга в размере 7 127 913 руб. 11 коп., неустойка в размере 2 845 164 руб. 20 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 7 127 913 руб. 11 коп., исходя из 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 769 руб. Постановлением АС Московского округа от 17.03.2022 судебные акты оставлены без изменения. ВС РФ Определением №305-ЭС22-10826 от 14.07.2022 отказал ООО «Альтум-Строй» и лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО10, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 в порядке ст. 42 АПК РФ и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, и ИП ФИО4 в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели апелляционных жалоб считают, что поставка товаров по УПД, имеющимся в деле, является нереальной сделкой, так как истец не подтвердил возможность поставить товар, а ответчик не получал товар, не имел возможности его хранить и не доказал его использование. 

От ООО «СК «Пикет» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец против доводов апелляционных жалоб возражал, представил документы о закупке товара, впоследствии поставленного ответчику, а также представил пояснения транспортной компании о перевозке, доставке товара ответчику.

От временного управляющего ООО «Альтум-Строй» поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых временный управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб, считая, что истец товар ответчику не поставлял, сделка является нереальной.

В судебном заседании представители ФИО3, ИП ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «СК «Пикет» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Альтум-Строй» представил запрошенные судом документы о доставке товара, оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Временный управляющий ООО «Альтум-Строй» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, полагает необходимым отменить решение суда, основываясь на следующем.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2019 года между ООО «Пикет-М» (далее по тексту - Поставщик) и ООО «Альтум-Строй» (далее по тексту – Покупатель) был заключен Договор поставки материалов № ПМ-4/29/2019 (далее по тексту - «Договор»), согласно которому Поставщик обязуется поставить в обусловленные договором срок Товары в собственность Покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором.

Истец осуществил поставку Товара в адрес Ответчика на общую сумму 14 225 821 руб. 44 коп., что подтверждается следующими Универсальным передаточными документами (далее по тексту - «УПД»), подписанными и скрепленными печатями каждой из сторон Договора: 

согласно УПД № 37 от 24 апреля 2019 года поставлен товар на общую сумму 2 483 996 руб. 03 коп.; 

согласно УПД № 38 от 30 апреля 2019 года поставлен товар на общую сумму 2 971 600 руб. 00 коп.;

согласно УПД № 39 от 06 мая 2019 года поставлен товар на общую сумму 1 926 300 руб. 00 коп.;

согласно УПД № 40 от 13 мая 2019 года поставлен товар на общую сумму 1 936 700 руб. 00 коп.;

согласно УПД № 44 от 27 июня 2019 года поставлен товар на общую сумму 1 135 000 руб. 00 коп.;

согласно УПД № 45 от 27 июня 2019 года поставлен товар на общую сумму 3 772 225 руб. 41 коп.

Ответчик товар принял без замечаний. Также в порядке, предусмотренном п 2.4 Договора, не извещал Истца о нарушении условий Договора. Соответственно,

обязательства по поставке Товара исполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном договором. В пункте 4.1 Договора сторонами предусмотрено, что поставляемый по настоящему Договору Товар оплачивается по ценам, определенным и согласованным Сторонами в товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами в пункте 4.3 Договора согласован следующий порядок оплаты за поставленный Товар: «Оплата каждой поставленной партии производится Покупателем в течение 90 дней со дня поставки Товара Покупателю».

Ответчик произведены следующие оплаты на общую сумму 7 097 908 руб. 33 коп.: Платежным поручением № 707 от 23 июля 2019 года осуществлена оплата на

общую сумму 1 526 300 руб. 00 коп.; Платежным поручением № 709 от 25 июля 2019 года осуществлена оплата на общую сумму 3 071 700 руб. 00 коп.; Платежным поручением № 751 06 августа 2019 года осуществлена оплата на общую сумму 2 499 908 руб. 33 коп.

Таким образом, Ответчиком осуществлена частичная оплата стоимости поставленного по Договору Товара и за Ответчиком числится задолженность перед Истцом на общую сумму 7 127 913 руб. 11 коп.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 488 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 7 127 913 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы (арбитражные управляющие) полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Контролирующее (контролировавшее) должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, также вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для предъявления к нему такого требования и фактически противопоставляемое ему, в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12278/13, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу №А40-255611/2022 (184-515Б) принято к производству заявление ООО «ГК ПИКЕТ» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Альтум-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-255611/2022 (184-515Б) в отношении ООО «Альтум –Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу№А40-255611/2022 (184-515Б) заявление ИП ФИО11 о привлечении у субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 м ФИО12 принято к производству.

Таким образом, ФИО3 вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу№А40-255611/2022 (184-515Б) принято к рассмотрению судом заявление ИП ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Альтум –Строй».

Таким образом, ИП ФИО4 вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

При этом реализация арбитражным управляющим и конкурсным кредитором их права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 и контролирующим (контролировавшим) должника лицом, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, с представлением новых доказательств и заявлением новых доводов в обоснование своей позиции по спору должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643). 

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к апелляционным жалобам документы, а также представленные истцом и ответчиком по запросу апелляционного суда документы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643), считает, что истцом не доказана надлежащим образом поставка товара ответчику. В связи с чем, взыскание задолженности с ответчика в пользу истца необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, приложенные к апелляционным жалобам документы, доводы возражений на апелляционный жалобы, дополнительно представленные истцом и ответчиком документы, считает, что сделка по поставке товаров по универсально-передаточным документам:

№ 37 от 24 апреля 2019 года на общую сумму 2 483 996 руб. 03 кои.;

№ 38 от 30 апреля 2019 года на общую сумму 2 971 600 руб. 00 коп.;

№ 39 от 06 мая 2019 года на общую сумму 1 926 300 руб. 00 коп.;

№ 40 от 13 мая 2019 года на общую сумму 1 936 700 руб. 00 коп.;

№ 44 от 27 июня 2019 года на общую сумму 1135 000 руб. 00 коп.;

№ 45 от 27 июня 2019 года на общую сумму 3 772 225 руб. 41 коп., 

между истцом и ответчиком являются ничтожными, мнимыми направленными не на поставку товаров, а фактически на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Представителем ООО «Альтум-Строй» (ответчиком) в материалы дела предоставлены следующие документы: УПД между ООО «СК «Пикет» и ООО «Альтум-Строй», письмо перевозчика товаров компании ООО «Верный Путь» ИНН 

<

***>, копия договора №002-1 между ООО «СК «Пикет» и ООО «Верный Путь», выписка с лицевого счета ООО «СК «Пикет», протоколы судебных заседаний по делу №А40-206965/2021, договор аренды ООО «Альтум-Строй», выписка из ЕГРЮЛ в отношении компании ООО «Верный Путь» ИНН 

<

***>, справка из системы спарк-интерфакс.

ООО «ГК «ПИКЕТ» в подтверждение приобретения товара представлены следующие документы: 

-договор поставки от 18 марта 2019 года № 03/169 с ИП ФИО13, спецификация от 18.03.2019, товарная накладная №20 от 18.03.2019 на товар «бумага асбестовая теплоизоляционная, марка БТ, толщина 1мм в количестве: 9696040кг», «картон асбестовый общего назначения, марка  КАОН-2, толщина 3-4,5мм в количестве: 46774 кг», товарная накладная №22 от 18.03.2019 на товар «краски масляные жидкотертые цветные (готовые к употреблению) для наружных и внутренних работ, марка МА-15, сурик железный для окраски по металлу в количестве: 797500л», «растворители универсальные №645-650 в количестве 757400л», «бумага асбестовая теплоизоляционная, марка БТ, толщина 1мм в количестве 1736900кг»,

-договор поставки от 19 марта 2019 года № 011 с ИП ФИО13, товарная накладная № 21 от 19 марта 2019 года на товар «холст стекловолокнистый» в количестве 35,928700кв.м;

-договор поставки от 18 марта 2019 года № 010 с ООО «АЛЬЯНС», спецификация от 18.03.2019, счет-фактура №21 от 19.03.2019, товарная накладная №21 от 19.03.2019 на товар «фитинги (сгоны) в количестве: 3816,10 комплектов», «фум-лента для уплотнения резьбовых соединений в количестве: 239,300 кг», «средства для крепления радиаторов в количестве 9212,300 штук».

-извещения об отправке по ТКС декларации по НДС за 1 кв.2019 и корректирующей декларации за 1 кв.2019;

-книга покупок по контрагенту ООО «Альянс» (товарные накладные №20 от 19.03.2019 НДС в размере 82 491, 33руб. и №21 от 19.03.2019 НДС в размере 132448, 20 руб.

-запрос в ПАО Банк «ФК Открытие» (исх. № 1190 от 15.11.2023г.) о выдаче копий платежных поручений;

Однако суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не подтверждают поставку товара ответчику.

Ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены ни доказательства перевозки товара (товарно – транспортные документы не представлены), ни доказательства реальной возможности отгрузки товара, ни доказательства хранения товара от момента закупки истцом (18.03.2019 и 19.03.2019) до поставки товара ответчику (апрель, май, июнь 2019). 

Истцом не представлены доказательств наличия у него в спорный период необходимый для такой поставки штат сотрудников, складские помещения (договоры аренды и сопутствующие им документы); иные документы, подтверждающие реальность спорной поставки.

Местом поставки по представленным накладным (с ООО «АЛЬЯНС» и ИП ФИО13) был жилой дом, расположенный по адресу: МО, г. Ступино, 

<

...> (при условии поставки в общей сложности более 55 000 кг).

Учитывая объем закупленного ООО «ГК «ПИКЕТ» товара у ООО «Альянс» и ИП ФИО13, истец не пояснил каким-образом осуществлялось хранение товара до момента его поставки ответчику и перевозка спорного товара.

        Кроме того, на часть товара по УПД документы на закупку истцом в материалы дела не представлены, а именно: «Бруски хвойных пород обрезанные, длина 2-6,5 м, сорт III, толщина 50-60 мм», в количестве 2805 штук по УПД № 38 от 30 апреля 2019, 1592 штук по УПД № 39 от 06 мая 2019; 1564 штук по УПД № 40 от 13 мая 2019; 920 штук по УПД № 44 от 27 июня 2019; 2998 штук по УПД № 45 от 27 июня 2019 года.

Более того согласно ст. 50.6 ЛК РФ все сделки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует регистрировать в ЛесЕГАИС, связанные с продажей и приобретением древесины (в том числе импорт и экспорт леса), следовательно, Истец был обязан представить также электронно-сопроводительный документ на сделку с ООО «Альтум-Строй».

Кроме того, представляется, что для подтверждения реальности намерений сторон на исполнение спорного договора поставки товара требовались и заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификации/дополнительные соглашения, содержащие место и способ доставки груза, сведения об оплате перевозки, сроки поставки и прочие конкретные условия исполнения договора. Однако таких документов истец не представил.

Какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение ООО «Альтум-Строй» приобрести спорный товар также отсутствует.

         Истцом не представлены доказательства оплаты по указанным первичным договорам поставки, а представленный запрос в ПАО Банк «ФК Открытие» (исх. № 1190 от 15.11.2023г.) содержит в себе явно иные назначения платежей (металлоконструкции, цемент, смеси) - по первичным договорам с ООО «АЛЬЯНС» и ИП ФИО13, а затем и с ООО «Альтум-Строй» истец должен был поставить фиттинги, холст, бумагу, древесину (бруски хвойных пород), фум-ленту, средства для крепления радиаторов, краску, растворители, картон. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, считает, что они не подтверждают поставку (доставку) товара от истца ответчику по следующим основаниям.

Ответчиком представлены документы в отношении компании (предполагаемого) перевозчика указанного товара - ООО «Верный путь» (ИНН 

<

***>).

Однако исходя из сведений в ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Верный путь» зарегистрировано 14.05.2019, деятельность ООО «Верный путь» прекращена 07.07.2023.

При этом из предоставленных в материалы дела копий УПД № 37 от 24.04.201 38 от 30.04.2019, № 39 от 06.05.2019, № 40 от 13.05.2019 следует, что они подписаны ранее создания и начала деятельности перевозчика ООО «Верный путь».

Кроме того, в письме ООО «Верный путь» от 21.01.2022 № 9 указано, что «Верный путь» в период с апреля 2019 по июнь 2019 совершило 6 поездок по адрес Москва, Научный проезд,  д. 10 в рамках договора поставки № ПМ-4/29/201 24.04.2019. В письме указано, что к письму прилагались транспортные накладные № 17 от 24.04.2019, № 30.04.2019, № 19 от 06.05.2019, № 22 от 13.05.2019, № 25 и 28 от 27.06.2019. 

Однако в материалы дела указанные транспортные накладные не предоставлены.

Кроме того, в письме от 21.01.2022 № 9 указаны транспортные накладные, оформленные в период с 24.04.2019 по 13.05.2019, то есть ранее создания ООО «Верный путь» (14.05.2019).

Учитывая изложенное, доставка продукции от ООО «ГК «Пикет» в адрес «Альтум-Строй» посредством привлечения ООО «Верный путь в период с 24.04.20-13.05.2019 не может считаться подтвержденной.

Иные доказательства о способах перевозки и доставки продукции, указанной в УПД, истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

ООО «Альтум-Строй» представлена копия договора аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № ДА-07/19, в соответствии которым по адресу регистрации ООО «Альтум –Строй» размер арендуемой им площади составляет 6,4 кв.м. (помещение №21, комната 517), расположенной на 5 этаже здания. При этом в копиях УПД указана поставляемая и переданная продукция, объем и размер которой значительно больше, чем возможно разместить на площади 6.4 кв.м.

Так, в УПД № 37 от 24 апреля 2019 года указан товар в количестве краски масляные жидкотертые в количестве: 145л, растворители универсальные №645-650 в количестве: 115л, бумага асбестовая теплоизоляционная, марка БТ, толщина 1мм в количестве: 2230 кг, картон асбестовый общего назначения, марка  КАОН-2, толщина 3-4,5мм в количестве: 9350 кг, холст стекловолокнистый в количестве 7184кв.м; 

В УПД № 38 от 30 апреля 2019 года указан товар в количестве: краски масляные жидкотертые - 149л, растворители универсальные №645-650 – 289л, бумага асбестовая теплоизоляционная, марка БТ, толщина 1мм в количестве: 2139кг, картон асбестовый общего назначения, марка  КАОН-2, толщина 3-4,5мм в количестве: 9152 кг, холст стекловолокнистый в количестве 7099кв.м; «Бруски хвойных пород обрезанные, длина 2-6,5 м, сорт III, толщина 50-60 мм», в количестве 2805 штук по УПД № 38 от 30 апреля 2019;

В УПД № 39 от 06 мая 2019 года указан товар в количестве краски масляные жидкотертые - 99,500л; растворители универсальные №645-650 в количестве: 79,600л; бумага асбестовая теплоизоляционная, марка БТ, толщина 1мм в количестве: 1576 кг; картон асбестовый общего назначения, марка КАОН-2, толщина 3-4,5мм в количестве: 6368 кг по УПД от 06.05.2019, Бруски хвойных пород обрезанные, длина 2-6,5 м, сорт III, толщина 50-60 мм», в количестве 2805 штук- 1592 штук;.

В УПД № 40 от 13 мая 2019 года указан товар в количестве: краски масляные жидкотертые – 97,800л, растворители универсальные №645-650 –78,200л; бумага асбестовая теплоизоляционная, марка БТ, толщина 1мм в количестве: 1570кг; картон асбестовый общего назначения, марка  КАОН-2, толщина 3-4,5мм в количестве: 6256 кг; Бруски хвойных пород обрезанные, длина 2-6,5 м, сорт III, толщина 50-60 мм» - 1564 штук;

В УПД № 44 от 27 июня 2019 года указан товар в количестве : краски масляные жидкотертые - 56,200л.; растворители универсальные №645-650 в количестве: 46л; бумага асбестовая теплоизоляционная, марка БТ, толщина 1мм в количестве: 920кг; картон асбестовый общего назначения, марка  КАОН-2, толщина 3-4,5мм в количестве: 3680 кг по УПД от 27.06.2019; Бруски хвойных пород обрезанные, длина 2-6,5 м, сорт III, толщина 50-60 мм» в количестве 920 штук по УПД № 44 от 27 июня 2019;

В УПД № 45 от 27 июня 2019 года указан товар в количестве: краски масляные жидкотертые 250л; растворители универсальные №645-650 в количестве: 149,600л; бумага асбестовая теплоизоляционная, марка БТ, толщина 1мм в количестве: 2998 кг по УПД от 27.06.2019; картон асбестовый общего назначения, марка КАОН-2, толщина 3-4,5мм в количестве: 11968 кг, Бруски хвойных пород обрезанные, длина 2-6,5 м, сорт III, толщина 50-60 мм», в количестве -2998 штук. 

Доказательств наличия складских помещений или их аренды истцом или ответчиком не представлено, как не представлено пояснений относительно того, каким образом был поставлен товар в помещение на 5 этаже здания площадью 6,4кв.м.

Выписка из лицевого счета ООО «СК «Пикет» о платежах также не подтверждает оплату услуг ООО «Верный Путь» по поставкам в апреле, мае 2019, так как в выписке из лицевого счета (том 3 л.д. 68) указано, что оплата от Истца (ООО «ГК «Пикет») в адрес ООО «ВЕРНЫЙ ПУТЬ» (ИНН 

<

***>) 82 000 руб. была осуществлена по договору оказания транспортных услуг № 003 от 19.06.2019 по заявке от 20.06.2019.

В письме (том 3 л.д. 80) от 21 января 2022 года № 09 ООО «ВЕРНЫЙ ПУТЬ» ссылается на осуществление поставки по договору поставки № ПМ-4/29/2019 от 24.04.2019г. по адресу: 

<

...> и получения оплаты за свои услуги (транспортные) на 82 000 руб.

При этом договор поставки № ПМ-4/29/2019 от 24.04.2019г. был заключен между Истцом и Ответчиком, а в выписке из лицевого счета (том 3 л.д. 68) указано, что оплата от Истца (ООО «ГК «Пикет») в адрес ООО «ВЕРНЫЙ ПУТЬ» (ИНН 

<

***>) 82 000 руб. была осуществлена по договору оказания транспортных услуг № 003 от 19.06.2019 по заявке от 20.06.2019.

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы являются документами, составленным лишь для придания реальности совершенной сделки.

При этом имеются и иные доказательства, ставящие под сомнение реальность хозяйственных отношений между участниками сделки.

Истцом (ООО «ГК «Пикет») в судебном заседании 10 октября 2023 года были представлены письма-запросы в адрес: ФИО13 ИНН: 

<

***> ФИО14 ИНН: 

<

***> ФИО15 ИНН: 

<

***> (ООО «Верный Путь») ФИО16 Ломали Хусейновича ИНН 

<

***> (ООО «Альянс»)

Исходя из сведений специализированного ресурса по «СПАРК-Интерфакс» по проверке контрагентов, следует, что указанные лица отвечают признакам «номинальных руководителей», а компании связанные с ними, имеют признаки «фирм-однодневок», не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а именно: отсутствует среднесписочная численность работников и налоговая отчётность за весь период деятельности.

В связи с этим, представляется, что в материалах дела недостаточно доказательств для удовлетворения исковых требований ООО «ГК «Пикет».

Так, Истцом ООО «ГК «Пикет» не представлены доказательства наличия возможности поставить в адрес Ответчика (ООО «Альтум-Строй») товар и доказательства наличия у ответчика возможности принять указанный товар в объеме поставки, как и каким образом, поставлялся товар ответчику.

Таким образом, фактически создана видимость правоотношений между сторонами для представления в суд внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной сделки. Представляется, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

Таким образом, в результате скоординированных действий сторон по мнимым сделкам, созданы искусственные признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО «Альтум -Строй».

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Учитывая обстоятельства мнимости совершенных сторонами сделок по поставке товара, апелляционный суд считает, что обращение истца в суд с исковыми требованиями к ответчику по настоящему делу направлено на защиту незаконных интересов, следовательно, не подлежит судебной защите.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу №А40-48366/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Пикет» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.