ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157091/2018

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2024, 

от 3-го лица: 2 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6126/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу №А56-157091/2018, принятое в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» об отсрочке исполнения судебного акта по делу А56-157091/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон» 

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» 

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, 2) акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)»

об обязании исполнить обязательства по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон» (далее – истец, ООО «НТЦ «Хитон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ответчик) с требованием исполнить обязательства по договору №ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 от 10.04.2018 и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика 11 363,00 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору в натуре. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 требования истца удовлетворены, размер судебной неустойки снижен до 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части срока исполнения обязательств, а также размере судебной неустойки. 

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 98 300,00 рублей. 

Определением от 23.07.2020 с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» пользу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон» взыскано 121 600,00 рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 оставлено в силе. 

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2025, ссылаясь на наличие препятствий, затрудняющих его исполнение.

Определением от 19.02.2024 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А56-157091/2018 отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2024 определение суда первой инстанции от 19.02.2024 оставлено без изменения. 

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 до 31.08.2025, ссылаясь на наличие препятствий, затрудняющих его исполнение. 

К участию в рассмотрении заявления привлечено акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)». 

Определением суда от 27.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, просит определение отменить, заявление удовлетворить, предоставив отсрочку до 31.08.2025.

В обоснование заявления ПАО «Россети Ленэнерго» указало, что с момента возбуждения исполнительного производства от 01.06.2021  2941192/21/47021-ИП должником ведется активная работа для исполнения решения суда, однако имеются существенные препятствия, затрудняющие его исполнение; объект взыскателя находится в границах земельного участка АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», по итогам совещания с которым в 2020 году был поучен отказ в размещении объектов электросетевого хозяйства на территории АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» и устно согласовано транзитное присоединение, на которое не согласен взыскатель. 16.04.2022 ПАО «Россети Ленэнерго» было подано исковое заявление к АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» об устранении воспрепятствования исполнению договора (дело А56-38816/2022), которое не рассмотрено по существу. В июле 2023 года между взыскателем и должником велась переписка об изменении условий договора №ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 от 10.04.2018. ПАО «Россети Ленэнерго» предпринимает действия по реализации технологического присоединения, вместе с тем истец неправомерно уклоняется от принятия исполнения решения альтернативными способами. В течение всего периода попыток исполнения решения суда  ПАО «Россети Ленэнерго» несет негативные последствия в связи с неисполнением требований исполнительного документа; на  ПАО «Россети Ленэнерго» судебным приставом-исполнителем неоднократно накладывались штрафы, ПАО «Россети Ленэнерго» привлекалось к административной и уголовной ответственности, взыскивалась неустойка.

При выполнении проектных работ при содействии судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ЦФССП России по Ленинградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 2941192/21/47021-ИП привлечен специалист для выполнения работ по выносу границ земельного участка в натуру. 12.12.2024 совершен выезд специалиста и поворотные точки земельного участка ООО «НТЦ «Хилтон» вынесены в натуру. По результатам выезда специалиста составлен технический план и направлен 26.12.2024 в ООО «НТЦ «Хитон» и АО «РНЦ «ПХ (ГИПХ)» для ознакомления и согласования письмом ЛЭ/06-07/1825. Замечания или согласие с техническим планом в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» не поступало. Для завершения стратегической линии, избранной ПАО «Россети Ленэнерго» для преодоления саботирования со стороны ООО «НТЦ «Хитон» и АО «РНЦ «ПХ (ГИПХ)», на сегодняшний день для исполнения обязательств по договору № ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 необходимо завершить выполнение следующих мероприятий: согласовать проект расположения ТП на территории ООО  «НТЦ «Хитон» с ООО «НТЦ «Хитон» как с землепользователем (в рамках альтернативного способа исполнения договора – врезка в существующую КЛ); при условии согласования проекта с ООО «НТЦ «Хитон», подписать дополнительное соглашение об изменении технических условий к договору № ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17; согласовать с АО «РНЦ «ПХ (ГИПХ)» пропускной режим в целях непосредственного исполнения  работ, при условии, если прекратиться уклонение заявителя от подписания ДС; выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. В связи с изложенным и необходимости согласования каждого мероприятия, минимальный срок для завершения процедуры 150 дней. С учетом регулярно возникающих препятствий, а также отложением судебного разбирательства по иску о непрепятствовании, ПАО «Россети Ленэнерго» полагает разумным срок предоставления отсрочки до 31.08.2025, поскольку данный срок достаточен для рассмотрения судом дела А56-28059/2024 и выполнения работ по исполнению договора № ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 от 10.04.2018.

Представитель истца в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что удовлетворением заявления будут нарушены его права и законные интересы.

Представитель АО «РНЦ «ПХ (ГИПХ)» поддержал доводы жалобы, указывая на недобросовестность действий истца, уклоняющегося от принятия исполнения альтернативными способами.

В судебном заседании доводы поддержаны сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2018), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и проанализировав доводы общества и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

В определении суд первой инстанции правомерно отметил то, что основания, указанные ответчиком, не относятся к объективным, уважительным и исключительным обстоятельствам, допускающим предоставление отсрочки исполнения решения суда. При рассмотрении иска ПАО «Россети Ленэнерго» ссылалось на наличие причин, препятствующих выполнению технических условий. Как указывал ответчик, здание корпуса №178, подлежащее технологическому присоединению, расположено на земельном участке, находящемся в границах другого земельного участка, собственником которого является Российская Федерация, а постоянным (бессрочным) пользователем – ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», которое отказалось согласовать ответчику прохождение инженерных сетей в границах этого участка и установление сервитута. Указанный довод ПАО «Россети Ленэнерго» был предметом исследования при рассмотрении спора по существу (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020). 

Иск о нечинении препятствий к АО «РНЦ «ПХ (ГИПХ)» в исполнении договора № ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17, а также иных 6 договоров техприсоединения иных заявителей, подан только 15.04.2022 (дело А56-38816/2022).

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные ответчиком в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта обоснования, не относятся к объективным, уважительным и исключительным обстоятельствам, допускающим предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на то, что истец не принимает исполнение альтернативным способом, ПАО «Россети Ленэнерго» не обращается с заявлением об изменении способа исполнения решения. При этом, следует учитывать, что изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим: при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое и, тем более, его прекращение.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта (с одновременным учетом интересов истца). 

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о целесообразности предоставления отсрочки обществом не представлено.  

Ссылка на то, что истец не принимал исполнение, уклоняется от согласования технических решений для урегулирования вопроса о ТП, не доказана. В материалах дела имеются доказательства того, что истцом с ответчиком были согласованы строительство новой трансформаторной подстанции (л.д. 83, 84), вместе с тем, в последующем ответчик предложил иные способы с присоединением через третьих лиц, что истец счел неразумным, нарушающим его права и законные интересы. Как следует из заявления, ответчик предлагает исполнение решения посредством внесения изменений в ТУ, что истцом категорически оспаривается, поскольку договор в таком случае фактически прекращает свое действие.

Вопрос о невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-157091/2018 был исследован  в решении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-101738/2023 от 17.01.2023. Истец (взыскатель) ООО «НТЦ «Хитон» на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-88960/2021, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в неисполнении требования, указанного в исполнительном листе серии ФС № 035091759, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 марта 2021 года по делу №А56- 157091/2018 в установленный законом срок, было признано незаконным. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя исполнить требование, указанное в исполнительном листе. 

Рассматривая материалы дела № А56-101738/2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашёл оснований для неисполнения судебного акта и взыскал с главного распорядителя бюджета за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда компенсацию в пользу ООО «НТЦ «Хитон». 

Указанный судебный акт оставлен без изменения вышестоящей инстанцией и вступил в законную силу.

Принимая во внимание длительный характер неисполнения судебного акта, непринятие своевременных и достаточных мер к его исполнению, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, принимая во внимание, что общество является профессиональным участником спорных правоотношений, отказ обществу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта правомерен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-157091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова