СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15837/2021-ГК

г. Пермь

09 февраля 2022 года

Дело № А60-12388/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, по доверенности от 12.01.2022, диплом,

от ответчика, ООО «Наследие»: ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.12.2021 №01/22, диплом,

от ответчика, ФГКУ «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы»: ФИО4, паспорт, по доверенности от 26.11.2019 №18-Д, диплом,

от Федеральной таможенной службы России: ФИО5, служебное удостоверение, по доверенности от 01.04.2019/00427,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Наследие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2021 года

по делу № А60-12388/2021

по иску Уральской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, субъекта Российской Федерации Свердловской области в лице Правительства Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Уральская транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением:

- об обязании признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2018 к государственному контракту № 11-ГК от 19.03.2018, заключенному между ФГКУ «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» и ООО «Наследие», на исполнение услуг по разработке проектно-сметной документации по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г. работал ученый лесохимик ФИО6», расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б.

- об обязании признать недействительным (ничтожным) государственный контракт № 11-ГК от 19.03.2018, заключенный между ФГКУ «Поликлиника №3 Федеральной таможенной службы» и ООО «Наследие», на исполнение услуг по разработке проектно-сметной документации по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г. работал ученый лесохимик ФИО6», расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав в течение 10 календарных, дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- ООО «Наследие» возвратить ФГКУ «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» 4 552 175  руб.,

- ФГКУ «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» возвратить ООО «Наследие» проектно-сметную документацию по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г. работал ученый лесохимик ФИО6», расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б (памятник культурного наследия регионального значения).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Наследие», не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области проектная документация согласована, она является надлежащим итогом выполненных работ и не может быть признана не соответствующей требованиям контракта. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не указаны нормы права, которые были нарушены при заключении контракта, ссылается на пропуск срока исковой давности для признания недействительными государственный контракт и дополнительное соглашение к нему. Судом не принято во внимание, что ответчиками по делу являются два самостоятельных хозяйствующих субъекта, права одного из которых обжалуемое решение нарушает, признавая возмездную сделку ничтожной. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о ненадлежащем составе приемочной комиссии не подтвержден материалами дела. Вопреки утверждениям суда, при заключении дополнительного соглашения к контракту, исключающему обязанность подрядчика по проведению государственной экспертизы, стороны приводили условия контракта в соответствии с действующим законодательством, не меняя его предмета. Апеллянт отмечает, что изменение условий контракта в части обязанностей исполнителя не изменяет предмет контракта и не является его существенным условием.  Также, по мнению ответчика, что решение по делу №А60-12906/2020 является преюдициальным для настоящего дела.

Определением от 03.02.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.

От Уральской транспортной прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой истец не согласен с довыводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика, ООО «Наследие» заявлено возражение относительно приобщения отзыв истца, просит данный отзыв не приобщать к материалам дела, поскольку данные документы были направлены с существенными нарушениями срока на подачу соответствующих документов, у ответчика не было времени на ознакомление с ними. В случае приобщения отзыва в материалы дела, просит отложить судебное заседание. 

Представитель истца подтвердил позднее направление отзыва на апелляционную жалобу ответчику.

Представители ответчика, ФГКУ «Поликлиника №3 Федеральной таможенной службы», и Федеральной таможенной службы России не возражали.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ суд определил отказать в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, в связи с нарушением срока представления соответствующих документов, установленных определением суда от 20.12.2021. 

Представитель ответчика, ООО «Наследие», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика,  ФГКУ «Поликлиника №3 Федеральной таможенной службы», считает решение законным и обоснованным, поддерживает позицию Уральской транспортной прокуратуры.

Представитель Федеральной таможенной службы России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2018 между федеральным государственным казенным учреждением «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» (заказчик) (далее - ФГКУ «Поликлиника № 3 ФТС России», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» (исполнитель) (далее - ООО «Наследие», ответчик) заключен государственный контракт № 11-ГК (далее - контракт) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик осуществляет исполнение услуг по разработке проектно-сметной документации по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г. работал ученый лесохимик ФИО6», расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б (памятник культурного наследия регионального значения) (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 552 175 руб., НДС не облагается согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение цены контракта допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта, место, сроки (период), порядок оказания и сдачи приемки оказанных услуг, включая перечень информации и (или) документы, необходимые для исполнения обязательств, передаваемых исполнителем по результатам оказанных услуг, указываются в техническом задании.

Согласно графику производства работ:

- предварительные работы в срок с 20.03.2018 по 10.04.2018

- комплексные исследования в срок с 20.03.2018 по 14.05.2018

- проектная документация в срок с 15.05.2018 по 30.06.2018

- рабочая документация в срок с 01.07.2018 по 19.07.2018

- согласование разработанной проектной документации со всеми заинтересованными организациями в срок с 20.07.2018 по 20.09.2018.

В п. 3.1.1, 3.1.5 стороны согласовали, что исполнитель обязан, выполнить разработку проектно-сметной документации по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967г, г. работал ученый лесохимик ФИО6», расположенного по адресу: г, Екатеринбург, проспект Ленина, д. 79, литер Б (памятник культурного наследия регионального значения), в объеме и в соответствии с характеристиками, указанными в Техническом задании (приложение № 1). Согласовать проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, провести обследование существующего здания, провести государственную экспертизу материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, а также провести государственную экспертизу по проверке, достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством.

В п. 3.1.11 контракта содержится, что исполнитель должен предоставить проектную документацию в полном объеме после согласования со всеми заинтересованными организациями. Исполнитель за счет собственных средств проводит проверку достоверности, сводного «сметного расчета стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (по адресу: 

<

...> НА офис 121а). Безвозмездно, в срок не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня получения замечаний заказчика, ФАУ «Главгосэкспертизы России», внести изменения в разработанную документацию. Получить и предоставить заказчику положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» по проектной документации. Оплату проведения повторной экспертизы сметного расчета после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении, исполнитель осуществляет за счет собственных средств.

26.04.2018 между ответчиками было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 19.03.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести в контракт следующие изменения:

Пункт 3.1.5 изложили в следующей редакции: Исполнитель (ООО «Наследие») обязан согласовать проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, провести обследование существующего здания, провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации, а также провести государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством.

Оплата счетов за согласования, проведение обследования существующего здания, проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, а также проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта производится исполнителем».

Пункт 3.1.11 контракта изложен в следующей редакции:

«3.1.11. Исполнитель должен предоставить проектную документацию в полном объеме после согласования со всеми заинтересованными организациями. Исполнитель за счет собственных средств проводит проверку достоверности сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспсртиза России» (по адресу: 

<

...> ПА офис 121а). Безвозмездно, в срок не превьш1ающий 10 (десять) календарных дней со дня получения замечаний Заказчика, ФАУ «Главгосэкспертизы России», внести изменения в разработанную документацию. Получить и предоставить заказчику положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. Оплату проведения повторной экспертизы сметного расчета после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении, исполнитель осуществляет за счет собственных средств».

Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства при осуществлении закупок в ФГКУ «Поликлиника № 3 ФТС России», в ходе которой выявлены нарушения ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ответчиками при исполнении контракта допущено изменение его существенных условий, а также нарушены условия законодательства по заключению контрактов на аукционах. 

По результатам выявленных нарушений Уральская транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, субъекта Российской Федерации Свердловской области в лице Правительства Свердловской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Как следует из материалов дела, Уральской транспортной прокуратурой проверена законность заключения 19.03.2018 между ответчиками государственного контракта на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по проектированию капитального ремонта объекта культурного наследия регионального значения - «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г. (далее - Объект, ОКН) работал ученый лесохимик ФИО6», расположенного в г. Екатеринбурге.

В результате проверки установлено, что в первоначальной редакции контракта исполнитель принял на себя обязательство провести государственную экспертизу материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации. 

Впоследствии в нарушение ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ ответчиками при исполнении контракта допущено изменение его существенных условий, позволившее исполнителю (ООО «Наследие») не проводить указанную экспертизу в аккредитованной государством организации и минимизировать свои затраты на проведенные работы.

Заказчиком акт приемки выполненных работ подписан в отсутствие требуемой в соответствии с законом государственной экспертизы проектной документации.

В связи с выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации закупка в силу закона подлежала осуществлению путем проведения конкурса с ограниченным участием и предъявлением дополнительных требований к победителю такого конкурса (ч. 1, п.2 ч. 2,3 ст. 56, ч. 4 ст. 31, ч.5 ст.24 Закона № 44-ФЗ, п. 1 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99. Данное требование закона при заключении контракта также не соблюдено, чем ограничена конкуренция, нарушены публичные интересы в части привлечения к определенному законом виду работ субъекта, не имеющего необходимой квалификации, что в целом и привело к тем негативным последствиям, которые государство в лице Федеральной таможенной службы, не может исправить в отсутствие судебного решения о двусторонней реституции.

Более того, указанные обстоятельства повлекли нарушение публичных интересов, поскольку в силу положений ч. 1,3 ст. 110.2 Закона №44-ФЗ исключительные права на результаты выполненных проектных работ по контракту принадлежат Российской Федерации.

В связи с некачественным выполнением подрядчиком обязательств по контракту и несоответствием проектной документации требованиям закона на протяжении трех лет запланированные работы по ремонту объекта культурного наследия не велись. Заказчику, попытавшемуся обязать контрагента к надлежащему выполнению условий контракта, суд отказал в удовлетворении требований, указав на наличие волеизъявления при заключении дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства достоверно с исследованием представленных истцом доказательств установлены в ходе судебного разбирательства, ответчиками не опровергнуты, по этой причине дополнительное соглашение к государственному контракту и сам контракт оспариваемым решением суда признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Суд привел стороны в первоначальное положение, с применением недействительности ничтожной сделки, в том числе обязав ООО «Наследие» вернуть государственному учреждению полученные денежные средства в сумме 4 552 175 руб., выделенные заказчику из федерального бюджета. 

Заявитель жалобы полагает, что поскольку Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области проектная документация согласована, она является надлежащим итогом выполненных работ и не может быть признана не соответствующей требованиям контракта.

Данный довод подлежит отклонению ввиду его несостоятельности на основании следующего.

В силу требований закона и первоначальной редакции контракта проектная документация подлежала оценке в рамках государственной экспертизы материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации. 

Впоследствии ответчики заключили оспариваемое дополнительное соглашение №1 от 26.04.2018, которым исключили проведение государственной экспертизы материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, заменив на проведение историко-культурной экспертизы проектной документации.  

В соответствии с п.8 Раздела 1 Задания на проведение работ по сохранению ОКН от 18.01.2018, утвержденного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области и заказчиком, в случае, если при проведении работ затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ОКН, к направляемой на согласование документации прикладывается также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По этой причине заказчиком с учетом аварийного состояния здания ОКН в техническом задании к контракту от 19.03.2018 первоначально было предусмотрено проведение именно государственной экспертизы проектной документации.

Впоследствии ответчиками был составлен акт технического состояния ОКН от 02.04.2018, согласно выводам, которого состояние конструкций чердачного перекрытия над двухэтажной частью здания, а также на участке примыкания трехэтажной части здания к двухэтажной части - аварийное, с западной части конструкции полностью утрачены; крыша и кровля полностью утрачены над двухэтажной частью здания, над пристроем, над участком примыкания трехэтажной части здания к двухэтажной части, с западной стороны.

В ходе судебного заседания 30.08.2021 путем допроса специалиста ФИО7, проведение государственной экспертизы проектной документации приводило к дополнительным финансовым затратам со стороны ООО «Наследие», поскольку требовало более кропотливого подхода к изготовлению проектной документации, соблюдения определённых законодательством условий к различным разделам документации, проработке конструктивных решений по замене несущих конструкций.

С целью исключения таких затрат ООО «Наследие» составлен акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 02.04.2018, который был предъявлен заказчику, а также направлен в организацию, впоследствии проводившую негосударственную экспертизу. 

Из данного акта следует, что предполагаемые к выполнению виды работ по сохранению ОКН не оказывают влияние на его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (л.д. 14 т. 4). 

Как указывает истец, в представленной поликлинике проектной документацией было обращение для получения заключения государственной экспертизы, однако было получено отрицательное заключение № 00298-19/ЕГЭ-19967/204 от 16.19.2019, из которого следует, что в ходе ремонтных работ фактически будут затрагиваться конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта.

В соответствии с выводами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, изложенным в Уведомлении о результатах рассмотрения заключения государственной историко-культурной экспертизы от 30.10.2018 № 38-05-16/66, технические решения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не соответствуют выводам акта определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 02.04.2018, составленного ООО «Наследие».

Так, обществом «Наследие» в материалы дела 30.08.2021 был представлен акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 02.04.2018, из которого следует, что предполагаемые к выполнению виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов России (л.д. 7-14 т. 4).

Вместе с тем третьим лицом Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в этом же судебном заседании представлен аналогичный акт от 02.04.2018, в котором содержатся иные выводы, а именно предполагаемые к выполнению виды работ по сохранению ОКН оказывают влияние на его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (л.д. 15-18 т. 4 с учетом оборотной стороны). 

Таким образом, представителями проектной организации ООО «Наследие» составлены два акта с противоречивыми выводами. 

В материалах дела отсутствуют письменные пояснения ООО «Наследие» о наличии оснований для составления двух противоречивых актов об определении влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что проектная документация была предоставлена для приемки 28.12.2018, в состав комиссии входили: главный медицинский врач, сестра-хозяйка, бухгалтер, что нельзя считать надлежащей комиссией для приемки работ по разработке проектно-сметной документации, так как указанные лица не обладают познаниями в области строительства, и не могут объективно оценить представленные документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приведен исчерпывающий перечень статей Закона № 44-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 73-ФЗ, которые были нарушены ответчиками при заключении контракта и дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей с 2013) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, и срок исковой давности прокурором не пропущен. 

Доводы заявителя о том, что судом не принято во внимание, что ответчиками по делу являются два самостоятельных хозяйствующих субъекта, права одного из которых обжалуемое решение нарушает какого-либо правового значения для настоящего спора и не могут повлиять на законность решения суда, поскольку признание иска одним из ответчиков не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд сослался на признание иска одним из ответчиков, излагая его самостоятельную позицию по делу. Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом по существу, по этой причине какие-либо процессуальные нарушения, на которые ссылается апеллянт, судом не допущены.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности условия спорного контракта в первоначальной редакции о возложении на подрядчика обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы несостоятельны, поскольку ответчиком неправильно трактуются нормы статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действительно в силу части 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Ссылаясь на п.2 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (в ред. ПП РФ от 31.03.2012 № 270), ответчик указывает, что заявителем на проведение государственной экспертизы может являться технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Вместе с тем, не является императивным требование закона предусмотренное в договоре подряда на выполнение проектных работ обязанности заказчика по направлению проектной документации на государственную экспертизу. Поскольку результатом работ является подлежащая дальнейшему использованию проектная документация, получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную подрядчиком проектную документацию является составной частью результата работ по контракту и обязательным условием его достижения в силу изложенных в решении суда положений законодательства.

В этой связи обязанность заказчика по оплате таких работ по условиям контракта правомерно может наступать после получения уполномоченным лицом, в данном случае изготовителем проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы на спорные изыскательские и проектные работы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства по делу, верно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-12388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева