АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2023 года

Дело №

А21-12460/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                  Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу                      № А21-12460/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика», адрес: 236016, Калининград, ул. Фрунзе, д. 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», адрес: 236003, Калининград, Московский пр., д. 186а, лит. А,А1, оф. 203,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                      2 778 312,24 руб. неосновательно полученных денежных средств.

Общество предъявило уточненный встречный иск к Учреждению о взыскании 2 489 017,16 руб. задолженности за выполненные работы по благоустройству территории, прилегающей к Нижнему пруду (в границах улиц Пролетарская, ФИО1, набережная Маринеско, ФИО2) по муниципальному контракту от 27.07.2019 б/н в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» (2 этап) в г. Калининграде в 2019 г. (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Калининград» в лице Контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что материалы дела содержат акты о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанные уполномоченными представителями заказчика, технического заказчика и лица, осуществляющего авторский надзор; по результатам рассмотрения запроса Учреждения Управление подтвердило факт выполнения дополнительных работ, а также их соответствие проектным решениям; стоимость неоплаченных заказчиком дополнительных работ не превысила 10% от цены Контракта; заказчик принял работы в полном объеме и расторг Контракт в связи с его исполнением, тем самым подтвердив достижение цели Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражало против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.07.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в установленный срок выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к Нижнему пруду (в границах улиц Пролетарская, ФИО1, набережная Маринеско, ФИО2), в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» (2 этап) в г. Калининграде в 2019 г.

Цена Контракта установлена на основании результатов электронного аукциона и составила 96 000 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 14.6 Контракта установлено, что все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Соглашением о расторжении от 27.12.2019 стороны расторгли Контракт на фактически оплаченную сумму 95 453 732,69 руб., в пункте 3 которого указали на отсутствие между сторонами финансовых претензий. 

В 2020 г. Управлением была проведена плановая выездная проверка в Учреждении на предмет использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к Нижнему пруду (в границах улиц Пролетарская, ФИО1, набережная Маринеско, ФИО2).

Актом плановой выездной проверки от 15.05.2020 № 14-кми-Л выявлено неправомерное расходование бюджетных средств, направленное на оплату завышений объемов работ на общую сумму 3 955 122 руб. в том числе,                          351 848 руб. составила стоимость работ, которые необходимо выполнить, а именно:

- монтаж зданий туалетов – 118 430 руб.;

- внутренняя система водоснабжения туалетов – 35 758 руб.;

- монтаж вентиляции в туалетах № 1, 2 – 143 428 руб.;

- силовое электрооборудование туалетов – 12 228 руб.;

- система водоотведения в туалете № 1 – 101 344 руб.;

- система водоотведения и дренажа по ул. ФИО2 – 52 946 руб.;

- система водоотведения сквера по ул. ФИО1 – Черняховского –               219 135 руб.;

- устройство подпорной стенки по ул. Клинической, 25 – 686 246 руб.;

- монтаж системы теленаблюдения – 202 716 руб.;

- устройство тротуарной зоны по ул. ФИО2 – 242 659 руб.;

- устройство наружного освещения – 333 414 руб.;

- устройство сквера по ул. ФИО1 – 276 752 руб.;

- устройство пешеходной тропы для МГН – 230 557 руб. (в том числе работы по установке анкеров на сумму 75 192 руб., которые необходимо выполнить);

- укрепление участка дорожного основания по набережной Маринеско –                                     146 392 руб. (в том числе работы по установке анкеров на сумму 114 651 руб., которые необходимо выполнить);

- устройство причала – 413 490 руб.;

- устройство подпорных стенок, скамеек, опор освещения – 383 344 руб.;

- устройство лестниц – 356 283 руб. (в том числе работы по установке металлических уголков на сумму 18 577 руб., которые необходимо выполнить).

В адрес Общества была направлена претензия с требованием возместить неправомерно полученные бюджетные средства, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения                                   задолженности по оплате дополнительно выполненных по Контракту работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объемам и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству Общества арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО НЦ «Балтэкспертиза» экспертам ФИО3, ФИО4

Согласно заключению эксперта  от 31.05.2022 № ЗЭ-0170-2021 разница между стоимостью работ, а также примененных материалов, обозначенных в актах формы № КС-2, и стоимостью фактически выполненных работ, примененных материалов по состоянию на 1 квартал 2019 г. составила                                    2 555 202,85 руб., стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ и используемых в работе материалов, предъявленных к оплате в актах формы № КС-2, так как они в большинстве завышены, не соответствуют стоимости работ и используемым в работе материалам, предусмотренным в сметной документации, так как в сравнении с фактически выполненными работами они завышены или занижены, не соответствуют условиям Контракта, данным проектной документации.

По результатам экспертизы установлено как завышение объемов работ и материалов – 2 778 312,24 руб., так и занижение объемов работ и материалов – 223 109,39 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, учтя содержание соглашения о расторжении Контракта от 27.12.2019, а также отсутствие заключения между сторонами дополнительного соглашения об увеличении объемов работ, а также об увеличении в связи с этим цены Контракта, отсутствие актов о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанных уполномоченными представителями заказчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 721, 740, 743, 753, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств за счет заказчика, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона  № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и Контрактом, соглашение к Контракту на выполнение дополнительных работ. Дополнительные работы на сумму 2 489 017,16 руб. Учреждение Обществу не согласовывало.

Пунктом 14.2 Контракта установлено, что только по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. 

Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Контракту (пункт 14.6 Контракта).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленные Обществом акты о приемке выполненных работ, составленные без указания даты, не могут являться надлежащим доказательством достижения между сторонами согласия об увеличении объемов и стоимости работ в отсутствие заключения соглашения об изменении условий Контракта.

Кроме того, 27.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, в пункте 3 которого указано на отсутствие между сторонами финансовых претензий.  Следовательно, указав в актах к оплате меньший объем материалов и работ, Общество добровольно согласилось с такими условиями.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ с учетом представленных им актов необходимости, в связи с чем выполненные дополнительные работы подлежат оплате, не может быть принят во внимание кассационным судом по следующим основаниям.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные работы.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в пункте 4 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. 

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска следует признать правильным, а доводы подателя жалобы, не опровергающие этот вывод, а лишь выражающие несогласие с ним, подлежащими в силу статьи 286 АПК РФ отклонению. 

Возражений относительно удовлетворения первоначального иска кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А21-12460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева