АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4143/2023

г. Петропавловск-Камчатский

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества  из чужого незаконного владения 

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.11.2023 (сроком на 6 месяцев);

от ответчика: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.11.2022 (сроком на 3 года). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» (далее – истец, ООО «КБА», адрес: 683024, Камчатский край, ул. Владивостокская, д. 37, поз. 8) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, ООО «Губерния», адрес: 684000, 

<

...>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца: бункер для подачи рыбы разборный, стоимостью 300 000 руб. 

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования  в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признала, ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Суд констатировал, что ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по представлению отзыва на иск согласно статье 131 АПК РФ.

Представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк), ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи между банком и ответчиком предметом договора являлось недвижимое имущество, а спорное имущество является движимым.

Представитель истца возражал в отношении заявленного ходатайства.

Поскольку правоотношения между банком и ответчиком отсутствуют, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», о чем также было указано при принятии иска к производству со ссылкой на аналогичные судебные споры с участием ответчика. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении заседания.

Представитель истца возражал, полагал, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для представления отзыва на иск и соответствующих доказательств. Кроме того, суд принимает во внимание рассмотрение аналогичных споров с участием ответчика, решения по которым вступили в законную силу, в том числе, по делу № А24-5568/2021 при участии этих же сторон, но в отношении другого имущества.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании соглашения об отступном ему в собственность было передано имущество гражданина ФИО4, в частности: бункер для подачи рыбы разборный, стоимостью 300 000 руб. 

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат», в рамках которого в конкурсную массу должника включено имущество, которое находилось в залоге у публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

04.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Губерния» (покупатель по договору) и банком (продавец по договору) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Истец полагает, что внутри помещений, проданных и переданных по договору купли-продажи, находится оборудование, которое не было включено в конкурсную массу должника, являющееся ликвидным остатком, подлежащее передаче единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» ФИО4

Поскольку спорное имущество, по мнению истца, удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с требованием об истребовании его из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 06.07.2020 между истцом по настоящему делу (кредитор по договору) и гражданином ФИО4 (поручитель по договору) заключен договор поручительства № 4, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат», возникшим их пункта 1.1 настоящего договора.

14.04.2021 между истцом по настоящему делу (залогодержатель по договору)  и ФИО4 (залогодатель, поручитель по договору) заключен договор залога № 4, в соответствии с положениями которого в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства, залогодатель передал залогодержателю имущество, в том числе бункер для подачи рыбы разборный, стоимостью 300 000 руб.

21.07.2021 между истцом по настоящему спору (кредитор по договору) и ФИО4 (должник по договору) заключено соглашение об отступном № 4, в соответствии с условиями которого, должник передает в собственность кредитору имущество, указанное в пунктах 1.1, 2.1 настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 21.07.2021 истцу по настоящему делу был передан, в том числе, бункер для подачи рыбы разборный, стоимостью 300 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества в собственность истца. Сведения о том, что указанные выше договоры были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела представлены не были. 

В материалы дела также представлены относимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, в том числе протокол осмотра с приложением фотоматериалов, акт осмотра территории и помещений завода в целях инвентаризации неучтенного имущества и оборудования должника ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» от 25.02.2021, согласно которому при осмотре «здания рыбный цех», принадлежащего на момент осмотра ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», и впоследствии переданного с собственность ООО «Губерния» по договору купли-продажи, установлено наличие имущества должника, не находящегося в залоге у банка, в том числе, бункер для подачи рыбы разборный.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих правомерность владения и пользования ответчиком спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил, заявил устные возражения по иску без представления обосновывающих такие возражения документов.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие правомерное приобретение ответчиком спорного имущества в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования им спорным имуществом, а истец, будучи лицом, которое приобрело указанное имущество в собственность на основании соглашения об отступном, доказал правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество – истребованию из незаконного владения ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и аналитика» имущество:

-  бункер для подачи рыбы разборный, стоимостью 300 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и аналитика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер