Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2584/2020

г. Петрозаводск

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   03 февраля 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о взыскании 50 618 руб. 83 коп.,

без участия представителей истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия»; 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мой дом»; третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохская управляющая компания», Администрации Кондопожского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ЖКХ»; 

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ответчик, ООО "Мой Дом") о взыскании 50 618 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету 

<

***> за январь 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также судебных издержек в сумме 155,70 рублей.

        Определением суда от 26 марта 2020 года  заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 В отзыве на иск ответчик указал, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов в указанный истцом период ООО "Мой Дом" не являлось, поскольку собственниками в качестве управляющих компаний были избраны другие способы управления и организации.

В подтверждение заявленной позиции ООО "Мой дом" представило ответы Администрации Кондопожского района, протоколы общих собраний собственников спорных МКД, соответствующие решения о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия в отношении лицензиата ООО «Мой дом»,  принятые Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору  05.03.2019;  ответчик  также   указывает, что работы по содержанию и ремонту общего имущества обеспечиваются ООО «Лахденпохская управляющая организация» и ООО «Кондопожское ЖКХ»; просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен; поддерживает требование в полном объеме. 

            Определением от 20 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лахденпохская управляющая компания»,  Администрация Кондопожского муниципального района и  общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское ЖКХ» (далее – третье лицо).

            Согласно уточненному расчету иска (т.2, л.д.59-62) о взыскании 36 239 руб. 31 коп. задолженности, в расчет суммы иска включены начисления    по следующим многоквартирным домам, находящимся по адресам: 

<

...> дома №№ 4, 5; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 18; 

<

...> дома №№13,36; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем,  судебное заседание проведено в их отсутствие  в соответствии со ст. 156 АПК РФ.             

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.

В январе 2020 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, которые, согласно  данным, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: http://dom.gosuslugi.ru, находились в управлении ответчика.  В адрес  ООО «Мой дом» истец выставил счет-фактуру и акт приема-передачи (с учетом корректировки) на сумму 36 239 руб. 31 коп.

Неоплата выставленного счета ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

         Нормами жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества находящихся в ее управлении многоквартирных жилых домов.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> дома №№ 4, 5; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 18; 

<

...> дома №№13,36; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>, прекращены в связи с истечением срока их действия, и соответствующие изменения внесены в реестр лицензий. ООО "Мой дом" в спорный период не осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в Кондопожском районе (с 05.04.2019), в г. Кондопоге, многоквартирными домами, расположенными в Лахденпохском районе (с 07.12.2018), следовательно, взыскание по данным МКД задолженности за спорный период времени является   необоснованным.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, подлежат обязательному размещению в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Сведения, содержащиеся в указанном реестре, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (части 1, 2 и 4 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки,  утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7   статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162  настоящего Кодекса (управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом), за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Из представленных в материалы дела решений Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 26.06.2019 № 165/13-12/РИ/1623 и от 27.05.2019 № 165/13-12/РИ/1517 видно, что на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ Комитетом внесены изменения в реестр лицензий Республики Карелия, в соответствии с которыми находившиеся в управлении ответчика жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> дома №№ 4, 5; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 18; 

<

...> дома №№13,36; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>, исключены из перечня домов, находящихся в управлении ответчика с 01.07.2019 (г. Кондопога и п. Березовка) и с 01.06.2019 (г. Лахденпохья).

Таким образом, в январе 2020 года ответчик не являлся управляющей компанией в многоквартирных домах, в отношении которых истцом был выставлен счет и заявлено требование о взыскании задолженности в рамках настоящего дела.

Как указала Администрация Кондопожского муниципального района в своих пояснениях, согласно решению Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору спорные МКД, находившиеся под управлением ООО "Мой дом" и расположенные на территории Кондопожского городского поселения, 26.06.2019 исключены из реестра лицензий Республики Карелия. Технические паспорта на спорные МКД переданы ООО "Мой дом" в Администрацию Кондопожского муниципального района 24.06.2019 по акту приема-передачи. Жители спорных МКД не выбрали способ управления,  и в период с 24.06.2019 по настоящее время дома находятся без управления управляющей организацией. В данный период заключен договор на аварийно - диспетчерское и паспортное обслуживание с ООО "Кондопожское ЖКХ".           Учитывая изложенное, довод истца о наличии у ответчика в январе 2020 года года статуса управляющей организации в отношении спорных домов является необоснованным, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит отклонению.

Задолженность в сумме 16 927 руб. 68 коп. за электроэнергию, потребленную в январе 2020 года на общедомовые нужды в многоквартирных домах №№ 4,  5 по ул. Профсоюзов в г. Петрозаводске подтверждена материалами дела.   Исковые требования в указанной части  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением первоначально заявленного требования) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке ответчику претензии и искового заявления, третьему лицу – искового заявления подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 16 927 руб. 68 коп.– задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в  январе 2020 года по договору (лицевому счету) № 90018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 934 руб.,  а также  28,03 руб. расходов по направлению в адрес ответчика претензии,  44,71 руб. расходов по направлению ответчику копии искового заявления, 88,16 руб. расходов по направлению искового заявления третьему лицу. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.               Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб., перечисленную платежным поручением №1681 от  11.03.2020. 

3.               Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)  через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья                                                                                   Васильева Л.А.