Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8641/2017

18 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Пи Прожект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поликом»

о взыскании 189 360,50 руб.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Пи Прожект» (далее – истец, ООО «Джи-Эс-Пи Прожект») обратилось в суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ответчик, ООО «Поликом») о взыскании 189 360,50 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джи-Эе-Пи Прожект» (Поставщик) и ООО «Поликом» (Покупатель) заключен договор №1120/01 на поставку товара от 01.07.2016 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обуется поставить товар в сроки, обозначенные в приложении к Договору, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар на условиях Договора и приложений (спецификаций) к нему.

По условиям Спецификации на поставку от 01.07.2016 Поставщик обязуется поставить ремкомплект в составе: механические уплотнения, подшипники, набор уплотнительных колец, XFR РВ6В M/R, №61702102-NG1 (далее - Товар). Стоимость поставки согласована в Спецификации на поставку и составляет 378 721,00 рублей.

05.07.2016 Поставщик выставил Покупателю счет №1120/37 от 05.07.2016 на оплату Товара в размере 378 721,00 руб. Счетом предусмотрена предоплата 50% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его выписки.

25.07.2015 Ответчик произвел оплату 50% стоимости Товара по счету в размере 189 360,50 руб., что подтверждается платежным поручением №604 от 25.07.2016.

Согласно счету срок поставки составляет 5-8 недель с даты поступления  платежа.

16.09.2016 Истец осуществил поставку оборудования Ответчику. По факту поставки стороны подписали Товарную накладную №1120/37 от 01.09.2016.

Таким  образом, Поставщик исполнил свою обязанность по Договору надлежащим образом.

Согласно счету № 1120/37 от 05.07.2016 оплату оставшихся 50% стоимости Товара Ответчик должен произвести в течение 60 календарных дней с момента поставки, то есть, учитывая, что поставка была произведена 16.09,2016, Ответчик должен был оплатить Товар до 09.11.2016.

Ответчик не исполнил обязанность оплате поставленного Товара - не уплатил денежные средства в размере 189 360,50 руб., чем существенно нарушил условия Договора.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 189 360,50 рублей, что подтверждается товарной накладной и актом сверки взаимных расчетов за период: 2016.

В адрес Ответчика Истцом направлялись претензии: №5832 от 25.10.2016; №5854 от  03.11.2016; №6088 от 28.12.2016. Указанные претензии оставлены последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В отзыве на иск Ответчик неоднократно ссылается на неисправности ремонтного комплекта, а насоса XFP301M-CH2-PE2500/4, однако исправность работы данного насоса не имеет отношения к заявленным Истцом требованиям, поскольку данные отношения не входят в рамки договора №1120/01 на поставку товара от 01.07.2016. Так, ссылки Ответчика на неисправности в работе насоса не имеют отношения к настоящему спору. Насос был поставлен по договору поставки №1120/01/103 от 06.08.2014, обязательства по которому не выступают предметом настоящего разбирательства.

Договор №1120/01 на поставку товара от 01.07.2016 не имеет отношения к исполнению Истцом обязательство по иным договорам между теми же контрагентами. Иными словами - неисправности насоса (в случае наличия таковых) подлежат регулированию договором поставки №1120/01/103 от 06.08.2014, и не освобождают Ответчика по оплате исправного оборудования, поставленного и принятого по договору №1120/01 на поставку товара от 01.07.2016.

Ремкомплект был поставлен Истцом в срок, и принят Ответчиком без каких-либо оговорок. Товарная накладная подписана 01.09.2016. Следовательно, оплата должна быть произведена в установленный договором срок - до 09.11.2016. Однако данная оплата произведена не была.

Каких-либо требований по гарантийному ремонту ремкомплекта или заявлений от Истца о том, что ремкомплект поставлен ненадлежащего качества, от Ответчика не поступало. Следовательно, у Ответчика нет никаких законных оснований отказываться, а тем более, уклоняться от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по уплате стоимости ремкомплекта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поликом"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Пи Прожект»" сумму задолженности в размере 189 360,50 руб.,   а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Калайджян А.А.