ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-192/2021

г. Вологда

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                  Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу                     № А13-192/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее -                            ООО «ЛидерТрак») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее - ООО «СТО Череповец») о взыскании основного долга в сумме 2 006 041 руб. 39 коп., пеней в сумме 1 028 860 руб.  94 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «СТО Череповец»                       в пользу ООО «ЛидерТрак» взыскана задолженность в общей                                сумме 2 211 813 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 2 006 041 руб. 39 коп., пени в сумме 205 772 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. В остальной части требований отказано. Кроме того, ООО «ЛидерТрак» возвращена государственная пошлина в размере 151 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.01.2021 № 43.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает возможным дополнительно еще уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

ООО «ЛидерТрак» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2019 № 53 с дополнительным соглашением (далее - договор; листы дела 17-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар (автомобильные запасные части и автопринадлежности) на условиях договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара, поставляемого поставщиком, на 14 календарных дней со дня наступления первым одного из следующих событий, в зависимости какое из событий наступит раньше: передача поставщиком партии товара покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной; передача поставщиком партии товара перевозчику, выбранному покупателем, что подтверждается подписанием перевозчиком грузо-сопроводительных документов о получении товара к перевозке. 

В рамках договора ООО «ЛидерТрак» осуществило в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, содержащими подписи уполномоченных лиц ответчика, доверенностями на получение товара (листы дела 22-59).

В адрес ответчика ООО «ЛидерТрак» направлена претензия с требованием об оплате задолженности от 15.12.2020 (листы дела 65-67). 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения                         ООО «ЛидерТрак» в суд с исковым заявлением.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленные по договору товары покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему 0,5% от суммы неоплаченных товаров за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

За неоплату товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по ставке 0,5 %. Согласно представленного расчета сумма пеней, начисленных истцом, составляет 1 028 860 руб. 94 коп. за период с 31.07.2020 по 11.01.2021 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме, а в части неустойки уменьшил размер до 205 772 руб. 23 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о дополнительном применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2                                статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что ставка неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредиту.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, признал правомерно начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до       205 772 руб.23 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о дополнительном уменьшении неустойки, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку податель жалобы не привел надлежащих оснований и не представил доказательств, позволяющих уменьшить размер взысканной судом неустойки ниже предела, определенного судом первой инстанции с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 11.12.2020 (л.д. 68), заключенное ООО «ЛидерТрак» (доверитель) с адвокатом Матаковой Натальей Геннадьевной (адвокат), в соответствии с пунктами 1, 2 которого  доверитель поучает адвокату ведение арбитражного дела в арбитражном суде, а адвокат обязуется в рамках закона выполнить все действия, направленные на защиту законных прав и интересов доверителя в арбитражном деле по взысканию задолженности за поставку товара с ООО «СТО Череповец».

В рамках соглашения доверитель согласен оплатить за изучение документов, представленных доверителем с целью составления претензии; составлении претензии; составление искового заявления, расчета договорной неустойки, сбор необходимых документов с целью подачи иска в суд; представительство доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Вологодской области (пункт 4 соглашения). 

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 5 соглашения и составил 25 000 руб. Указанная сумма выплачена адвокату, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.12.2020 и квитанцией № 000340 (лист дела 69).

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО «ЛидерТрак» поступило в суд 13.01.2021, принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.02.2021. 

Определением суда от 16 февраля 2021 года в связи с невозможностью проведения в назначенную дату предварительного судебного заседания судьей Баженовой Ю.М., предварительное судебное заседание отложено на 02 марта 2021 года.

Исковое заявление (л.д. 4-5) подписано представителем истца                  Матаковой Н.Г. по доверенности, выданной ООО «ЛидерТрак». Претензия (лист дела 65-66) подписана генеральным директором общества ФИО2

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, факт подписания претензии директором, а не адвокатом, не свидетельствует о том, что данный документ был подготовлен не Матаковой Н.Г. Факт подготовки претензии адвокатом ответчиком не оспаривается. Соглашение об оказании юридической помощи не содержит условия о необходимости подписания документов именно лицом, их составившим.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 02.03.2021 и судебном заседании 16.03.2021, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебного заседания.

Факт несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

Довод ответчика о снижении суммы судебных расходов, ввиду их чрезмерности, был предметом изучения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая объем искового заявления, расчета неустойки и приложенных к нему документов, долю участия представителя в судебном заседании и количество судебных заседаний, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии, включая изучение документов, по составлению и подаче искового заявления с расчетом договорной неустойки и за участие в предварительном и судебном заседании в общей сумме 18 000 руб.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу № А13-192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова