ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-174570/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» ИМ. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-174570/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» ИМ. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» ИМ. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 248 руб. 30 коп. за период с 21 июня 2022 года по 01 сентября 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года по делу № А54-8181/2017 ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между истцом (представитель) и ответчиком (страховщик) заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации № 27/14 от 05 сентября 2014 года, по условиям которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика и от его имени, и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

В силу подпунктов «б», «в» пункта 16 договора, страховщик при исполнении договора представительства обязуется: выплачивать представителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных разделом 4 настоящего договора; возмещать представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы представителя по осуществлению в соответствии с действующим законодательством страховых выплат потерпевшим и прямого возмещения убытков, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

Согласно пункту 34 договора первичный резерв, перечисляемый страховщиком представителю, составляет 1 350 000 руб.

На основании пункта 39 договора представительства страховщик несет свои обязательства по возмещению расходов представителя по всем требованиям, которые были заявлены потерпевшими до даты получения уведомления страховщика.

В соответствии с пунктом 40 настоящего договора при отзыве лицензии у одной из сторон на осуществление страховой деятельности настоящий договор прекращает свое действие в день отзыва лицензии.

В случае прекращении договора, стороны производят сверку взаиморасчетов, по итогам которой подписывают двусторонний Акт (пункт 43 договора).

Согласно пункту 44 договора, при досрочном прекращении договора, представитель обязан в течение 30 календарных дней после подписания акта сверки взаимных расчетов вернуть денежные средства, перечисленные страховщиком представителю для осуществления страховых выплат в соответствии с пунктом 34 договора, за вычетом денежных средств, израсходованных в соответствии с договором.

Дополнительным соглашением № 3 от 23 апреля 2015 года внесены изменения в договор № 27/14, сумма первичного резерва увеличена до 2 100 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 03 августа 2016 года внесены изменения в договор № 27/14, сумма первичного резерва увеличена до 1 800 000 руб.; № 7 от 23 августа 2016 года увеличена до 1 950 000 руб.; № 10 от 30 января 2017 года увеличена до 2 550 000 руб.; № 12 от 25 апреля 2017 года составляет 1 950 000 руб.

Приказом Банка России от 17 августа 2017 года № ОД-2330 у истца отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец указал, что обратился к ответчику с претензией о возврате первичного резерва в размере 1 950 000 руб., в ответ на которую ответчиком 20 июня 2022 года перечислена часть задолженности в размере 1 590 846 руб., оставшуюся часть резерва в размере 359 154 руб. ответчик возвращать отказался, мотивировав это тем, что данная сумма полагается за оплату вознаграждения и является компенсацией расходов АО «Альфа-Страхование».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 410, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив, что в нарушение условий договора истец допускал задержки выплаты вознаграждения за рассмотрение заявлений потерпевших и осуществление страховых выплат, в связи с чем образовалась задолженность в размере 359 154 руб., принимая во внимание, что из условий договора представительства следует, что зарезервированные ответчиком денежные средства имеют целевое назначение - исполнение обязательств истца перед ответчиком, учитывая, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2018 года начальное сальдо составило 1 950 000 руб., при этом, ответчик в течение года совершал дебетовые операции на сумму 359 154 руб., следовательно, по состоянию на 01 января 2018 года конечное сальдо составило 1 590 846 руб., принимая во внимание, что совершение зачета встречных требований после открытия конкурсного производства не допустимо, указанные требования не относятся к сальдированию, которое не является сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенная в кассационной жалобе истца ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-174570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» ИМ. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова