ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175589/2016

09 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО ГК "ЭврикаМК" – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" – ФИО1, доверенность от 07.05.17,

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК "ЭврикаМК"

на решение от 31 октября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Битаевой З.В.

на постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., Лялиной Т.А.

по иску ООО ГК "ЭврикаМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭврикаМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства убытков в размере 19 341 788 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ГК "ЭврикаМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО ГК "ЭврикаМК" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 июня 2017 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО ГК "ЭврикаМК" в электронном виде поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя истца.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (Покупатель, Предприятие, Ответчик) и ООО ГК "ЭврикаМК" (Поставщик, Общество, Истец) заключен Договор от 19.08.2015 N 1507-168-ПБ (Договор) на поставку Продукции в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора на Поставщика возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора предоставить Покупателю безотзывную банковскую гарантию на сумму аванса, предусмотренного п. 2.4.1. Договора.

Согласно п. 3.1. Поставщик обязался обеспечить поставку Продукции надлежащего качества в согласованных ассортименте, комплектации и количестве в сроки, определенные указанным Договором.

Вместе с тем, в установленные условиями Договора сроки безотзывная банковская гарантия на сумму аванса, предусмотренного п. 2.4.1. Договора, Поставщиком не предоставлена. Также Продукция, являющаяся предметом Договора, Поставщиком не поставлена.

В связи с неисполнением со стороны ООО ГК "ЭврикаМК" взятых на себя обязательств по Договору от 19.08.2015 N 1507-168-ПБ в установленные сроки, ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" на основании пунктов 10.3.2, 10.3.3 уведомлением от 11.12.2015 N 35/8-15900 отказался от Договора в одностороннем порядке.

Договор от 19.08.2015 N 1507-168-ПБ прекратил свое действие по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения ООО ГК "ЭврикаМК" уведомления о расторжении Договора.

Согласно сведениям с информационного портала Почты России, уведомление о расторжении Договора получено ООО ГК "ЭврикаМК" 24.12.2015. Следовательно, Договор расторгнут с 04.01.2016.

На основании пунктов 6.7 и 6.3 Договора ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с взыскании неустойки за нарушение спорного Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-61739/2016(133-536), оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 03.10.2016, требования Предприятия о взыскании неустойки за нарушение условий договора от 19.08.15 N 1507-168-ПБ удовлетворены в размере 1 434 956 руб.

Ссылаясь на причинение убытков в результате одностороннего отказа от исполнения договора, ООО ГК "ЭврикаМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, а также факт их причинения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства и наличия указанной совокупности оснований не выявлено, истцом не доказано возникновение убытков вследствие нарушения ответчиком сроков по возврату обеспечения котировочных заявок либо расторжения договора поставки, который был прекращен вследствие нарушения со стороны истца, а не ответчика.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу № А40-175589/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ГК "ЭврикаМК" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.А. Ананьина

                                                                                                            Д.В. Котельников