АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23596/2021

06 февраля 2023 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» » (ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  317910200136924)  

о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Могилевского  Павла ВикторовичаИ(ОГРНИП 317910200136924)  

к ООО «СОЮЗ-АЛУШТА» (ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

 ООО «СервисСтройДом (ОГРН: 

<

***>),  ООО ДОМИКСТРОЙ (ОГРН: 

<

***>), о взыскании денежных средств, 

в отсутствии явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и мечте  судебного заседания.   

установил:

ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности  (суммы неотработанного аванса) в размере 145 300, 90 руб., штраф в связи с нарушением  срока сдачи работ по договору подряда в сумме 103 350, 00 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ на сумму  неотработанного аванса с 12.10.2021 по 31.03.2022., а также продлить начисление  процентов на сумму задолженности в размере 145 300, 90 руб., начиная с 02.10.2022 по  дату фактической выплаты долга.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств  по договору в части выполнения работ, в результате чего истец потребовал возврата  перечисленных в качестве аванса денежных средств и уплаты штрафных санкций.  

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, обратился со встречным  исковым заявлением о взыскании с ООО "СОЮЗ-АЛУШТА" 283 425,46 руб. их них  задолженность по договору подряда № 14/01-21СМР от 14.01.2021 за выполненные  работы в размере 218 568,60 руб., также неустойки за просрочку оплаты выполненных  работ в размере 64 856,86 руб.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно  уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты, в рамках  договора подряда № 14/01-21СМР от 14.01.2021  

Третьи лица явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в  удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего:  

Судом установлено, что между ООО «СОЮЗ-АЛУШТА» (далее - Заказчик, истец) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -  Подрядчик, ответчик) 14.01.2021 г. был заключен договор подряда № 14/01-21-СМР в  соответствии с п. 2.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по  заданию Заказчика работы по утеплению коридоров МОП в соответствии с техническим  заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и  графиком производства работ (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью  настоящего Договора, а Заказчик обязался данные работы принять и оплатить (далее –  Договор).  

05.03.2021 стороны подписали дополнительно соглашение № 1 к Договору (далее –  дополнительное соглашение).  

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. дополнительного соглашения Стороны договорились о  выполнении дополнительных работ по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного  строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с  апартаментами по адресу: РК, 

<

...>», объем, характер и стоимость  которых указан в Сметном расчете № 2 (Приложение № 1 к настоящему Соглашению).  

В соответствии со сметным расчетом № 2 Подрядчик должен был выполнить  работы по структурной покраске вентиляционных шахт на кровле с использованием  материалов грунта акрилового, краски структурной, а также работы по укладке плинтуса  из керамогранита на балконе.  

Согласно п. 3.1. Договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2021  общая стоимость договора составила 1 033 500 рублей.  

В соответствии с . 3.5. Договора расчет по настоящему Договору производится  путем перечисления Заказчиком на счет Подрядчика денежных средств в следующем  порядке:  

- аванс в размере 300 000 (Триста тысяч ) рублей согласно Сметы (Приложение № 2),  от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, перечисляется в течение 3 (трех) дней  с даты подписания настоящего договора;  

- дальнейшие расчеты по настоящему Договору производятся Заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней о  даты подписания Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и  Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.  

В соответствии с п. 1.5. дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2021 Заказчик  оплачивает аванс по дополнительному соглашению в размере 130 000,00 руб.  

Согласно п. 3.6. Договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3  (трех) дней после поступления на его расчетный счет аванса.  

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению срок  выполнения работ был определен до 31.03.2021 года.  

В соответствии с п. 14.1. Договора Настоящий Договор вступает в силу с момента  его подписания и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя  обязательств.  

Как указывает истец, им в качестве аванса по Договору были перечислены ответчику  денежные средства в размере 430 000 руб. в соответствии с платежным поручением №  

36 от 21.01.2021 в сумме 300 000 руб. и платежным поручением № 246 от 11.03.2021 в  сумме 130 000 руб.  

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от  16.02.2021, подтверждающий выполнение Подрядчиком работ на сумму 284 699,10 руб.  и их приемку Заказчиком.  

Поскольку работы по договору были сданы ответчиком частично на сумму  284699,10 руб., то сумма неотработанного аванса составила 145 300,90 руб.  

Как указывает Подрядчик, им были выполнены работы по Договору на общую  сумму 648 568,60 руб. из них по акту № 1 от 16.02.2021 на сумму 284 699,10 руб., по  акту № 2 от 01.04.2021 (в рамках дополнительного соглашения) на сумму 363869,50 руб.  

При этом, акт № 2 от 01.04.2021 на сумму 363869,50 руб. Заказчиком не  подписан.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Заказчик претензией от 06.09.2021   № 268 отказался от исполнения Договора и просил вернуть неотработанный аванс.  Претензией от 25.10.2021 № 317 Заказчик потребовал уплаты процентов в связи с  невозвратом неотработанного аванса.  

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок.  

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Ст. 783 ГК РФ определяет, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.  

Согласно п. 9.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в  

одностороннем порядке, путем направления Подрядчику письменного уведомления, если  Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что завершение их в установленный п.  4.1 Договора срок становится объективно невозможным.  

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от  16.02.221, подтверждающий выполнение Подрядчиком работ на сумму 284 699,10 руб. и  их приемку Заказчиком.  

Ответчиком не представлены доказательства и сведения, безусловно  свидетельствующие о том, что им были предприняты меры, направленные на  добросовестное исполнение обязательств по Договору.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исполнитель отступил в  работе от условий контрактов, в связи с чем заказчик имел право на односторонний отказ  от исполнения контрактов.  

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано  доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого  пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого  пользования, размер неосновательного обогащения.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача  результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной (ст. 753 ГК РФ).  

Подрядчиком были выполнены работы по Договору на сумму 284 699,10 руб., что  подтверждается актом № 1 от 16.02.2021.  

Работы, указанные в акте № 2 от 01.04.2021 суд признает выполненными частично  с учетом следующего.  

В соответствии со сметным расчетом № 2 к дополнительному соглашению  Подрядчик должен был выполнить работы по структурной покраске вентиляционных  шахт на кровле с использованием материалов грунта акрилового, краски структурной, а  также работы по укладке плинтуса из керамогранита на балконе.  

Из условий Договора, сметного расчета усматривается, что работы по структурной  покраске вентиляционных шахт на кровле должны были быть выполнены Подрядчиком  их представленных им материалов - грунта акрилового, краски структурной.  

Как следует из акта № 2 от 01.04.2021 Подрядчик выполнил работы по покраске  вентиляционных шахт на кровле на сумму 41 032,50 руб., с использованием грунта  акрилового на сумму 800,00 руб., краски структурной на сумму 7800,00 руб. Таким  образом, затраты Подрядчика по выполнению работ по покраске вентиляционных шахт  на кровле с учетом использованных материалов, составили 49 632,50 руб.  

В отношении работы по укладке плинтуса из керамогранита на балконе на сумму  314 237,00 руб. суд отмечает, что из материалов дела усматривается выполнение  указанных работ из материла, предоставленного Заказчиком.  

Подрядчиком не представлено доказательств получения от Заказчика материалов,  необходимых для выполнения работ по укладке плинтуса из керамогранита на балконе,  а равно как и доказательств приобретения материалов, необходимых для выполнения  работ.  

Акт № 2 от 01.04.2021 был направлен Заказчику 20.11.2021 одновременно с претензией от  19.11.2021 (л.д. 149-151 т. 1). Доказательств более раннего направления акта № 2 в адрес  Заказчика Подрядчиком в материалы дела не представлено.  

Заказчиком акт № 2 подписан не был, равно как и не был направлен Подрядчику  мотивированный отказ от приемки работ. Претензий по качеству или объему  выполненных работ Заказчиком не предъявлялось.  

Поскольку мотивы отказа ответчика в приемке работ и подписании акта  выполненных отсутствуют, акт, подписанный подрядчиком, будет считаться  действительным. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8, 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний  акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается  выполнение подрядчиком работ по покраске вентиляционных шахт на кровле на сумму  41 032,50 руб.  

Надлежащих доказательств выполнения Подрядчиком работ по укладке плинтуса  из керамогранита на балконе на сумму 314 237,00 руб. в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных  средств по Договору 430 000,00 руб.  

Учитывая факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие  выполненных работ на сумму 104268,40руб., прекращение договора, суд приходит к  выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 104268,40 руб.  

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в размере 104268,40 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее обязательств по  Договору в размере 130 350,00руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 9.1 Договора за нарушение Подрядчиком срока, предусмотренного п. 4.1.  Договора, Заказчик вправе удержать с Подрядчика пени в размере 1 (одного) % от общей  стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, за каждый календарный день  просрочки срока сдачи Объекта, но не более 10 (десяти)% от суммы договора. За  нарушение Подрядчиком сроков выполнения определенного этапа работ,  предусмотренного Графиком производства работ и оплат, Заказчик вправе удержать с  Подрядчика пени в размере 1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый  календарный день просрочки срока сдачи этапа работ, предусмотренного Графиком  производства работ и оплат  

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, который определил  неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено Договором.  

Суд отмечает, что взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца и  не нарушает прав ответчика.  

Учитывая ограничение размера неустойки, оговоренного сторонами в п. 9.1.  Договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки  в размере 103 350,00 руб.  

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса в соответствии  

со ст. 395 ГК РФ (с 12.10.2021 по 31.03.2022), продолжив их начисление с 02.10.2022 по  день фактической оплаты долга, суд отмечает следующее.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо  обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее  проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их  уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также  отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара,  работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст.  395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или  должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п.1 ст. 424, п.п. 3 ст. 1103, ст.  1107 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в Кодексе).  

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Представленный истцом расчет судом проверен, признан не верным в части  размера неотработанного аванса.  

Судом произведен расчет процентов за период с 12.10.2021 по 31.03.2022  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

104 268,40 р.  

12.10.2021  

24.10.2021  

13 

6,75 

104 268,40 × 13 × 6.75% / 365  

250,67 р.  

 

104 268,40 р.  

25.10.2021  

19.12.2021  

56 

7,50 

104 268,40 × 56 × 7.5% / 365 

1 199,80 р.  

 

104 268,40 р.  

20.12.2021  

13.02.2022  

56 

8,50 

104 268,40 × 56 × 8.5% / 365 

1 359,77 р.  

 

104 268,40 р.  

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50 

104 268,40 × 14 × 9.5% / 365 

379,94 р.  

 

104 268,40 р.  

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20,00 

104 268,40 × 32 × 20% / 365 

1 828,27 р.  

 

Сумма основного долга: 104 268,40 р. 

 

Сумма процентов: 5 018,45 р. 

 

При этом суд отмечает, что взыскание процентов в размере большем, чем указано  в расчета истца не является выходом за пределы исковых требований, поскольку истцом  заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактического  погашения долга.  

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет  процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в  размере 5 018,45 руб., продолжив начисление процентов на сумму долга в размере  104 268,40 руб. с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств.  

В отношении встречных требований суд отмечает следующее. 

Материалами дела подтверждается перечисление Заказчиком Подрядчику по  Договору денежных средств в размере 430 000,00 руб., и выполнение Подрядчиком  работ на сумму 325 731,60 руб.  

Истец по встречному иску доказательств, подтверждающих выполнение работ по  Договору на сумму 314 237,00 руб. в материалы дела не представил, равно как и  доказательства возврата указанных денежных средств истцу.  

Таким образом, выполненные Подрядчиком по Договору работы Заказчиком  оплачены в полном объеме, в связи с чем требование Подрядчика о взыскании  задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит.  

В отношении требования о взыскании пени суд отмечает следующее. 

По своей правовой природе неустойка относится к способам обеспечения  исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по  отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следует судьбе последнего  (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).  

Таким образом, в связи с тем, что не подлежит удовлетворению требование истца  по встречному иску о взыскании задолженности за работы, то отсутствуют правовые  основания для взыскания неустойки за просрочку их оплаты.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» денежные средства  в размере 212 636,85 руб., из них неосновательное обогащение в размере 104 268,40 руб.,  неустойка в сумме 103 350, 00 руб., 5 018,45 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами, продолжив начисление процентов на сумму задолженности в  размере 104 268,40 руб. с 02.10.2022 по дату фактической выплаты долга, а также  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6815,00 руб.  

В остальной части требований отказать. В удовлетворении встречных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья М.П. Гаврилюк