ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25764/2017

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 года

15АП-20228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нара»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2017 по делу № А53-25764/2017 

по иску ПХ-У общество с ограниченной ответственностью «Стомил-Ист» PHU «Stomil East» SP.Z.o.o.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нара»

о взыскании задолженности и неустойки, 

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ПХ-У ООО «Стомил-Ист» PHU «Stomil East» SP.Z.o.o. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нара» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 850,53 Евро, неустойки в размере 5 214,36 Евро; неустойки за период с 28 августа 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 49 850,53 Евро, исходя из ставки 0,01% от суммы неисполнения за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате госпошлины.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен об уточнении исковых требований, в связи с чем его права нарушены. Не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Решение основано на акте сверки взаимных расчетов, который ответчик не подписывал. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием представителя ответчика в городе.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Неявка ответчика в судебное заседание по причине отсутствия его представителя в городе не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством представителей; юридические лица также могут участвовать в судебных заседаниях посредством своих органов. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа ответчика, последним не приведены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен контракт от 01 июля 2014 года № PL/370009589/2014/06 на поставку товара (резинотехнические изделия, относящиеся к разделу VII Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности), ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта).

В силу пункта 7.2 контракта при разрешении споров в судебном порядке к разрешению споров применяется право страны ответчика.

Поставка товара на сумму 49 850,53 Евро согласована в приложениях № 1, 2 к контракту.

Товар на сумму 49 850,53 Евро получен ответчиком 12 августа 2014 года, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 4.2 контракта расчеты в рамках контракта на поставку производятся путем осуществления ответчиком 100% оплаты стоимости поставленного товара, в течение 60 календарных дней с даты его поставки на территорию Российский Федерации.

Согласно пункту 3.2 контракта датой поставки товара на территорию России считается дата пересечения товаром границы Российской Федерации (согласно отметке таможенных органов в транспортных документах).

Учитывая принятие товара ответчиком 12 августа 2014 года, а также прохождение 12 августа 2014 года Таганрогской таможни, срок на оплату товара необходимо исчислять (с даты поставки 60 календарных дней) и последней датой оплаты считается 12 октября 2014 года. 

Ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 49 850,53 Евро.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 14610 от 17.07.2017 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая не была удовлетворена. Почтовое отправление истца с указанным требованием было направлено по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. В материалы дела представлена опись вложения в письмо, свидетельствующее о направлении претензии 25.07.2017. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела. Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводил. 

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 103290101080814/00009396 от 12.08.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2014 по 25.08.2017 в размере 5 214,36 Евро, за период с 28 августа 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 49 850,53 Евро, исходя из ставки 0,01% от суммы неисполнения за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара (пункт 4.2 контракта) он выплачивает истцу пени в размере 0,01% от суммы неисполнения за каждый день просрочки.

Таким образом, пеня за период с 13.10.2014 по 25.08.2017 составляет 5214,36 Евро.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил ходатайство об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, в связи с тем, что в результате уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ размер неустойки был уменьшен, что не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки ответчик не оспаривает. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу чего основания для применения данной статьи у суда первой инстанции отсутствовали.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного судом, сторонами не оспорена.

Арбитражным судом Ростовской области также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 28 августа 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 49 850,53 Евро, исходя из ставки 0,01% от суммы неисполнения за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. 

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу                № А53-25764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев