АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4090/25 

Екатеринбург 23 октября 2025 г. Дело № А76-17706/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области 09.06.2025 по делу № А76-17706/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

ФИО1 (должник) представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области 22.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

В арбитражный суд 09.12.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы гаража с кадастровым номером 74:36:0000000:46526, расположенного по адресу: 454139, Челябинская область, тер. ГСК 305, М27 (далее – спорный гараж).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы спорного гаража отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2025 отменить, исключить спорный гараж из конкурсной массы, ссылаясь на то, что судами не учтена нецелесообразность реализации спорного имущества, которая существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как данный гараж, кадастровая стоимость которого составляет 65 053 руб. 13 коп., находится в подтопленном состоянии (затопление затрагивает как подвальную, так и основную часть гаража) из-за протекающей под ним реки.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника имеется недвижимое имущество: гараж по адресу: 454139, Челябинская обл., тер. ГСК 305, М27, с кадастровым номером 74:36:0000000:46526.  

Ссылаясь на то, что названный гараж находится в подтопленном состоянии, так как под ним протекает река (затоплено подвальное помещение гаража, затопление так же затрагивает основную часть гаража), его кадастровая стоимость составляет 65 053 руб. 13 коп., в связи с чем реализация данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на  

удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).  

Правовой подход, согласно которому из конкурсной массы может быть исключено неликвидное имущество должника, стоимость которого является незначительной, а несение расходов на организацию и проведение торгов приведет к уменьшению конкурсной массы, то есть реализация имущества в качестве способа погашения долгов перед кредиторами не будет иметь реального экономического смысла, изложен в пункте 35 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.  

Судами проверена обоснованность доводов должника о нецелесообразности реализации спорного гаража, кадастровая стоимость которого составляет 65 053 руб. 13 коп., и который находится в подтопленном состоянии (затопление затрагивает как подвальную, так и основную часть гаража) из-за протекающей под ним реки, с учетом того, что в целях установления актуального на момент разрешения спора состояния спорного недвижимого имущества финансовым управляющим во исполнение требований суда проведен осмотра спорного гаража, по результатам которого в акте осмотра от 08.06.2025 зафиксировано, что принадлежащий должнику гараж находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в ремонте по причине постоянных подтоплений и сырости ввиду близости к местной речке, в весеннее время был затоплен, после подтоплений ремонтных работ в гараже не проводилось, в гараже присутствует постоянная сырость, исходя из чего судами сделан вывод, что на момент разрешения спора факт затопления гаража как полностью, так и частично зафиксирован не был, управляющим отмечено лишь периодическое затопление гаража в весенний период времени, которое, соответственно, имеет сезонный характер (подтопление обусловлено сезонным таяньем снега, обильными осадками в виде дождей и расположением гаража в низине), что соответствует письменным пояснениям должника, а иное из материалов дела не усматривается, сведений относительно затопления на момент рассмотрения спора других гаражей гаражного кооператива, расположенных по всей протяженности реки, не представлено.  

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судами по результатам исследования и оценки материалов дела установлено, что с учетом проведенного осмотра и выявленного неудовлетворительного состояния спорного гаража и необходимости проведения ремонтных работ управляющим, первоначально установившим рыночную цену гаража в размере 199 500 руб. (решение об оценке имущества от 07.03.2025), проведен актуальный анализ стоимости имущества, по результатам которого стоимость спорного гаража определена в размере 150 000 руб. (решение об оценке от 08.06.2025), что не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о меньшей рыночной стоимости гаража и наличии обстоятельств, ввиду которых стоимость гаража должна быть значительно ниже, должником не представлены.  

Таким образом, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, из которых следует, что актуальная рыночная стоимость спорного гаража с учетом его фактического состояния составляет 150 000 руб., в то время как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены, проанализировав при этом представленный финансовым управляющим расчет расходов по реализации имущества должника посредством проведения торгов, выполненный с учетом полного хода проведения торгов, как их основных этапов, так и всех необходимых публикаций о ходе торгов, включающий тарифы электронной площадки, на которой непосредственно проводятся торги (3000 руб. за один этап торов), и стоимость публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (484 руб. 74 коп. за публикацию), исходя из чего стоимость проведения торгов по реализации имущества должника составила 14 816 руб. 88 коп. (484,74*12+3000*3), признав данный расчет верным при том, что он не оспорен, доказательства того, что расходы на проведение торгов в отношении спорного имущества будут понесены в большем размере, не представлены, суды пришли к выводу об экономической целесообразности реализации спорного гаража в рамках процедуры банкротства ФИО1, в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, подтверждающие доводы должника о нецелесообразности реализации спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все материалы дела и представленные доказательства, исходя из конкретных установленных судами обстоятельств дела, из которых следует, что реализация спорного имущества – гаража позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований, а иное не доказано, нецелесообразность реализации спорного гаража в процедуре банкротства должника не подтверждена надлежащими документальными доказательствами, а на иные исключительные обстоятельства, в силу которых на спорный гараж следует распространить исполнительный иммунитет, свидетельствующие о том, что он необходим для сохранения нормального уровня жизни должника (пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), ФИО1 не ссылается, и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае оснований для исключения спорного гаража из конкурсной массы, ввиду чего отказали в удовлетворении требований должника.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повторяют доводы заявления об исключении имущества из конкурсной массы и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области 09.06.2025 по делу № А76-17706/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Осипов 

Судьи О.Н. Пирская 

 Ф.И. Тихоновский