АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10496/2021

18 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.08.2021 № 19) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного 

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А43-10496/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного 

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ООО «Сателлит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 1 817 400 рублей долга по государственному контракту от 01.09.2020 № 111, а также 45 798 рублей 48 копеек пеней, начисленных с 04.09.2020 по 22.03.2021, с дальнейшим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2021 иск удовлетворен. 

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение указывает на отсутствие своей вины в просрочке оплаты поставленного сырья, поскольку весь объем изготовленной на его основании продукции находится на складе, однако по указанию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области поставка продукции приостановлена. В этой связи Учреждение было лишено возможности получить денежные средства за произведенную продукцию и, соответственно, оплатить поставленное сырье. Таким образом, заявитель считает себя невиновным в нарушении исполнения обязательств по контракту. Учреждение также полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не соответствует принципу компенсационного характера санкций и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Сателлит» (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 01.09.2020 № 111, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику сырьевые смеси для производства «ОДС-17» в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и в сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1) и иными условиями государственного контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

   Цена контракта составляет 1 817 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

   Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта, указанной в пункте 3.1, что составляет 545 220 рублей. Оплата авансового платежа осуществляется в течение 30 дней с момента выставления поставщиком государственному заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж) (пункт 3.5.1 контракта).

   Оставшиеся 70 процентов от цены контракта, указанной в пункте 3.1, что составляет 1 272 180 рублей, выплачивается поставщику в следующем порядке: после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного в пункте 3.5.1 государственного контракта, товар оплачивается в течение 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта о приеме-передаче товара в соответствии с приложением № 3 и с момента представления поставщиком государственному заказчику документов, указанных в пункте 5.3 государственного контракта (пункт 3.5.2 контракта).

   В соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) срок поставки сырьевых смесей «СТ-1», «СТ-2» и «СТ-3» установлен до 10.09.2020.

   Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика (пункт 3.7 контракта).

   Согласно пункту 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе направить государственному заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

   Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 817 400 рублей по товарной накладной от 03.09.2020                    № 25691, подписанной сторонами и скрепленной оттисками их печатей.

   В связи с неоплатой товара истец направил ответчику претензию от 11.02.2021                    № 11/02-4 с требованием об уплате долга и неустойки.

   В письме от 26.11.2020 № 26/11-3 ответчик обязался погасить долг до 01.03.2021.

   Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

   Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и договорной неустойки и не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

   Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

  На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

   В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

   В пункте 2 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Факт нарушения сроков оплаты полученного Учреждением товара по контракту судами установлен и подтвержден материалами дела. 

   В связи с наличием просрочки по оплате долга у истца возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 9.2 контракта.

   Аргумент ответчика об отсутствии у него денежных средств не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить полученный по контракту товар.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А43-10496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина