ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-125024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.01.2022 на 3 года,

ФИО3 – ген. директор ООО «Лонг», реш. ед. участника от 25.11.2022,

рассмотрев 18.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля

JAGUAR FPACE, VIN 

<

***>, 2017 г.в., от 15.06.2020,

заключенного между ФИО1 и ФИО4

в рамках дела о признании несостоятельны (банкротом) ФИО1

Сергеевну

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля Jaguar F-Pace, 2017 г.в., от 15.06.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение от 15.02.2023 отменено, договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств    в размере 2 900 000 руб.

Не согласившись с постановлением, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО «Лонг» с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы,  представитель ООО «Лонг» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 15.06.2020 между ФИО1 и ФИО4 заключен спорный договор.

Оспариваемая сделка совершена 15.06.2020, заявление о банкротстве должника принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021.

Суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют.

 Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами.

Отменяя определение  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что сделка была заключена между аффилированными лицами, поскольку  ответчик является матерью ФИО5 – супруга должника,  с августа 2015 года, имелись признаки  неплатежеспособности на момент заключения спорного договора, финансовая возможность ФИО4 для приобретения автомобиля по стоимости 2 900 000 руб. не подтверждена.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки  недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение   сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели  причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее  стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность  контрагента  должника   о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о  признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с   применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки доводам кассационной жалобы суды подробно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, пришли к обоснованному выводу о недействительности спорных перечислений.

Довод жалобы о том, что должник в анализируемый период располагал денежными средствами  в размере 5 800 000 рублей применительно к обстоятельствам  данного конкретного  спора не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергнут вывод суда о недоказанности наличия денежных средств у ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного  акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  по делу № А40-125024/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиП.М. Морхат

 Н.Я. Мысак