﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27411/2017

Дело № А57-28216/2016

г. Казань

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бандорина Максима Алексеевича

и кассационную жалобу Голубева Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу № А57-28216/2016

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Бекишова Николая Петровича к Голубеву Евгению Викторовичу и Бандорину Максиму Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» убытков в сумме 14 350 552 руб. 30 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье»; финансового управляющего Бекишова Н.П. в лице Ялынычевой Татьяны Ивановны; общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»; общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с  ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Бекишов Николай Петрович (далее – Бекишов Н.П., истец) с исковым заявлением к Голубеву Евгению Викторовичу и Бандорину Максиму Алексеевичу (далее – Голубев Е.В., Бандорин М.А., соответчики) о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Транс Поволжье» (далее – Общество) убытков в сумме 14 410 552 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Транс Поволжье»; финансовый управляющий Бекишова Н.П. в лице Ялынычевой Татьяны Ивановны; общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков соответчиками.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019, при повторном рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 оставлено без изменения. 

Законность вынесенных по делу при новом рассмотрении судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам соответчиков, которые полагают, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителя Бандорина М.А. – Иванищевой Ю.С., доверенность от 24.05.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 23.01.2020.

После перерыва явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Транс Поволжье» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2002. В период с 04.03.2014 по 27.01.2015 директором общества являлся Голубев Е.В.

Между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж» 03.03.2014 был заключен договор на выполнение функций заказчика в реализации комплекса мероприятий, с целью строительства зданий, строений, сооружений, входящих в комплекс «Торговый центр», по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н (пункт 2.1 договора). В качестве исполнения обязательств по первому этапу работ ООО «Строймонтаж» передало ООО «Транс Поволжье» проектно-сметную документацию на строительство указанного комплекса, о чем сторонами был подписан акт от 02.06.2014. Цена проектной документации составила 14 410 552 руб.30 коп. 

Сторонами названного договора 02.06.2014 заключено соглашение о его расторжении с 30.06.2014. Задолженность ООО «Транс Поволжье» за проектно-сметную документацию, переданную по акту от 02.06.2014, в сумме 14 410 552 руб. 30 коп. подлежала перечислению на расчетный счет ООО «Строймонтаж» в срок до 05.08.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 по делу № А57-17295/15 удовлетворено ходатайство ООО «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве и заменен кредитор – ООО «Строймонтаж» по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Транс Поволжье» на кредитора Индивидуального предпринимателя Бандорина М.А. на сумму требования 14 410 552 руб. 30 коп.

Требования кредитора – индивидуального предпринимателя Бандорина М.А., признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника – ООО «Транс Поволжье» включена задолженность в размере 14 410 552 руб. 30 коп. для удовлетворения в третью очередь. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 по делу № А57-3226/2014 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Транс Поволжье», оформленное протоколом от 21.02.2014, согласно которому принято решение об увольнении Бекишова Н.П. с должности генерального директора общества с 21.02.2014, с досрочным расторжением трудового договора, о назначении на должность генерального директора общества Голубева Е.В. с 22.02.2014 признано недействительным. Решением МРИ ФНС № 8 по Саратовской области зарегистрировано 27.01.2015 прекращение полномочий директора Голубева Е.В.

Участник общества Бекишев Н.П, считая, что действиями Голубева Е.В., при нахождении его в должности директора, а также действиями участника общества – Бандорина М.А., дававшего обязательные указания директору, Обществу были причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Голубева Е. В. и Бандорина М.А. солидарно в пользу ООО «Транс Поволжье» убытков в сумме 14 410 552 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Судами установлено, что в отношении ООО «Транс Поволжье» введена процедура банкротства – наблюдение определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 по делу № А57-17295/2014 в соответствии с заявлением Голубева Е.В. о признании Общества банкротом на основании задолженности, возникшей по договору от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж».

Судами также отмечено, что при определении фактической возможности Бандорина М.А., как участника общества, давать указания Голубеву Е.В. и определять его действия от имени Общества, могут быть применены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку сопряжены с правоприменением в схожих правоотношениях. 

Вместе с тем судами при рассмотрении заявленных требований не учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57?17295/2014 от 02.03.2016 ООО «Транс Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 по указанному делу признаны обоснованными требования кредитора – ИП Бандорина М.А. и в реестр требований кредиторов должника – ООО «Транс Поволжье» включена задолженность в размере 14 410 552 руб. 30 коп.

 Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в редакции от 21.12.2017 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке, в пределах оставшегося срока исковой давности. Заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) производство по делу № А57?17295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Поволжье» было прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 по делу № А57?17295/2014 отменено.

Публикация сообщения об отмене определения о прекращении производства по делу произведена в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018. 

На момент отмены судом кассационной инстанции судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Поволжье» было прекращено.

Однако при повторном рассмотрении дела, еще до вынесения 28.06.2019 судом первой инстанции по настоящему делу обжалуемого решения, Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-17295/2014, ранее – 20.04.2018 было отменено решение о прекращении производства по делу о банкротстве, вопрос о продлении срока конкурсного производства отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Рассмотрение заявленного требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в процедуре банкротства лиц. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебные акты и оставить заявление без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление участника ООО «Транс Поволжье» Бекишова Н.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Положения об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, в настоящее время содержатся в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Участник общества, обращающийся в установленном порядке от имени Общества в суд с требованием о возмещении причиненных убытков в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона является ее представителем.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в силу чего государственная пошлина за подачу кассационных жалоб подлежит возврату лицам, ее уплатившим.

Кроме того, государственная пошлина, уплаченная Бандориным М.А. за подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, подлежит возврату основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 148, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А57-28216/2016 отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Бекишова Николая Петровича к Голубеву Евгению Викторовичу и Бандорину Максиму Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» убытков в сумме 14 350 552 руб. 30 коп.

Возвратить Голубеву Евгению Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Саратовского отделения 8622/780 от 12.11.2019 операция 74.

Возвратить Бандорину Максиму Алексеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Саратовского отделения 8622/780 от 12.11.2019 операция 75.

Возвратить Бандорину Максиму Алексеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Саратовского отделения 8622/19 от 18.11.2019 операция 180.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров