﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-734/2021

г. Тюмень

20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьиШабаловой О.Ф. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А67-734/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, Московский тракт, дом 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) к обществу с ограниченной ответственностью «Ружавто» (634050, Томская область, Томск город, улица Алексея Беленца, дом 8, ИНН 7017329780, ОГРН 1137017009271) о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок».

Суд установил:

департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском                           к обществу с ограниченной ответственностью «Ружавто» (далее - общество) о взыскании штрафных санкций в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749                      на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 19 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации                      и контроля пассажироперевозок» (далее – учреждение). 

Дело рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ). 

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт                     об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат примененным нормам права, размер заявленного штрафа                      в 100 000 раз больше по отношению к цене заключенного контракта,                        что не соответствует условиям контракта (в частности пункту 7.2.6)                              и противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); проверка, проведенная третьим лицом (учреждением),                     не являющимся стороной контракта, не может порождать для общества каких-либо правовых последствий; из письма учреждения не следует, каким образом был установлен факт проезда остановочного комплекса и в нем                     не указывается на нарушение схемы движения, предусмотренной приложением № 4 к контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются                      в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Определением от 06.08.2021 суд округа предложил истцу в срок (10.09.2020) представить отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления участникам процесса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о принятии кассационной жалобы к производству суда округа, жалоба рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 4 статьи 131                     АПК РФ) единолично судьей суда кассационной инстанции, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 об упрощенном производстве»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции                        не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт,                  по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 19, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Срок окончания оказания услуг – 31.12.2024 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта по результатам открытого конкурса                      в электронной форме исполнителем предложена цена за право заключения контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных                             с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам                           по муниципальному маршруту № 19, которая составляет - 0,01 руб.                               (в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме                   от 23.08.2019 № 1221 отражалась начальная (максимальная) цена контракта:42 530 руб.).

По пункту 4.1.2 контракта исполнитель обязан оказывать услуги                         в соответствии с режимом работы (приложение № 3 к контракту), схемой движения (приложение № 4 к контракту), расписанием движения.

По пункту 7.1.1, 7.1.2 контракта стороны несут ответственность                            за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом                  в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства в размере 10% цены контракта, если его цена                    не превышает 3 млн. руб.

В случае, если исполнителем нарушено обязательство, не имеющее стоимостного выражения, штраф по пункту 7.2.4 контракта для контракта, стоимость которого не превышает 3 млн. руб., установлен в размере                         1 000 руб. Аналогичные требования отражены в пункте 6 Правил № 1042.

По пояснениям департамента обществом не соблюден пункт 4.1.2 контракта - нарушена схема движения (приложение № 4 к контракту),                         а именно: 02.12.2020 в 18-15 автобус ПАЗ 320435-04, г/н С648НМ 70, муниципального маршрута № 19, проехал остановочный пункт «ул. Дальне-Ключевская» без остановки (согласно данным проверки (отчету) учреждения                          с помощью программы АСДУ «Транснавигация» (письмо от 15.12.2020                  № 393-Ж) на основании обращения гражданина).

В связи с нарушением ответчиком условий указанного пункта,                             не имеющее стоимостного выражения, департамент в соответствии                                 с пунктом 7.2.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 1 000 руб.         (за 1 нарушение).

Департаментом в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа от 17.12.2020 № 01-01-15/4698.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов  руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 421, 779, 793 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), Правилами № 1042, Уставом учреждения, постановления Главы администрации города Томска от 23.06.1994 № 6793р, приказа Комитета по управлению имуществом от 19.05.1994 № 200, условиями контракта и конкурсной документации (где определена начальная (максимальная) цена контракта) и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.2 контракта, необоснованности и недоказанности суждений ответчика, в связи с чем признали правомерным начисление штрафа в размере 1 000 руб.                          и удовлетворили иск.

При этом судами указано на то, что в ходе торгов за право заключения контракта не исключено выставление участниками нулевых или отрицательных ценовых предложений, и этом случае нормативно установленное условие об ограничении общей суммы начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, ценой контракта, должно толковаться в системной взаимосвязи с положениями Закона                     № 44-ФЗ, Правил № 1042, предусматривающими обязательное условие                    об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя)                                          и не допускающими освобождение его от ответственности.

Иное толкование означало бы освобождение такого контрагента                          от ответственности в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, что противоречит самому существу понятия обязательства и нормативно установленному запрету на ограничение его ответственности за нарушение обязательства и не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Также судами учтено, что ответчик, оказывая услуги органу местного самоуправления, фактически осуществляет регулярные перевозки                              по регулируемым тарифам, обеспечивающим наполнение необходимой для него валовой выручки, включающей прибыль от осуществления перевозки; нарушение условий регулярных перевозок, право на осуществление которых ответчиком приобретено по результатам торгов, не может считаться надлежащим исполнением условий договора оказания услуг.

С учетом обозначенного, суды сделали вывод, что пункт 11 Правил                    № 1042 и пункт 7.2.6 контракта не подлежат применению в том их истолковании, которое исключает привлечение или ограничение                                  к ответственности за нарушение договорных обязательств.

По существу спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                      в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                        в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика                                   и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются                         за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1042 устанавливают нижний предел ответственности, который с учетом статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшен сторонами.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности                            и во взаимосвязи, истолковав условия контракта и конкурсной документации, установив факт и характер нарушения контрактного обязательств со стороны ответчика, не имеющего стоимостного выражения, установленного полномочным лицом (учреждением) в силу своих уставных обязанностей                     с учетом условий контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчику штрафа.

Надлежащие доказательства об обратном или свидетельствующих                           о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за выявленное нарушение, предусмотренное контрактом, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые                    в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактически обстоятельства дела на основе должной оценки материалов дела позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Аргументы кассатора о необходимости учета условия пункта 7.2.6 контракта, в силу которого общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта,                    были предметом исследования и должной правовой оценки судов с учетом установленных обстоятельств дела (в том числе начальной (максимальной) ценой контракта), обоснованно отклонены исходя из того, что в данном случае заказчик фактически лишает себя права на взыскание заявленного штрафа в случае неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так как обществом в таком случае освобождается от ответственности                              за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту при выявленном нарушении, не имеющего стоимостного выражения, что не соответствует требованиям Закона № 44. 

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на него штрафа были предметом должной оценки судов и с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и примененных к спорным отношениям действующего законодательства мотивированно отклонены судами как основанные на ином толковании норм права и направленные                  на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Аргументы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, отклоняются судом округа также и исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного                         Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                             об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены                   в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                          в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника                            в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней                     не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам                           и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 6 статьи 395, пункта 1 статьи 333 ГК РФ судом округа не установлено (при этом учтено,                         что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Утверждения кассатора о неверном применении судами норм материального права не нашли документального подтверждения в ходе кассационного производства, поэтому судом округа признаются несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального                                  и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит                               в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты - отмене, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, - удовлетворению, не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной пошлины возлагается на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289       АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Томской области                                   и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-734/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -               без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                              и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    О.Ф. Шабалова