АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3012/2022

21 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: В.Г. Дроздовой, Г.А. Камалиевой, 

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.12.2021     № 48,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Монолит»

на решение от 28.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А73-18309/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121151, 

<

...>, эт. 17, п. i)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

о взыскании 30 135 641 руб. 91 коп.    

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой»                      (ООО «РТ-СоцСтрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края             с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Монолит» (ООО «Дальневосточный Монолит») о взыскании                                     30 135 641,91 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере                29 016 70,87 руб. в виде неотработанного аванса по договору на выполнение работ  от 12.09.2019 № 4062-ХТД-2019), проценты в размере                                         1 118 932,04 руб.  за период с 27.03.2021 по 19.11.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «Дальневосточный Монолит» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В жалобе приводит доводы о том, что в силу не зависящих от ответчика обстоятельств не смогло обеспечить явку своего представителя для участия в предварительном судебном заседании и, как следствие, не смогло представить доказательства отсутствия задолженности. В представленном истцом соглашении указаны недостоверные данные, у                                            ООО «Дальневосточный Монолит» закончилась банковская гарантия и получить ее не представлялось возможным, при этом истец предложил оплатить работы иной организации, имеющей банковскую гарантию, но после подписания соглашения о расторжении новый директор истца отказался принимать работы. В период действия договора в январе 2021 года выполнены работы общей стоимостью 41 233 382,40 руб., документы на работы направлены в адрес заказчика, который отказался их подписывать ввиду отсутствия банковской гарантии и расторжения договора. Позиция заказчика о невыполнении работ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указанные в письме от 23.03.2021 № 150 работы истец предъявил заказчику КГКУ «Служба заказчика Минстроя края». Стоимость выполненных работ составила 325 125 456,56 руб. и превышает сумму аванса                           312 908 784,03 руб.

ООО «РТ-СоцСтрой» представило отзыв на кассационную жалобу,                 просило отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты по делу без изменения. Приложенное к отзыву новое доказательство (ответ УМВД России по г. Хабаровску от 04.03.2022 № 40/20-9383) подлежит возврату.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы                   веб-конференции, представители сторон лиц дали объяснения по доводам жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                    не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2019 между ООО «РТ-СоцСтрой» (заказчик) и ООО «Дальневосточный Монолит» (подрядчик) заключен договор № 4062-ХТД-2019 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства «Палатный корпус                  ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер», г. Хабаровск», и сдать результат работ заказчику по актам, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора 751 610 155,10 руб., включая     НДС 20 % (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ с момента его заключения до 10.10.2020 (пункт 5.1 договора).

ООО «РТ-СоцСтрой» оплатило подрядчику авансовый платеж                    на общую сумму 75 161 015,50 руб.

Сторонами 12.03.2021 подписано соглашение о расторжении договора (соглашение), в приложении № 1 к нему содержится реестр актов выполненных работ, подписанных сторонами, согласно которым на момент расторжения договора работы выполнены на сумму 283 811 882,96 руб. Иных работ подрядчиком не выполнялось (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения по договору подрядчику перечислен авансовый платеж на общую сумму 75 161 015,50 руб. Оплачено работ                   на сумму 237 667 577,33 руб., итого перечислено денежных средств                           – 312 828 592,83 руб.

Размер неотработанного аванса по договору составил                                       29 016 709,87 руб. (пункт 4 соглашения), который подрядчик обязался возвратить не позднее 10 банковских дней с момента подписания соглашения (пункт 5 соглашения).

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательства, указанного в пункте 5 соглашения.

ООО «Дальневосточный Монолит» неотработанный аванс в размере, установленном, соглашением, не возвратило, поэтому ООО «РТ-СоцСтрой» 16.09.2021 направило в его адрес претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РТ-СоцСтрой» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями о договоре и нормами                    о неосновательном обогащении.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется                            в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                  740  ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право               на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается                      с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрен                  о ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ                        от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                    с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиции, согласно которой в случае расторжения договора сторона                           не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса необходимо устанавливать эквивалентность встречных предоставлений. Сумма неосвоенного подрядчиком при выполнении работ до расторжения договора аванса образует неосновательное обогащение последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор расторгнут, в период его действия заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты работ                              312 828 592,83 руб. (с учетом аванса 75 161 015,50 руб.), однако работы выполнены меньшей стоимостью 283 811 882,96 руб., что зафиксировано                       в соглашении о расторжении договора, подписанном сторонами. Разница составила 29 016 709,87 руб., которая в отсутствие доказательств выполнения работ данной стоимостью признана судами неосновательным обогащением подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установленных обстоятельствах наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения суды признали подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                        1 118 932,04 руб. за период с 27.03.2021 по 19.11.2021. Расчет процентов судами проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что стоимость выполненных работ 325 125 456,56 руб. превышает сумму аванса 312 908 784,03 руб., что связывает с выполнением в период действия договора в январе 2021 года работ на общую сумму 41 233 382,40 руб., которые необоснованно не приняты заказчиком.

Отклоняя данные доводы, суд округа исходит из установленных судами обстоятельств расторжения договора по соглашению сторон,                       в котором определен размер встречных предоставлений сторон.

Данное соглашение представляет собой соглашение сторон расторгнутого договора, определяющее как результат его исполнения,                      так и последствия расторжения в виде возврата подрядчиком неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 соглашения в рамках договора подрядчику перечислен авансовый платеж на общую сумму 75 161 015,50 руб., оплачено работ на сумму 237 667 577,33 руб. Итого перечислено денежных средств  312 828 592,83 руб. В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком всего выполнено работ на сумму 283 811 882,96 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Реестр актов выполненных работ – приложение № 1 к соглашению. Иных работ подрядчиком не выполнялось. Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты все фактически выполненные работы по договору (пункт 3 соглашения).                   В соответствии с пунктом 4 соглашения размер неотработанного аванса по договору составляет 29 016 709,87 руб.

На основании статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане                 и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Это относится и к соглашению о расторжении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды по результатам оценки условий соглашения не установили двоякого смысла, скрывающего истинную волю сторон при его заключении.

Факт предъявления заказчику КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»  работ в письме от 23.03.2021 № 150 стоимостью  41 233 382,40 руб. после подписания соглашения выводы судов  не опровергает.

 

Довод о том, что в соглашении указаны недостоверные сведения, поскольку у ООО «Дальневосточный Монолит» закончилась банковская гарантия и получить ее не представлялось возможным, в связи с чем истец предложил оплатить работы иной организации, имеющей банковскую гарантию, на выводы судов в настоящем случае также не влияет.

При изложенном суд округа не может поддержать доводы жалобы               о выполнении работ стоимостью, превышающей размер полученных                    от заказчика оплаты.

Довод о невозможности ООО «Дальневосточный Монолит»  обеспечить явку своего представителя для участия в предварительном судебном заседании в силу не зависящих от него обстоятельств и, как следствие, невозможности представить доказательства отсутствия задолженности, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, способных повлечь отмену судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «Дальневосточный Монолит» по правилам статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, при этом ответчик               не исполнил предусмотренную частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность представить отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65                            «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 27 постановления Пленума № 65 разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Несоблюдение данных положений и рассмотрение дела с принятием итогового судебного акта при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создает условия, при которых ответчик лишается возможности представлять доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел ответчик в электронном виде подал ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика 21.12.2021, в котором просило не переходить к рассмотрению дела по существу, назначить судебное заседание «на значительно позднюю дату». В материалы дела на бумажном носителе данное ходатайство с входящими штампами суда судом не приобщено.

Однако ходатайство подано (поступило в систему) 21.12.2021 лишь в 13:00 МСК, то есть в 20:00 по местному времени (+ 7 часов), то есть после рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.12.2021 на 15:30.

Ответчик, извещенный о времени проведения судебного заседания, направив ходатайство не заблаговременно должен осознавать последствия процессуального поведения и нести в связи с этим возникшие риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд округа также принимает во внимание, что                         ООО «Дальневосточный Монолит» обращаясь с апелляционной жалобой,                  в суд апелляционной инстанции представило доказательства в обоснование своей позиции по делу и своих доводов.

Апелляционный суд приобщил к делу доказательства согласно перечню, приведенному в жалобе ООО «Дальневосточный Монолит», дал им оценку, рассмотрел возражения ответчика по иску, приведенные в жалобе и мотивированные данными доказательствами.

Следовательно, доказательства в деле получили оценку при рассмотрении дела, доводы ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными, не исключающими удовлетворение иска.

В этой связи у суда округа отсутствуют основания считать нарушенными принципы состязательности равноправия сторон, что лишило ответчика права изложить свою позицию по делу и представить доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А73-18309/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева