Дело № А79-10324/2023

21 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2024 по делу № А79-10324/2023, по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов публично-правового образования «город Шумерля Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа –Администрации                    г. Шумерля Чувашской Республики, Чувашской Республики в лице уполномоченного органа-Министерства финансов Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Держава»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными контрактов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Чувашской Республики; контрольно-счетной палаты Чувашской Республики, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике,

при участии: от истца - прокуратуры Чувашской Республики – ФИО1 по доверенности, удостоверение ТО № 350553; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Держава» - ФИО2 по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

заместитель   прокурора   Чувашской   Республики   в   защиту   интересов публично-правового   образования   «город  Шумерля  Чувашской  Республики» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Держава», управлению градостроительства и городского хозяйства Администрации города Шумерля Чувашской Республики о признании недействительными (ничтожными) контракта от 05.09.2022 № 391442 на выполнение работ по текущему ремонту здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка, контракта от 10.11.2022 № 423375 на выполнение работ по текущему ремонту (демонтажные работы) здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка, контракта от 10.11.2022 № 423385 на выполнение работ по текущему ремонту (покраска фасада) здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка, контракта от 24.11.2022 № 429014 на выполнение работ по текущему ремонту здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка, заключенные Управлением градостроительства и городского хозяйства администрации г. Шумерля Чувашской Республики с ООО «Держава» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Держава» в пользу Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики 993 756 руб. 73 коп.; муниципального образования «город Шумерля Чувашской Республики» в лице администрации г. Шумерля Чувашской Республики 993 756 руб. 74 коп.

Решением от 10.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что контракты заключены с использованием портала закупок малого объема Чувашской Республики «Электронная торговая площадка ТЭК-ТОРГ», секция «Интернет-Магазин» путем размещения заказа в закрытой форме (для ограниченного круга приглашенных поставщиков), а именно путем направления предложения на участие в закупке только в адрес ООО «Держава».

Общая стоимость работ, предусмотренных указанными контрактами, составила 1 987 513 руб. 47 коп., что превышает установленный законодательством порог в 600 000 руб., до которого возможно заключить муниципальный контракт с единственным подрядчиком.

Контракты заключены в течение непродолжительного периода времени, а контракты № 423375 и № 423385 - в один день (10.11.2022), между одними и теми же лицами, имеющими единый интерес.

Спорные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными контрактами без проведения публичных процедур для формального соблюдения установленного Федеральным законом № 44-ФЗ ограничения (о возможности осуществления закупки у единственного подрядчика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей) с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о закупках, что является существенным нарушением Федерального закона № 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных средств.

Судом не приведены мотивы по которым он пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты не могут быть предметом одного контракта в рамках проведения одной конкурентной закупки, данный вывод суда полностью противоречит материалам дела.

Ссылка суда первой инстанции на расторжение муниципального контракта от 22.06.2022, заключенного с ООО «Держава» на выполнение работ по текущему ремонту здания бывшего кинотеатра «Дружба», и на необходимость выполнения дополнительных видов работ, которые не входили в локальную смету к указанному контракту, наоборот свидетельствует о едином предмете оспариваемых договоров, а также о возможности и необходимости заключения одного муниципального контракта в рамках проведения одной конкурентной закупки.

Сам факт выполнения работ по спорным контрактам, а также отсутствие претензий сторон контракта к друг другу не может свидетельствовать о том, что сторонами не допущено нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, а также прав публично-правовых образований и прав неопределенного круга лиц.

Считает, что поскольку заключение сделок в обход требований закона привело к ограничению допуска потенциальных участников к заключению муниципального контракта, исключило возможность уменьшения цены муниципального контракта, чем также нарушены принципы контрактной системы, содержащиеся в Федеральном законе № 44-ФЗ, заключение оспариваемых сделок повлекло нарушение публичных интересов, в связи с чем оспариваемые договоры являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

По мнению заявителя, заключением оспариваемых сделок ограничено участие потенциальных поставщиков (подрядчиков), действиями ответчиков также нарушены права неопределенного круга лиц.

Сами по себе выводы суда первой инстанции относительно мотивов заключения спорных договоров, не опровергают доводы иска относительно применения неконкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и искусственного дробления единой сделки с целью соблюдения предусмотренных законом ограничений.

Заключение договоров, являющихся согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции.

В результате заключения договоров с ООО «Держава» как единственным поставщиком, последний получил возможность выполнения работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта. Учитывая, что соответствующий товарный рынок на территории республики не является закрытым, в рассматриваемом случае имеются антиконкурентные последствия заключенного соглашения. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Доказательств невозможности проведения конкурентной процедуры определения исполнителя ответчиками не представлено, препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не имелось. При этом, доказательств о наличии опасности для жизни и здоровья неопределенного круга, послужившей основанием для отказа от конкурентных процедур определения подрядчика, не имеется.

Спорные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы.

Истец указал на законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, надлежащее выполнение работ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2022 между управлением градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Держава» заключен муниципальный контракт № 0815500000522005350 342349 на выполнение работ по текущему ремонту здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка (идентификационный код закупки: 223212500875321250100100250014399244).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по текущему ремонту здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика,       г. Шумерля, на территории городского парка, согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту), локальной смете (приложение № 2 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 4 424 644 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20 % - 737 440 руб. 72 коп.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 01.09.2022                                (пункт 4.2 контракта).

Соглашением о расторжении муниципального контракта                                 № 0815500000522005350 342349 от 22.06.2022 на выполнение работ по текущему ремонту здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка, от 06.10.2022 стороны расторгли контракт.

На момент расторжения муниципального контракта стороны выполнили обязательства на общую сумму 3 012 084 руб. 48 коп.

05.09.2022 Управлением градостроительства и городского хозяйства администрации г. Шумерля Чувашской Республики (заказчик) с ООО «Держава» (подрядчик) заключен контракт № 391442 на выполнение работ по текущему ремонту здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка (далее - контракт № 391442).

Согласно пункту 1.1 контракта № 391442 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка, в соответствии с локальными сметами (приложение № 1).

В силу пунктов 2.1 и 2.4 контракта № 391442 цена контракта составляет 388 895 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 391442 срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 30.09.2022.

10.11.2022 управлением градостроительства и городского хозяйства администрации г. Шумерля Чувашской Республики (заказчик) с ООО «Держава» (подрядчик) заключен контракт № 423375 на выполнение работ по текущему ремонту (демонтажные работы) здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка (далее - контракт № 423375).

Согласно пункту 1.1 контракта № 423375, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту (демонтажные работы) здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка, в соответствии с локальными сметами (приложение № 1).

В силу пунктов 2.1 и 2.4 контракта № 423375 цена контракта составляет 598 233 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 423375 срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 20.11.2022.

В тот же день 10.11.2022 управлением градостроительства и городского хозяйства администрации г. Шумерля Чувашской Республики (заказчик) с ООО «Держава» (подрядчик) заключен контракт № 423385 на выполнение работ по текущему ремонту (покраска фасада) здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика,  г. Шумерля, на территории городского парка (далее - контракт № 423385).

Согласно пункту 1.1 контракта № 423385, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту (покраска фасада) здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка, в соответствии с локальными сметами (приложение № 1).

В силу пунктов 2.1 и 2.4 контракта № 423385 цена контракта составляет 498 727 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 423385 срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 20.11.2022.

24.11.2022 управлением градостроительства и городского хозяйства администрации г. Шумерля Чувашской Республики (заказчик) с                                 ООО «Держава» (подрядчик) заключен контракт № 429014 на выполнение работ по текущему ремонту здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка (далее -контракт № 429014).

Согласно пункту 1.1 контракта № 429014, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка, в соответствии с локальными сметами (приложение № 1).

В силу пунктов 2.1 и 2.4 контракта № 429014 цена контракта составляет 501 656 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 429014 срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 30.11.2022.

Общая стоимость работ, предусмотренных указанными контрактами, составила 1 987 513 руб. 47 коп., которые выполнены подрядчиком ООО «Держава» и оплачены заказчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по указанным контрактам работы выполнены Обществом в полном объеме. Оплата принятых работ по контрактам заказчиком произведена в полном объеме.

Управлением градостроительства и городского хозяйства администрации г. Шумерля Чувашской Республики с ООО «Держава» контракты от 05.09.2022 № 391442, от 10.11.2022 № 423375, от 10.11.2022 № 423385, от 24.11.2022 № 429014 заключены с использованием электронного ресурса.

Закупки малого объема проводились на портале закупок малого объема Чувашской Республики «Электронная торговая площадка                        ТЭК-ТОРГ», секция «Интернет- Магазин».

В ходе проверки контрактов контрольно-счетная палата выявила нарушение антимонопольного законодательства.

Решением от 03.10.2023 в отношении управления и общества рассмотрение дело прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, в котором Чувашское УФАС России от 03.10.2023 установило, что стороны были вынуждены расторгнуть контракт от 22.06.2022 ввиду обнаружения скрытых повреждений фасада, что требовало выполнения дополнительных видов работ, которые не входили в локальную смету к контракту от 22.06.2022.

Ссылаясь на то, что заключение спорных контрактов без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, заместитель прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с требованиями о признании контрактов недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Муниципальный контракт № 0815500000522005350 342349 от 22.06.2022 на выполнение работ по текущему ремонту здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка расторгнут по соглашению сторон, в связи с выявлением при разборе фасада здания скрытых его повреждений и необходимости выполнения дополнительных видов работ, которые не входили в локальную смету к указанному контракту, что последовало заключению контрактов от 05.09.2022 № 391442, от 10.11.2022 № 423375, от 10.11.2022 № 423385, от 24.11.2022 № 429014. Указанные контракты не могут быть предметом одного контракта в рамках проведения одной конкурентной закупки, и, как следствие, заключение указанных четырех контрактов не может рассматриваться как искусственное дробление единой закупки на множество закупок до 600 000 руб., каждая, в целях непроведения одной конкурентной процедуры.

Согласно материалам дела, выполнения работ по четырем контрактам осуществлена обществом в полном объеме, взаимные претензии со стороны заказчика и исполнителя отсутствуют.

Заключение и исполнение контрактов обществом, вопреки доводам истца, было связано с защитой публичных интересов администрации г. Шумерля Чувашской Республики Чувашской Республики в лице неопределенного круга лиц.

Признание недействительности контрактов по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов публично-правового образования - администрации г. Шумерля Чувашской Республики и неопределенного круга лиц, а также третьих лиц, как считает истец, удовлетворение иска и признание контрактов недействительным не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее 

постановление

 № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В связи с этим, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» право прокурора на предъявление иска в отношении муниципального контракта обусловлено его действием в защиту публичных интересов, поскольку оспариваемые торги и сделка нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок и развитие добросовестной конкуренции.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7), под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора. Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестиста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ).

Согласно части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Частью 17 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России № 567 от 02.10.2013, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Анализ заключенных ООО «Держава» и администрацией города Шумерля Чувашской Республики муниципальных контрактов свидетельствует о том, что они в совокупности имеют единый предмет,  направленность на достижение единой хозяйственной цели - выполнение работ по текущему  ремонту здания.

 Виды и объемы работ, предусмотренные спорными контрактами, объединены по выполнению идентичных работ на объекте, имеют тесную связь при их выполнении в целом, что также выражается в едином сроке окончания работ - до 20.11.2022 по двум контрактам от 10.11.2022 № 423375 и № 423385.

Отсутствие публичных процедур, исходя из действительного вида объекта, в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключение указанных контрактов с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате, не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительными заключенных Управлением градостроительства и городского хозяйства администрации г. Шумерля Чувашской Республики с обществом с ограниченной ответственностью «Держава»  контрактов от 05.09.2022 № 391442 на выполнение работ по текущему ремонту здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка, от 10.11.2022 № 423375 на выполнение работ по текущему ремонту (демонтажные работы) здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка, от 10.11.2022 № 423385 на выполнение работ по текущему ремонту (покраска фасада) здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка, от 24.11.2022 № 429014 на выполнение работ по текущему ремонту здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка.

В части иска о применении последствий требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

Истец не оспаривает, что ответчиком добросовестно выполнил предусмотренные контрактами работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, отсутствуют.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение. 

Учитывая изложенное, само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлся заказчик, а осведомленность подрядчика о допущенных учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана. 

Возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае  односторонняя реституция не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок у суда не имеется, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2024 по делу № А79-10324/2023 отменить.

Признать недействительными заключенные Управлением градостроительства и городского хозяйства администрации г. Шумерля Чувашской Республики с обществом с ограниченной ответственностью «Держава»  контракты от 05.09.2022 № 391442 на выполнение работ по текущему ремонту здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка, от 10.11.2022 № 423375 на выполнение работ по текущему ремонту (демонтажные работы) здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка, от 10.11.2022 № 423385 на выполнение работ по текущему ремонту (покраска фасада) здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка, от 24.11.2022 № 429014 на выполнение работ по текущему ремонту здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, на территории городского парка.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

    Л.П. Новикова

         Судьи

   М.В. Семенова

    В.А. Танцева