Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39207/2017

25 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ" (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДУДКО 3/М/13, ИНН: 7811627074, ОГРН:  1167847427220);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (адрес:  Россия 192029, г Санкт-Петербург, ул Дудко 3, ИНН: 7811044146, ОГРН:  1027806080675);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2016; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2017; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» о взыскании 941 046 рубля 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 9 410 461  рубль 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом. 

Представитель Закрытого акционерного общества «Поларис-Нева» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора .

В обоснование заявленного ходатайства указал, что является цедентом по договору цессии №3 от 21.11.2016, переуступившим право требования с ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» вексельного долга в размере 41 079 468 рублей 00 коп., установленного судебным актом по делу А56-26036/2014. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, судебный акт по настоящему спору не порождает у сторон по делу права на обращение с иском к лицу, о привлечении которого заявлено ходатайство, а также возложение на него каких-либо обязанностей, в связи с чем основании для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу А56-26036/2014 с закрытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» в пользу закрытого акционерного общества «Поларис-Нева» взыскано  41 079 468 рублей вексельного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26036/2014 от 24.01.2017  произведена замена закрытого акционерного общества «Поларис-Нева»  его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Оверштаг» - вследствие произошедшей переуступки прав требований на основании договора цессии №3 от 21.11.2016

 Тем же определением, производство по делу №А56-26036/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Оверштаг» и закрытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения", в редакции сторон от 23.01.2017. Согласно утвержденному судом мировому соглашению стороны установили график погашения суммы задолженности: - по 2 500 000 рублей ежеквартально начиная с первого квартала 2017 года; - 3 579 468 рублей в четвёртом квартале 2020 года, а также установили неустойку на случай нарушения должником сроков осуществления ежеквартальных выплат в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок денежной выплаты за каждый день просрочки. 

Ссылаясь  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате вексельного долга за период с момента вынесения решения суда от 27.06.2014 по делу №А56-26036/2014 до утверждения судом мирового соглашения, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 24.01.2017 г. в размере 9 410 461 рубль 28 коп. 

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данный подход соответствует также выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Судом установлено, что утвержденное  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26036/2014 от 24.01.2017  мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении сторонами дополнительных обязательств, следовательно, направлено на прекращение в полном объеме гражданско-правового конфликта, возникшего в связи с нарушением обязательства по выплате вексельного долга, как в отношении основного, так и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.