АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20287/2020

г. Уфа

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021

Полный текст решения изготовлен 04.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер – Арм комплект" (ИНН 0258011328, ОГРН 1060258004179; далее – общество "Мастер – Арм комплект") к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройпром" (ИНН 3459066241, ОГРН 1153443032148; далее – общество "Металлстройпром") о взыскании 90 436 руб. 50 коп. предоплаты по договору поставки от 08.04.2019 № ТД-003 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований), 

при участии в судебном заседании:

от истца – Дик Е.В. по доверенности от 27.11.2020,

от ответчика – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. 

Отводов суду не заявлено.

Общество "Мастер – Арм комплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Металлстройпром" о взыскании 90 436 руб. 50 коп. предоплаты по договору поставки от 08.04.2019 № ТД-003 и 4794 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 01.06.2020 по 24.08.2020.

Определением от 03.09.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в которых ответчик указал, что стороны не заключали договор в письменном виде, что истцом, вероятно, представлены недостоверные доказательства.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В определениях от 23.10.2020, от 17.12.2020, суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований со ссылками на нормы права, с приложением документов в обоснование возражений; доказательства уплаты долга; при несогласии с расчетами истца – контррасчет долга и пени, а также разъяснял ответчику возможные негативные для него последствия несовершения указанных процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает исковые требования в части взыскания предоплаты за товар, на взыскании пени за нарушение сроков поставки не настаивает. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик каких-либо заявлений и ходатайств в материалы дела не направил, мотивированный отзыв на иск, несмотря на требования суда, не представил, заявленные на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражения не конкретизировал, о фальсификации каких-либо доказательств, представленных истцом в материалы дела, не заявил.

Суд полагает, что с даты принятия иска к производству (03.09.2020) до судебного заседания 28.01.2021 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом порядок доступа к онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определениях.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Мастер – Арм комплект" (покупатель) и обществом "Металлстройпром" (поставщик) заключен договор поставки от 08.04.2019 №ТД-003, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору поставки, являющихся его неотъемлемой частью.

В пунктах 3.1 – 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара на условиях, оговоренных сторонами в приложении к договору. До исполнения покупателем условий, оговоренных сторонами в приложениях, по оплате товара поставщик не имеет обязательств по его поставке.

Общество "Металлстройпром" выставио обществу "Мастер – Арм комплект" счет от 20.05.2020 № 1156 на оплату трубы профильной на сумму 470 794 руб. 50 коп.

Со ссылкой на указанный счет общество "Мастер – Арм комплект" перечислило в пользу общества "Металлстройпром" денежные средства в сумме 470 794 руб. 50 коп. платежным поручением от 21.05.2020 № 231.

Общество "Металлстройпром" произвело поставку трубы профильной общей стоимостью 380 358 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 03.06.2020 № 70, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен обществом "Металлстройпром" на меньшую сумму, чем произведена его предоплата, общество "Мастер – Арм комплект" направило обществу "Металлстройпром" претензию от 06.07.2020 № 653 с требованием возврата неосвоенного аванса.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения общества "Мастер – Арм комплект" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензии от 06.07.2020 истец реализовал право на возврат предварительной оплаты по договору, предусмотренное статьей 487 ГК РФ. С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 08.04.2019 № ТД-003, счет от 20.05.2020 № 1156, платежное поручение от 21.05.2020 № 231, универсальный передаточный документ от 03.06.2020 № 70, претензию от 06.07.2020, суд установил факт внесения истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в сумме 470 794 руб. 50 коп., факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на меньшую сумму – 380 358 руб., в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 90 436 руб. 50 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 90 436 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Изложенные ответчиком на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства доводы об отсутствии между сторонами подписанного договора опровергаются материалами дела, ссылки на представление истцом недостоверных доказательств – ничем не обоснованы и носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3617 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

С учетом уменьшения размера требований 192 руб. государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер – Арм комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 436 руб. 50 коп. предоплаты по договору поставки от 08.04.2019 № ТД-003 и 3617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер – Арм комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2020 № 336. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева