ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2519/2017

г. Киров

07 июля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АргоСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу №А28-2519/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению Прокуратуры Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АргоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 176 481 рубля 73 копеек,

установил:

Прокуратура Кировской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АргоСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 176 481 рубля 73 копеек неустойки, начисленной за период с 17.05.2016 по 25.07.2016 в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 исковые  требования удовлетворены в сумме 155 471 рубль 99 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Строительная Компания АргоСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки до разумного предела 60 320 руб., исходя из 13% годовых, либо до 85 879 руб., исходя из двукратной ключевой ставки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически работы были выполнены 10.06.2016, но заказчик уклонился от подписания актов приемки, мотивированного  отказа не направил. Заказчик не оказывал подрядчику должного содействия при производстве работ. В случае признания судом факта нарушения сроков исполнения обязательства, заявитель просит снизить размер неустойки и уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины. 

Прокуратура Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонила, решение суда просила оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

11.04.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт №187/16 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов прокуратуры Верхошижемского района, находящейся по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованным с начальником ОКСа Управления делами Генеральной прокуратуры локальным сметным расчетом «Капитальный ремонт кабинетов Верхошижемского района по адресу: 

<

...>» от 15.06.2015 № 321.

Все обусловленные настоящим контрактом работы должны быть выполнены и сданы заказчику в течение 5 недель с момента заключения контракта по акту приемки объекта в эксплуатацию (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, составляет 800 370 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18% - 122 090 рублей 44 копейки.

Работы выполняются  в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. График выполнения работ утверждается сторонами в течение 5 дней с момента подписания контракта (пункт 6.1. контракта).

В силу пункта 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере определенном Порядком, но не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на сумму 752 750 рублей 27 копеек, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 25.07.2016, а также комиссионный акт от 27.07.2016.

25.07.2016 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта (далее - Соглашение от 25.07.2016), в котором указали, что по состоянию на 25.07.2016 подрядчиком выполнен, а заказчиком принят объем работ по капитальному ремонту кабинетов прокуратуры Верхошижемского района, находящихся по адресу: 

<

...>, установленный актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.07.2016 № 1 на общую сумму 752 750 рублей 27 копеек, в том числе НДС 18% - 114 826,31, подтвержденную справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.07.2016 № 1 (пункт 1 Соглашения от 25.07.2016).

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с пунктом 10.2 контракта заказчику подлежит выплата пени в размере 176 481 рубля 73 копеек, путем безналичного перечисления на счет заказчика (пункт 3 Соглашения от 25.07.2016).

27.07.2016 подрядчик предъявил заказчику счет на оплату работ на сумму 752 750 рублей 27 копеек.

Платежным поручением от 03.08.2016 № 567135 истец оплатил фактически выполненные ответчиком работы по контракту в сумме 752 750 рублей 27 копеек.

16.12.2016 истец направил ответчику требование о выплате в течение двух банковских недель пени в размере 176 481 рубля 73 копеек за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Указанное требование вручено ответчику, однако оставлено им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту и неурегулирование спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждено материалами дела.

Оценив соответствующие возражения ответчика об уклонении заказчика от приемки результата работ и неоказания содействия подрядчику, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

По смыслу положений законодательства подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы, и в предусмотренном порядке приостановил работы.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, не опровергнут и мотивированный отказ заказчика от подписания промежуточных актов, полученных с письмом от 09.06.2016.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии просрочки выполнения работ являются верными.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности применительно к положениям статей 401, 404 ГК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.05.2017 ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки возвращено со ссылкой на положения пунктов 22, 25 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 в связи с пропуском установленного судом срока для представления документов.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствует правовая возможность рассмотрения ходатайства об уменьшении неустойки по существу, соответствующие доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявитель не представил доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу №А28-2519/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АргоСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АргоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев